РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 141
гр. Перник, 29.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500050 по описа за 2024 година
С решение № 1037 от 23. 10. 2023г., постановено по гр. д. № 02744 /
2023г. по описа на Пернишкия районен съд е признато за установено, че В. П.
М., ****, М. В. С., ****, и П. П. М. *** - като наследници на П. М. С., не
дължат на „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК *********, гр.Перник
вземане, възникнало по изпълнителен лист от 20.02.2014г. на ПРС, по който
длъжник е наследодателят П. М. С. за :сумата 808.64лв. - главница, сумата
223.31лв.законна лихва за периода както и сумата 25лв.д.такса и
100лв.юк.възнаграждение, ведно със законната лихва върху главницата до
окончателното изплащане на сумите, по който ИЛ е образувано изп.дело №
180 / 2022г. ЧСИ А.В. с район на действие ПОС и по който ИЛ е имало
образувано предходно изп.дело - поради погасяване на сумата по давност.
С решиението е осъдено „Топлофикация Перник“ АД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК на В. П. М., ***, М. В. С., ***, и П. П. М. *** - като
наследници на П. М. С., разноски в настоящото исково производство -
държавна такса 86.27лв.за образуване и по обезпечението, 24лв. за преписи от
изп.дело и 300 лева - адвокатски хонорар.
Недоволно от решението е останало „Топлофикация-Перник“ АД ,
което чрез юрисконсулт Е. М., го е обжалвало изцяло. Моли решението да
бъде отменено като неправилно, необосновано, некореспондиращо със
1
събраните по делото доказателства, както и с противоречащо на
задължителната практика на ВКС.
Насрещните страни В. П. М., М. В. С. и П. П. М., чрез адвокат М. Д. Т.,
в срок са депозирали писмен отговор на въззивната жалба. С него оспорват
въззивната жалба като неоснователна и молят обжалваното решение да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно , както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
С въззивната жалба ни с писмения отговор е се представени писмени
доказателства и не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
явява редовна и процесуално допустима, поради което следва да бъде
насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 27. 02. 2024г. от 10.50ч.
Да се призоват страните, чрез техните процесуални представители, на
електронните им адреси.
На „Топлофикация – Перник“ АД да се изпрати препис от писмения
отговор.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2