Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 11.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ДОБРИЧ, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ДЕВЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ПЕТКОВА
при секретаря Здравка Й., като
разгледа докладваното от районния съдия гражданско
дело № 4 по описа на ДРС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано
по повод искова молба, подадена от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ***,
седА.ще и адрес на управление: гр. С., бул. „***, чрез надлежно упълномощения
ю.к. Е. Р., с която срещу А.С.А. с ЕГН **********, е предявен иск по чл. 422,
ал.1 във вр. с чл. 415, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ответницата
дължи на ищеца вземането, предмет на издадената по ч.гр.д. №1548/2019г. на ДРС
заповед по чл. 410 от ГПК №866 от ***г., а именно:
- 478,07 лв. (четиристотин седемдесет и
осем лева и 07 стотинки), представляваща неизплатена главница по Договор за
заем *** №: ***от ***г.;
- 30,57 лв. (тридесет лева и 57 стотинки) - представляваща
договорна лихва по договор за заем за периода от ***г. (падеж на първа
неплатена погасителна вноска) до ***г. (падеж на последна погасителна вноска);
- 45,76 лв. (четиридесет и пет лева и
76 стотинки) - представляваща сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги за периода от ***г. /падеж на първа неплатена вноска по
договор за допълнителни услуги/ до ***г. /падеж на последна вноска по договор
за допълнителни услуги/;
- 343,20 лв. (триста четиридесет и три
лева и 20 стотинки) - представляваща застрахователна премия по договор за
допълнителни услуги за периода от ***г. /падеж на първа неплатена вноска по
договор за допълнителни услуги/ до ***г. /падеж на последна вноска по договор
за допълнителни услуги/;
- 29,03 лв. (двадесет и девет лева и 0,03
стотинки) - представляваща лихва за забава по договор за заем за периода от ***г.
до датата на подаване на заявлението в съда;
- 22,20 лв. (двадесет и два лева и 20
стотинки) - представляваща лихва за забава по договор за допълнителни услуги за
периода от ***г. до датата на подаване на заявлението в съда.
- както и законна лихва за забава върху
главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират се сторените
разноски в исковото и в заповедното производство.
Претендираните права
произтичат от следните обстоятелства:
На ***г. е подписано
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия)
от ***г., сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на
вземания ” ООД, ЕИК ***, и „Микро Кредит“ АД, ЕИК ***, по силата на който
вземанията на „Микро Кредит“ АД срещу А.С.А., произтичащи от Договор за заем ***+
№ ***и Договор за допълнителни услуги към заем ***+ № ***и двата от дата ***г.,
са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности,
включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Договорът за заем съдържа
изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в
полза на трети лица. „Агенция за събиране на вземания“ АД /сега „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД/, ЕИК *** е правоприемник на „Агенция за събиране на
вземания“ ООД, ЕИК ***.
По реда на чл. 99, ал. 3
от ЗЗД до ответника е изпратено писмо, съдържащо Уведомително писмо от „Микро
Кредит“ АД чрез „Агенция за събиране на вземания“ АД с Изх №: УПЦ-П- МКР/***от ***г.
за извършената продажба на вземания, изпратено чрез Български пощи с известие
за доставяне на посочения в договора за кредит постоянен адрес. Писмото се е
върнало в цялост с отбелязване „Непотърсена пратка“. На ***г. ищцовото
дружество е изпратило повторно писмо до длъжника, съдържащо Уведомително писмо
от „Микро Кредит“ АД чрез „Агенция за събиране на вземания“ АД с изх. № ***/ ***чрез
куриер. Видно от обратната разписка към товарителница № ***, писмото отново се
е върнало в цялост.
Като доказателство към настоящата
искова молба е приложено Уведомително писмо от „Микро Кредит“ АД чрез „Агенция
за събиране на вземания“ изх. №: ***/***от ***г. за извършената цесия. Ищецът
се позовава на постановените от ВКС на
основание чл. 290 и 291 от ГПК решения, а именно: Решение № 3/16.04.14 г. по т.
д. № 1711/2013 г. на I т. о. и Решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на II т. о., съгласно които ако
към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до
длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с
връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за
цесията, съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 от ЗЗД.
На ***г. между „Микро
Кредит“ АД и А.С.А. е сключен договор за заем ***+ № ***, по силата на който
дружеството е предоставило на ответницата заем в размер на 1300,00 лева.
Условията на „Договора за кредит“ се съдържат в отделните полета или клетки,
отпечатани на лицевата страна на формуляра „Искане за кредит“ и „договор за
заем“, като „Общите условия“, при които се отпуска кредитът, са неразделна част
както от „Искане за кредит“, така и от „договор за заем“. Подписвайки Договора
за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от кредитора заемната
сума, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и при условията,
посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на 1527,72
лева, представляваща чистата стойност на заема, ведно с договорната лихва по
него.
Необходимата
преддоговорна информация и Общите условия са надлежно връчени на длъжника.
Заемополучателят се е
задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в размер на 227,72
лева, на 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 127,31 лева всяка,
като първата погасителна вноска е платима на ***г. Така страните са договорили
общ размер на плащанията по заема 1527,72 лева.
На основание попълнен и
подписан от Заемополучателя формуляр - Искане за допълнителни услуги, на ***г.
между „Микро Кредит“ АД и А.С.А. е сключен Договор за допълнителни услуги към
заем ***+ № ***,
съгласно който „Микро Кредит“ АД се е задължило да предостави на
заемополучателя пакет от допълнителни услуги. Съгласно клаузите на сключения
договор, при подписване на договора клиентът дължи заплащане на пакетна цена за
допълнителни услуги в размер на 137,28 лв., като му е предоставена възможността
да я заплати на 12 бр. равни месечни вноски, всяка в размер на 11,44 лв., при
първа погасителна вноска, платима на ***г.
На основание сключения
договор за допълнителни услуги „Микро Кредит“ АД, в качеството си на
застрахователен посредник, е предоставило на заемополучателя финансиране и
разсрочване на сключена с посредничеството на „Микро Кредит“ АД застраховка „***“
към застрахователна компания „УНИКА Живот“ АД, ЕИК ***. Съгласно сключения договор
за допълнителни услуги заемателят се е задължил да върне на заемодателя
платената от страна на „Микро Кредит“ АД застрахователна премия, в срок от 12
месеца, на равни погасителни вноски, дължими на падежните дати на погасителните
вноски по договора за заем, всяка в размер на 85,80 лева, платими считано от ***г.,
или обща сума за застрахователна премия - 1029,60 лева, която покрива следните застрахователни
рискове: смърт вследствие на злополука, трайна пълна неработоспособност над 50%
вследствие на злополука и временна неработоспособност вследствие на злополука и
смърт в резултат на ПТП. Съгласно чл. 4 от договора за допълнителни услуги и чл.
28 от Общите условия към договора за заем допълнителните услуги не са
задължителна предпоставка за отпускане на заем, а същите се предоставят на
заемополучателя само при изразено негово писмено искане с попълване на формуляр
- искане за допълнителни услуги и след сключване на договор за допълнителни
услуги.
Длъжникът е в забава,
като е начислена лихва за забава, както
следва:
- по договор за заем: 29,03 лв. за периода от ***г. (датата
на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска)
до датата на подаване на заявлението в съда;
- по договор за допълнителни услуги: 22,20 лв. за периода от
***г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника
погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда.
Размерът на начислената
лихва е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала,
но неплатена погасителна вноска.
Срокът на договора е
изтекъл на ***г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно
изискуем.
Заемополучателят не е
заплатил/а изцяло дължимия паричен заем към дружеството - ищец. Сумата, която е
платена до момента, е в размер на 1797,00 лв., с която са погасени, както
следва: 821,93 лв. - главница, 197,15 лв. - договорна лихва, 91,52 лв. - допълнителни
услуги, 686,40 лв. - застрахователна премия.
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от редовно уведомения ответник. В съдебно заседание
не е взел участие.
Добричкият районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По заявление на ищеца за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК е образувано ч.гр.д. №1548 по описа за 2019г. на Добричкия районен съд.
С разпореждане от ***г. е издадена заповед № 866 от същата дата, с която
заявлението е уважено изцяло, като е разпоредено длъжникът А.С.А. с ЕГН **********
да заплати на кредитора „Агенция за събиране на вземания” ЕАД следните суми:
- 478,07
лв. (четиристотин седемдесет и осем лева и 07 стотинки), представляваща
неизплатена главница по Договор за заем *** №: ***от ***г.;
- 30,57
лв. (тридесет лева и 57 стотинки, представляваща договорна лихва по договор за
заем за периода от ***г. (падеж на първа неплатена погасителна вноска) до ***г.
(падеж на последна погасителна вноска).
- 45,76
лв. (четиридесет и пет лева и 76 стотинки) - представляваща сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от ***г. /падеж
на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до ***г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/.
- 343,20
лв. (триста четиридесет и три лева и 20 стотинки) - представляваща
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от ***г.
/падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до ***г.
/падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/.
- 29,03
лв. (двадесет и девет лева и 03 стотинки) - представляваща лихва за забава по
договор за заем за периода от ***г. до датата на подаване на заявлението в
съда.
- 22,20
лв. (двадесет и два лева и 20 стотинки) - представляваща лихва за забава по
договор за допълнителни услуги за периода от ***г. до датата на подаване на
заявлението в съда.
- както
и законна лихва за забава върху главницата от датата на входиране на
заявлението до окончателното изплащане на задължението и разноски в общ размер
от 75 лева /25 лева – държавна такса и 50 лева – юрисконсултско
възнаграждение/.
Заповедта е връчена на
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5
от ГПК. С разпореждане от 22.11.2019г. заповедният съд е указал на заявителя,
че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе
дължимата държавна такса. Съобщението е връчено на ***г. Исковата молба е
подадена чрез куриер на дата ***г., поради което като допустима, подлежи на
преценка по основателност.
Предявените искове черпят правното си
основание от разпоредбите на чл. 430 от ТЗ вр. чл. 79 ал.1, предл. 1
от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД, чл. 99 и сл.
и чл. 86 от ЗЗД. Приложение намират
разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Исковете са предявени като
установителни в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
Разпределението на доказателствената
тежест в процеса изисква при предявен положителен установителен иск с
горепосоченото правно основание, ищецът да докаже възникването на спорното
право, а ответникът - фактите, които изключват, унищожават или погасяват това
право. Предвид горепосочената материалноправна норма, на която се основава
присъденото със заповедта вземане, уважаването на иска е обусловено от нА.чието
на установено от ищеца вА.дно облигационно правоотношение между страните по
силата на сключен между цесионера и ответника договор за потребителски кредит,
по който цедентът е изправна страна /т.е. предоставил е уговорената сума/;
настъпил падеж за плащането на цялата сума по него; размера на претендираното
обезщетение за забава - главница върху която се изчислява, период и стойност на
лихвения процент. В тежест на ищеца е да установи и сключването на договор за
цесия с твърдяното съдържание, както и факта на съобщаване на процесния договор
за цесия на длъжника от страна на цедента. Респективно следва ответникът да не
е провел успешно доказване за точно в количествено и времево отношение
изпълнение на задължението си за връщане на заетата сума по договора или нА.чието
на други правопогасяващи обстоятелства.
Вземанията, присъдени
със заповедта за изпълнение, издадена в заповедното производство, чието
съществуване подлежи на установяване в настоящия исковия процес, са с произход
договор за паричен заем *** №: ***и Договор за допълнителни услуги към същия,
сключени между длъжника и „Микро Кредит“ АД на ***г., представени от ищеца като
писмени доказателства. Според договора за кредит „Микро кредит“ АД е
предоставило на ответницата в заем сумата от 1300 лева, а последната се е
задължила да я върне, заедно с фиксирана лихва от 30,91% на 12 месечни вноски
по 127,31 лева всяка, с дата на първо плащане ***г. Общият на размер на
дължимата сума е 1527,72 лева. Към
договора е изготвен и подписан погасителен план с посочена падежна дата и общ
размер на вноската. На същата дата е подписан и договор за допълнителни услуги,
описани в приложение № 1 към него, за финансиране и разсрочване на застраховка
пакет „***“ в размер на 137,28 лв. със срок 12 месеца и вноска от 11,44 лв., с
ден за плащане 3-то число, както и застраховка *** пакет „***“ в размер на
1029.60 лв. със срок 12 месеца и вноска от 85.80 лв., с ден за плащане 3-то
число. По този договор „Микро кредит“ АД като застрахователен посредник
предоставя на заемополучателя финансиране и разсрочване на сключени с неговото
посредничество застраховки „***“ и „***“ към ЗК „Уника живот“ АД, съгласно
подписана от него полица. Заемополучателят се е задължил да върне на „Микро
кредит" АД платените от него застрахователни премии в срок от 12 месеца, на
равни погасителни вноски, по 97,24 лева всяка, или обща застрахователна премия
в размер на 1029,60 лева, покриваща описаните застрахователни рискове. Срокът на
двата договора е изтекъл на ***г., т.е. преди подаване на процесното заявление
по чл. 410 от ГПК. Поради забавата на длъжника са начислени лихви за забава
върху всяка неплатена в срок вноска от 0***г. до подаване на подаване на
заявлението в съда, съответно в размер от 29,03 лева (по договора за заем) и 22,20
лева (по договора за допълнителна услуга).
Ответникът е платил
частично задълженията си /съобразно заключението по допуснатата и кредитирана от съда ССчЕ/ - 1797,00 лева, с
която сума са погасени 821,93 лева главница, 197,15 лева договорна лихва, 91,52
лева допълнителни услуги и 686,40 лева застрахователна премия. Остатъкът от
дълга е формиран от сумите: 478,07 лева - главница по договора за паричен заем;
30,57 лева - договорна лихва за периода от 0***г. до 0***г.; 45,76 лева - сума
за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 0***г.
до 0***г.; 343,20 лева - застрахователна премия по договор за допълнителни
услуги за периода от 0***г. до 03.08.2019г.; 42,33 лева - обезщетение за забава
по договора за заем за периода от 0***г. до подаване на заявлението -
03.05.2019г.; 34,55 лева - обезщетение за забава по договора за допълнителни
услуги за периода от 0***г. до подаване на заявлението - 03.05.2019г.
Претендираните по
договора суми не са платени от ответника (противното не се твърди по делото).
По делото е представен
Рамков договор за продажба на вземания /цесия/ от ***г., сключен между „Микро
кредит“ АД и „Агенция за събиране на вземания“ ООД (понастоящем АД). В
приложение № 1 от ***г. към договора за цесия, под № *** е отразено вземането
срещу ответницата (с посочени три имена и ЕГН), произтичащо от договор № *** от
дата ***г. със следните размери и основания - отпусната главница 1300 лева,
договорна лихва 227,72 лева, общо дължимо по кредита 2694,60 лева; остатък по
главница 478,07 лева, остатък от лихва 30,57 лева; общо дължимо към датата на
продажбата 2694,50 лева; дата на последно плащане ***г.
Прехвърлянето на
вземанията не е съобщено на длъжника от стария кредитор - изпратените
уведомления от ищеца, по изрично упълномощаване от „Микро кредит“ АД, не са
достигнА. до своя адресат. Връчването на уведомлението обаче, заедно с
пълномощното от стария кредитор, ведно с преписа от исковата молба по
настоящото дело, следва да се възприеме като надлежно уведомяване, извършено в
хода на производството, което съдът следва да вземе предвид, на основание чл.
235, ал. 3 от ГПК. Уведомяването е извършено надлежно, а ответникът не е
твърдял да е направил плащания на стария кредитор, чийто погасителен ефект да
бъде съобразен от съда.
С оглед установеното, че
към момента на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК, а и към датата на
експертното изследване, длъжникът не е изпълнил задължението си да върне
главница в размер на 478,07 лв., както и договорна лихва в размер на 30,57
лева, исковете за установяване на тяхната дължимост са основателни. Основателен
и доказан е и искът за обезщетение за забава върху неплатената главница в
размер на 22,20 лева (размерът не е оспорен). Съответно дължими са и законните
лихви върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до окончателното й изплащане.
Вземанията на ищеца за
другите претендирани суми: сумата от 45,76 лева - сума за допълнителни услуги
по договор за допълнителни услуги за периода от 0***г. до 0***г.; сумата от 343,20
лева - застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от 0***г.
до 0***г.; сумата от 29,03 лева - обезщетение за забава по договора за допълнителни
услуги за периода от 0***г. до подаване на заявлението не се доказаха по
делото.
Изцяло в тежест на ищеца
е да установи, че вземанията по договора за допълнителни услуги са му
прехвърлени. От приложения опис на вземанията в приложение № 1 към рамковия
договор за цесия /л. 25 от делото/ е видно, че е цедирана главница от 478,07
лева и договорна лихва от 30,57 лева. Действително като общо задължение е
записана по-голяма сума – 2694,50 лева, но липсва яснота освен посочените
главница и договорна лихва, какво представлява останалата сума. От
уведомителното писмо за извършената цесия също не може да се направи
категоричен извод, че в посочената сума от 2694,50 лева са включени и
претендираните суми по договора за допълнителни услуги. Освен това, по делото
не е установено категорично, че заемодателят „Микро Кредит“ АД е извършил
услугите, посочени в пакета „***“, както и че е заплатил вместо ответника
еднократната застрахователна премия в полза на ЗК „Уника Живот“ АД. Така ищецът
не е доказал, че е придобил по договор за цесия вземанията по договора за
допълнителна услуга, следователно не е легитимиран да претендира изпълнение на
задълженията по него.
Отделно от това, по
отношение на цената на допълнителни услуги по пакет ***, съдът намира, че
клаузата регламентираща дължимостта й, противоречи на добрите нрави. За
действителността на договора съдът следи служебно предвид дадените указания в
ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. За това страните са били изрично известени
съобразно чл. 7, ал. 1 от ГПК с определението по чл. 140 от ГПК и са получили
съответните указания по повод доказателствената тежест в процеса.
Добрите нрави са морални
норми, на които законът е придал правно значение, защото правната последица от
тяхното нарушаване е приравнена с тази на противоречието на договора със
закона. Съдебната практика приема, че при двустранните договори значителната
липса на еквивалентност в насрещните престации може да се приеме за
противоречие с добрите нрави, доколкото те са опредени като граница на
свободата на договаряне, предвидена в чл. 9 от ЗЗД. Тази договорна клауза е
нищожна и като противоречаща на закона. Нормата на чл.10а, ал.1 от ЗПК
предвижда възможност за кредитора да събира такси и комисионни за допълнителни
услуги, свързани с договора за потребителски кредит. Процесното споразумение
отговаря само формално на тази законова разпоредба, предвид естеството на
уговорените с него услуги, стоящи на разположение за потребителя. Съдържанието
му очевидно касае уговорка за предоставена възможност, а не реално предоставени
допълнителни възможности или преференциални условия, защото ползването им е
предпоставено от нА.чие на воля на кредитора за тяхното предоставяне, от което
пък следва извод, че реални ползи или преференции за кредитополучателя няма.
Тези възможности реално касаят и усвояване и управление на кредита. С чл. 10а,
ал. 2 от ЗПК е въведена забрана кредиторът да изисква заплащането на такси и
комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. С
уговорката се заобикаля и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, касаеща
ограничение в размера на ГПР, защото тези услуги на първо място няма сигурност,
че ще бъдат потребени изобщо, а възнаграждението за тях е начислено и дължимо
още при сключване на договора. На основание чл. 21, ал.1 от ЗПК всяка клауза в
договора за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на
изискванията на закона, е нищожна. Редно е да се посочи и че не са ангажирани
доказателства от страна на ищеца за това въпросните услуги, предмет на споразумението,
реално да са предоставяни на кредитополучателя, което допълнително обосновава
тяхната недължимост.
По разноските:
Съответно на изхода от
спора ищецът има право на част от разноските, направени в заповедното
производство, съразмерно на уважената част от исковете – 13,99 лева държавна
такса и 27,97 лева юрисконсултско възнаграждение. На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ищецът има право и на съответната част от разноските в исковото
производство – 136,01 лева държавна такса и 111,89 лева – депозит за вещо лице.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25 от НЗПМ в полза на ищеца следва да
се присъди възнаграждение за юрисконсулт в размер на 55,95 лева (при следващи
се 100 лева), съразмерно на уважената част от исковете.
Водим от гореизложеното,
Добричкият районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на
основание на чл. 422, ал. 1 във връзка с чл. 415, ал.1 от ГПК в отношенията
между ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ***, седА.ще и адрес на управление: гр. С., бул. „***, и
ответника А.С.А. с ЕГН ********** ***
No***, че ответникът дължи на ищеца част от вземането, предмет на издадената по
ч.гр.д. №1548/2019г. на ДРС заповед по чл. 410 от ГПК №866 от ***г., а именно:
- 478,07 лв., представляваща неизплатена главница по договор
за заем ***+ № ***, сключен между „Микро
Кредит“ АД и А.С.А. на дата ***г., вземанията по който са прехвърлени от страна
на „Микро Кредит“ АД в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ООД
/правоприемник на който е „Агенция за събиране на вземания“ АД - понастоящем „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД/ по силата на Приложение № 01/***г. към Рамков
договор за продажба на вземания /цесия/ от дата ***г., ведно със законна лихва
за забава върху главницата от датата на подаване заявлението в съда –
03.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението;
- 30,57
лв., представляваща договорна лихва по
договора за заем за периода от 0***г. (падеж на първа неплатена погасителна
вноска) до ***г. (падеж на последна погасителна вноска).
- 29,03 лв. , представляваща лихва за забава по договора за заем за периода от 0***г.
до датата на подаване на заявлението в съда – 03.05.2019г.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД,
ЕИК ***, град С., бул. „***, против А.С.А. с ЕГН ********** *** No***,
на основание на чл. 422, ал. 1 във връзка с чл.
415, ал.1 от ГПК, искове за установяване
на вземанията, за които е издадена заповед № 866 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от ***г. по ч.гр.д.№ 1548 по описа на ДРС за 2019 г., а именно:
- сумата от 45,76 лв., представляваща
допълнителни услуги по Договор за допълнителни
услуги към Договор за заем ***+ №: ***, сключен между „Микро Кредит“ АД и А.С.А.
на дата ***г., вземанията по който са прехвърлени от страна на „Микро Кредит“
АД в полза на „Агенция за събиране на вземания“ ООД /правоприемник на който е „Агенция
за събиране на вземания“ АД - понастоящем „Агенция за събиране на вземания“
ЕАД/ по силата на Приложение № 01/***г. към Рамков договор за продажба на
вземания /цесия/ от дата ***г., дължими за периода от 0***г. /падеж на първа
неплатена вноска по договор за допълнителни услуги/ до 0***г. /падеж на
последна вноска по договор за допълнителни услуги/, ведно със законна лихва от 03.05.2019г. – датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението;
-сумата от 343,20 лв.,
представляваща застрахователна премия по договора за допълнителни услуги за
периода от 0***г. /падеж на първа неплатена вноска по договор за допълнителни
услуги/ до 0***г. /падеж на последна вноска по договор за допълнителни услуги/,
ведно със законна лихва от 03.05.2019г. – датата на подаване на заявлението в
районен съд до окончателното изплащане на задължението;
-сумата от 22,20 лв., представляваща
лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 0***г. до
03.05.2019г. - датата на подаване на
заявлението в съда.
ОСЪЖДА А.С.А. с ЕГН ********** *** No***,
да заплати на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА
ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК ***, седА.ще и адрес на управление: гр. С., бул. „***, съдебно
– деловодни разноски по заповедното производство по ч. гр. дело №1548 /2019 г.
на ДРС, както следва: 13,99 лева - държавна такса и 27,97 лева - юрисконсултско възнаграждение, и съдебно – деловодни
разноски по настоящото гр. дело №4/2020 г. на ДРС, както следва: 136,01 лева - държавна такса; 111,89 лева
– депозит за вещо лице и 55,95 лева - възнаграждение
за юрисконсулт
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Добричкия окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщението.