№ 47592
гр. София, 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20241110131783 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗД „БУЛ ИНС” АД, с ЕИК: *********
срещу Ц. В. И., ЕГН **********. Предявен е осъдителен иск с правно
основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на
ищеца суми в размер на 16049,50 лв., представляваща изплатено от ЗД „БУЛ
ИНС“ АД застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски в размер
на 25,00 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането
на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, ведно със
съдебните разноски по делото, включително и адвокатско възнаграждение.
Ищецът твърди, че на дата 07.06.2022 г. в района на гр. София, ул.
„Околовръстен път“, моста на р. Лесновска е било реализирано ПТП с
участието на МПС „Мерцедес ГЛ“ с рег. № *******, собственост на С.М.И.,
управлявано от Ц. В. И. и МПС „Киа Спортидж“, с рег. № **********,
собственост на О.Н.Д., управлявано от същия. Посочва, че съобразно
представения Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № К – 278,
съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по вина
и противоправно поведение на Ц. В. И., който е бил с отнето свидетелство за
управление на МПС и е управлявал МПС, което е спряно от движение и
поради несъобразена скорост, навлиза в лентата за насрещно движение и удря
МПС „Киа Спортидж“, с рег. № **********, в следствие на което му нанася
материални щети.
Изтъква, че МПС „Киа Спортидж“, с рег. № ********** е бил застрахован
по застраховка „КАСКО“ в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИГ“ със застрахователна
полица № **************, която е валидна към момента на събитието.
Посочва, че в дружеството е заведена щета под № ********** от
застрахователя на пострадалото МПС, като след извършена оценка на щетата
е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 15880,52 лева.
Заявява, че видно от представения Констативен Протокол за ПТП с
пострадали лица № К – 278, Ц. В. И. е бил неправоспособен водач на МПС
1
към датата на ПТП и е управлявал спряно от движение МПС. Сочи, че с
писмо е уведомил ответника да заплати претендираната сума, като към
момента същата не е изплатена.
С оглед на гореизложеното, счита, че е налице правен интерес от
предявяване на посочените претенции.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, чрез
назначения му особен представител в който заявява, че предявения иск е
неоснователен. Изтъква, че между ищецът и ответникът няма сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, по която полица да е платена
застрахователната премия. Посочва, че приложеният констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № К-278, относно ПТП настъпило на дата 07.06.2022
г. около 12:00 часа в гр. София на ул. „Околовръстен път“, моста на р.
Лесновска, не е бил подписан от ответника, поради което оспорва
констатациите посочени в него относно участвалите лица, обстоятелствата и
причините за ПТП. Същото така оспорва и посоченото в протокола, че водача
управлява без СУМПС, което е отнето с административен АУАН и МПС е
било спряно от движение. Заявява, че по делото не е представено
доказателство, че е издадена Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка – отнемане на СУМПС и спиране от движение на
МПС.
Съдът намира предявеният иск за допустим, а исковата молба за редовна
по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения
и съобрази формулираното искане, намира, че е сезиран с осъдителен иск с
правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ.
В тежест на всяка от страните е да докаже положителните факти, от който
черпи права, като ищецът следва да докаже, че са налице предпоставките на
иска, а именно наличието на вреди вследствие на ПТП, причинено виновно от
ответника при управление на моторно превозно средство, при което
последният който е бил с отнето свидетелство за управление на МПС, както и
че ищецът е заплатил претендираните суми.
При установяване на горното в тежест на ответника е да установи
положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си
възражения.
Между страните не са налице факти, които да се признават и за които
може да бъде прието, че не подлежат на доказване.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се изиска на основание чл. 186 ГПК от КАТ – София справка
дали към дата 07.06.2022 г. Ц. В. И., ЕГН ********** е притежавал
правоспособност за управление на МПС, притежавал ли е валидно издадено
свидетелство за управление на МПС към дата 07.06.2022 г.
Следва да бъде уважено искането на ищеца, за допускане на един свидетел
2
при режим на призоваване с оглед доказване на факти и обстоятелства,
релевантни за предмета на доказване.
Следва да бъде уважено искането на ищеца, за допускане на САТЕ,
доколкото същата е допустима, относима и необходима за установяване на
факти и обстоятелства, които са част от предмета на доказване.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца, за допускане на
ССчЕ, доколкото ответникът не оспорва заплащането на застрахователното
обезщетение.
Съдът приканва страните към доброволно уреждане на спора, чрез
медиация, постигане на спогодба или друг способ. Съдът уведомява страните,
че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ
за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и
средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 от ГП.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство н правосъдието.
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която за момента предлага безплатно провеждането на
медиация. Страните могат да се възползват от предоставената им по
Програмата възможност.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 05.02.2025г. от 10:50 часа, за която дата и час да се
уведомят страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото,
представените с исковата молба надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК
писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК, КАТ - София да представи
справка относно това дали към дата 07.06.2022 г. Ц. В. И., ЕГН ********** е
притежавал валидно издадено свидетелство за управление на МПС към дата
07.06.2022 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето
О.Н.Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, жк. „*****“ бл. 419, вх. А, ет.8,
ап.28, за установяване на обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП, при
депозит в размер на 50,00 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС.
Свидетелят да се призове след представяне по делото на
3
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
и свидетелските показания да даде отговор на въпросите от исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
експертизата в размер на 400 лв., вносим от ищеца и ответника поравно в
едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един
месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено
съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната.
При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да прекрати делото и възложи в тежест на ищеца сторените от ответника
разноски или да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание
чл. 238, ал. 2 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по
делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4