№ 1014
гр. София , 17.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ в закрито заседание на
седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20211110134271 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 389 ГПК.
Образувано е по искова молба на „Осеновод“ ЕООД срещу етажните собственици на
сграда, находяща се в гр. София, ул. „6-ти септември“ № 2, с която са предявени искове по
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решения на общото събрание на етажните собственици,
проведено на 28.05.2021 г. С исковата молба ищецът е направил искане по реда на чл. 40, ал.
3 ЗУЕС за спиране изпълнението на обжалваните решения.
Изложени са доводи за незаконосъобразност на взетите решения, като искането за
спиране изпълнението на решенията е обосновано с опасност за причиняване на вреди а
етажните собственици поради наличието в правния мир на противоположни решения за
избор на лиза за управител на една и съща етажна собственост.
Съгласно задължителните указания, дадени с т. 3 от Тълкувателно решение № 5/2014
г. от 24.06.2016 г., ОСГК на ВКС, молбата за спиране изпълнението на решение на общото
събрание на етажна собственост по чл. 40, ал. 3 ЗУЕС подлежи на разглеждане по реда на
обезпечителното производство, а определението, с което съдът се произнася по такава
молба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Следователно на
разглеждане подлежат предпоставките за допускане на обезпечение по реда на чл. 389 ГПК.
За да допусне исканото обезпечение, съдът е длъжен да провери дали предявеният
иск е допустим и вероятно основателен. Той трябва да провери също дали съществува
обезпечителна нужда и относима и подходяща ли е поисканата обезпечителна мярка.
Посочените предпоставки са кумулативни, като липсата на коя да е от тях препятства
възможността да бъде допуснато обезпечение. Искът е вероятно основателен, когато е
подкрепен с убедителни писмени доказателства (арг. чл. 391, ал. 1, т. 1 ГПК). Когато не
разполага с писмен документ, подкрепящ основателността на иска, ищецът може да
удостовери вероятната му основателност, като представи гаранция в определен от съда
1
размер. Съдът може да обоснове допустимостта на обезпечението чрез представянето на
гаранция и когато ищецът представи писмени доказателства, които обаче не създават
убеждението за вероятна основателност на иска (чл. 391, ал. 2 ГПК). Следва да се посочи, че
преценката дали писмените доказателства са достатъчни за вероятната основателност на
иска, респективно за това дали да бъде допуснато исканото обезпечение само въз основа на
тях или и от необходимостта от представянето на гаранция, е винаги конкретна.
С оглед изложените в исковата молба конкретни основания за незаконосъобразност
на обжалваните решения, както и характера на решенията, които се отнасят до предоставяне
достъп до общите части на ищеца, както и до избор на домоуправител, съдът намира, че на
този етап на производството, за целите на искането за допускане на обезпечение, исковете са
вероятно основателни и поисканата обезпечителна мярка следва да бъде допусната. Ако
предявените искове бъдат уважени, изпълнението на обжалваните решения би довело до
увреждане интересите на ищеца, доколкото би се достигнало до неяснота относно това кой е
управител на етажната собственост и как следва да му бъде предоставен достъп до общите
части в етажната собственост. Исканата мярка е подходяща, тя е уредена специално в чл. 40,
ал. 3 от ЗУЕС за обезпечаване на искове по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, каквито са предявени,
поради което искането на ищеца следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на решенията, приети на проведеното на 28.05.2021 г.
общо събрание на етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост с адрес:
гр.София, ул. „6-ти септември“ № 2.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2