П Р О Т О К О Л
Гр. Тервел 22.03.2023г.
Районен съд Тервел в публично съдебно
заседание на двадесет и втори март две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ганчо Драганов
При участието на секретаря Ж.Ж.сложи за разглеждане гр.
дело № 356 по описа на Тервелски районен
съд за 2020г., докладвано от съдия Ганчо Драганов
На именното повикване в 13:30 часа се
явиха:
ИЩЕЦ- А. Й.М. - редовно призована, чрез адв.Т.Г. от ДАК- не се явява,
представлява се от адв.Т.Г. от ДАК, редовно упълномощен.
ОТВЕТНИК- Н. А.Ю.- редовно призована, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се
явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- С. С. М.- редовно призована, чрез
адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- С. С.А.- редовно призован, чрез
адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- З. Ю.Ю.- редовно призована, чрез
адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- С.А.Д.- редовно призован, лично се
явява и с адв. Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИК- Н.Л.Ю.- редовно призована,
чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена.
ОТВЕТНИК- С.М.А.- редовно призован,
чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- Г.М.А. - редовно
призован, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК,
редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- С. А. С.-
редовно призована, чрез адв.Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф.
от САК, редовно упълномощена.
ОТВЕТНИК- А.Б.Б.- редовно призована,
чрез адв. Е.Ф. от САК, не се явява, представлява се от адв.Е.Ф. от САК, редовно
упълномощена.
СЪДЪТ, ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.Т.Г. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Е.Ф.- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки,
О П Р Е Д Е Л И: ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
Съдът докладва: В предно съдебно заседание съдът е
открил производство по чл.193 от ГПК за оспорване на подписа на А.Й.М. върху договор
за правна защита и съдействие №35347 от 29.09.2020г., представен от адв. Г. и
указа на страната, че ако в днешното съдебно заседание не представи
доказателства относно това, че подписът върху пълномощното е на А.Й.М., съдът
ще счита че подписът не е неин.
АДВ.Т.Г. – Уважаеми г-н Съдия, във връзка с
определението от предното съдебно заседание, на 27.02.2023г. се срещнах с моята
доверителка в гр.Чорлу, РТурция. Същата ми заяви, че преди около един-два
месеца лице на име С. се е свързал с нея
по телефона. Тя е поискала да се срещнат, но той е отказал да се срещне с нея.
Доколкото тя ми обясни, същият е посетил и дома на Х.Д., която е също една от
наследниците, която беше предявила преди това иск срещу същите наследници и
която си беше оттеглила иска. Запозната е, не знам откъде, че вероятно са я
убеждавали да си оттегли исковата молба. Запозната е, че другия ответник по
делото си е оттеглил исковата молба и може би и това е бил мотив и тя да си
оттегли исковата молба. А.Й.М. заяви, че поддържа исковата молба и няма да
оттегли пълномощното и желае делото да продължи. Във връзка с декларацията,
която ме бяхте задължили да представя, считам че това не е необходимо, тъй като
пълномощното респективно договорът за правна защита и съдействие се сключва
между упълномощителя и пълномощника. Само те са страни по този договор.
Извършените от пълномощника правни действия обвързват само представлявания и
пораждат действия само спрямо него. Интерес от оспорване на пълномощното има
само лицето, което пълномощното сочи като упълномощител. Само това лице може да
се позове, че действията на пълномощника са извършени без представителна власт.
Трети лица не могат да се позоват на липса на представителна власт. Насрещната
страна е трето лице на упълномощителната сделка и не може да оспорва наличието
на представителна власт на пълномощника. Ако съдът прекрати производството ще
постанови неправилен и незаконосъобразен акт, освен това в чл.41 от ЗЗД се
посочва кога се прекратява пълномощие. То се прекратява при оттеглянето му, при
смърт на страните или при поставяне под запрещение. Така, че моля съдът да
отхвърли искането на ответната страна и да отмени определението дадено в
предното заседание за представяне на допълнителни доказателства за
упълномощаването ми.
АДВ. Е.Ф. – Господин Съдия, доколкото не се
представиха доказателства, които да потвърдят истинността на подписа положен за
упълномощител, моля да постановите определение, както повелява ГПК, с което да
приемете документа за неистински и ако съдът прецени да го изпрати на
прокуратурата за проверка заедно със своето определение. Моля да постановите
определение за прекратяване на производството по делото. Ние не сме някакво
трето лице, което да няма никакъв интерес. Ние сме ответна страна и нашият
интерес от оспорването на истинността на този документ е с оглед на нашата
процесуална правна защита по делото. Да, ако това дело го нямаше, ако ние не
бяхме ответна страна по това дело, тогава бих се съгласила, че ние нямаме
интерес да оспорваме едно такова пълномощно. Но в случая делото се води от
името на А., както го казах и в предходно съдебно заседание, а реално делото се
води от свидетелката Гюлджихан, но тъй като тя не може да се легитимира и да претендира
предявяването на такъв иск, въз основа на фалшив документ се завежда това дело
от името на лице, което се представя за наследник на общия наследодател. Моля
да прекратите производството и да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ.Т.Г. – Те са ответна страна по делото, но тук
говорим за пълномощното. Те се явяват трети лица. Пълномощното е договор между
две лица и касае само пълномощника и упълномощителя. Това имах предвид. По
отношение на производството по чл.193 от ГПК, аз мислих че се касае за
документ, който носи подписа само на ищеца, но в случая не става въпрос за
такива документи, тук става въпрос за договор за правна помощ сключен между две
страни и договора касае само двете страни. Законът казва кога и кой може да го
оттегли.
АДВ. Е.Ф. – Тъй като самото пълномощно е на такава
бланка, ние оспорваме упълномощаването. Твърдим, че подписът не е положен от
лицето, посочено за упълномощител.
АДВ.Т.Г. – Аз имам най-малко интерес да водя дела от
лице, което няма интерес или пък примерно не ме е упълномощило.
АДВ. Е.Ф. – По този въпрос ние казахме нашето
мнение. Делото се води от свидетелката Гюлджихан.
След като изслуша становищата на процесуалните
представители на страните:
Съдът изисква да се направи проверка относно това
дали процесуалния представител на ответниците –адв.Е.Ф., след като е получила
достъп до електроното дело по гр.д.№356/2020г. по описа на РС-Тервел сочи, че по
него не се виждат пълномощните, предвид което съдът заедно с процесуалния
представител на ищеца ще извърши проверка от компютъра на съдебния секретар,
като адв.Е.Ф. ще влезе с нейния профил в ЕПЕП(Единен портал за електронно
правосъдие), за да се установи дали се виждат пълномощните приложени към
исковата молба.
Заседанието продължава след извършената проверка.
Съдът след като направи проверка докладва:
Съгласно разрешения достъп на адв.Е.Ф. по заявление
за достъп до електронни съдебни дела и електронни съобщения в Единния портал за
електронно правосъдие с вх.№260445 от 24.02.2021г., адв. Ф. влезе с неин профил, и се установи, че входящ
документ с дата 20.11.2020г., тип „Искова молба“, не е присъединен вероятно по
подходящият начин в САС, поради което и адв.Е.Ф. няма достъп до тази искова
молба, а именно по нея са приложени и сканирани двете пълномощни на адв. Т.Г..
Направи се и разпечатка, която се приложи по делото.
С оглед на това съдът намира, че не е била преклудирана
възможността на адв. Е.Ф. да оспори представителната власт на адв. Т.Г. по настоящото
производство.
Предвид откритото производство чл.193 от ГПК в
предходно съдебно заседание, с което съдът е задължил процесуалния представител
на ищцовата страна да представи доказателства относно подписа на упълномощаващото
лице, а именно А.Й.М., процесуалния представител на ищеца не представи в днешно
съдебно заседание писмени доказателства относно извършеното упълномощаване от
ищеца А.Й.М., както и такова доказателство евентуално, че тя потвърждава
извършените до настоящият момент правни действия от процесуалния представител
по настоящото производство, поради което съдът
Определи
Приема, че подписът поставен в договор за правна защита
и съдействие с №35347 от 29.09.2020г. не е поставен от А.Й.М..
С оглед липсата на представителна власт по така
установеното производство по чл.193 ГПК, съдът следва да прекрати настоящото
производство и да присъди на осн.чл.78, ал.4 от ГПК направените от ответника С.А.Д. разноски в размер на 1200 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
Прекратява производството по гр. д. № 356/2020г. по
описа на РС-Тервел.
ОСЪЖДА А. Й.М. EГH**********, с адрес *** да заплати
на С.А.Д. с
EГH**********, с адрес *** сторените
разноски по настоящото дело в размер 1200 лева, представляващи адвокатско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Добрич с частна жалба в седмодневен срок, считано от днес.
Заседанието приключи в 14,10 часа.
Протоколът се изготви на 22.03.2023г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: