№ 11473
гр. София, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110125090 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ........., с която срещу ..............
Ищецът твърди, че на 03.08.2021 г. в гр. .............. в посока бул. ........... е
настъпило ПТП с участието на МПС с рег. № ........... и МПС с рег. № .......... при
следния механизъм: водачът на МПС с рег. № .......... при преминаване в съседна дясна
лента не пропуска движещото се по нея МПС с рег. № ..........., блъска го, вследствие на
което то се блъска в ограничителни метални колчета, при което са му нанесени щети.
Твърди, че към датата на ПТП МПС с рег. № ........... е застраховано при него по силата
на имуществена застраховка „Каско“, полица № ........ г., в изпълнение на която е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 2 456, 47 лв. по сметка на
сервиза, извършил ремонта, и сумата 69 лв. по сметка на лизингополучателя. Счита, че
с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования
срещу ответника в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е
застрахована гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 2 456, 47 лв. и ликвидационните разноски в
размер на 15 лв. Твърди, че след прихващане на насрещни задължения с ответника е
налице неизплатен остатък в размер на 549, 62 лв. Моли съда да осъди ответника да му
заплати исковата сума. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
..........., с който оспорва иска по размер. Счита, че претендираната сума излиза извън
обема на регресната му отговорност. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
1
Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно
разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Безспорно е между страните, че на 03.08.2021 г. в гр. .............. в посока бул.
........... е настъпило ПТП с участието на МПС с рег. № ........... и МПС с рег. № ..........
при следния механизъм: водачът на МПС с рег. № .......... при преминаване в съседна
дясна лента не пропуска движещото се по нея МПС с рег. № ..........., блъска го,
вследствие на което то се блъска в ограничителни метални колчета, в причинна връзка
с което са му нанесени щети.
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП МПС с рег. № ........... е
застраховано при ищеца по силата на имуществена застраховка „Каско“, полица №
........ г., в изпълнение на която е изплатил застрахователно обезщетение в размер на
сумата от 2 456, 47 лв. по сметка на сервиза, извършил ремонта, и сумата 69 лв. по
сметка на лизингополучателя.
С искане за завеждане на претенция по щета от 03.08.2021 г. застрахователят е
уведомен за настъпилото застрахователно събитие, във връзка с което е образувана
щета № .........
Безспорно е между страните, че към датата на ПТП гражданската отговорност на
водача на МПС с рег. № .......... е застрахована при ответника.
Безспорно е между страните, че е извършено прихващане на насрещни
задължения с ответника до размер на сумата 1 921, 85 лв.
От заключението на АТЕ по делото се установява, че стойността, необходима за
възстановяване на т.а. „Дачия Докер“ с рег. № ........... по средни пазарни ценим възлиза
на сумата от 2 668, 68 лв. Ремонтът е извършен не в оторизиран сервиз на марката, а в
доверен сервиз на ..........
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
По силата на разпоредбата на чл.411 КЗ с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя
на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне, а в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ – до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.
С оглед тази законодателна уредба предпоставките за уважаване на иск на това
основание срещу застраховател са: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице /в т.ч. и по застраховка
2
„Каско“/; плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и претърпени
от застрахования по имуществената застраховка вреди, и наличие на валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и ответника по спора –
изисквания, които в дадената хипотеза са налице, с оглед отделените като безспорно
между страните обстоятелства, които изцяло се подкрепят от ангажираните писмени
доказателства.
С оглед изложеното с изплащане на застрахователно обезщетение ищецът се е
суброгирал в правата на застрахования срещу ответника в качеството му на
застраховател, при когото е застрахована гражданската отговорност на делинквента.
Обемът и съдържанието на суброгацията, респ. на суброгационното вземане на
застрахователя по имуществената застраховка, спрямо прекия причинител на вредите,
респ. срещу неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“, са
изрично определени в закона, съгласно който застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянетото му. Размерът на
застрахователното обезщетение по имуществената застраховка се определя в
съответствие с клаузите на договора и то трябва да бъде равно на размера на вредата
към деня на настъпване на събитието и се дължи от застрахователя в границите на
уговорената в договора застрахователна сума. Следователно на обезщетяване подлежи
действително настъпилата вреда, като нейната стойност е тази, срещу която вместо
застрахованото имущество може да се купи друго със същото качество. При пълно или
частично унищожаване на вещта, действителната стойност се определя от пазарната
цена, по която застрахованото имущество от същото качество и вид може да бъде
купено. Застрахователното обезщетение не може да надвишава действителната
стойност на имуществото към момента на застрахователното събитие, а от своя страна
действителната стойност не може да надвишава пазарната му стойност.
Установи се от заключението на АТЕ, че стойността, необходима за
възстановяване на увредения автомобил по средни пазарни цени, възлиза на сумата от
2 668, 68 лв.
При съобразяване на извършеното от страните прихващане със сумата от 1 921,
85 лв., което не е спорно между страните, дължимият остатък възлиза на сумата от 746,
83 лв., надвишаваща размера на предявения иск, с оглед на което последният се явява
основателен в пълния му предявен размер.
По разноските:
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъди, на основание чл.78, ал.1,
вр. ал.8 ГПК, сумата от 305 лв. разноски по делото и 100 лв. юрисконсултско
3
възнаграждение.
Ответникът няма право на разноски по делото.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............., ЕИК ........ да заплати на ........., ЕИК ........, на основание
чл.411 КЗ – сумата от 549, 62 лв., представляваща неизплатен остатък регресно
вземане по образувана при ищеца щета № ......../2021 г. във връзка с настъпило на
03.08.2021 г. ПТП в гр. Варна, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
13.05.2022 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ............., ЕИК ........ да заплати на ........., ЕИК ........, на основание
чл.78, ал.1, вр. ал.8 ГПК, сумата от 305 лв. разноски по делото и 100 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен
срок от съобщаването му чрез връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4