О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………. 02.10.2018г. гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар:
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 3576 по описа за 2018 година.
Производството е образувано по предявена
искова молба от Д.А.Д. ***, против
Застрахователно дружество „Групама Застраховане” ЕАД гр. София.
СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл.
131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на
ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата
му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Като взе предвид депозираната искова молба и
писмения отговор, съдът следва да приеме като доказателства приложените писмени
документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени
средства по смисъла на ГПК. Следва да се
произнесе по направените от страните искания.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и
ал.3 от ГПК, съдът
О П Р
Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА като доказателства по
делото представените от ищеца заверени
копия на: опис по щети 16.06.2016г., издаден по щета № 66001600286; отказ от
страна на ответника с рег. №
СЕ-435/04.07.2016г.; обратна разписка № ИД PS 6100 00NUR А;
ПРИЕМА като доказателства по делото представените
от ответника заверени копия на: Застрахователна полица № 26116000866638/2016
г. - заверено копие; Двустранен констативен протокол № 83914/14.06.2016 г. -
заверено копие; Уведомление за щета № 66001600286;
Опис по щета № 66001600286; Калкулация по щета № 66001600286.
НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа и оценителна експертиза с в.л.
инж. Слави Николаев Николов, което след като се запознае с материалите по
делото, извърши оглед на двете процесни МПС, направи справка и проверка
навсякъде, където е необходимо, да представят осем дни преди съдебно заседание
писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от
ищеца въпроси в исковата му молба и на тези поставени от ответника с писмения
му отговор.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит за изготвяне на заключението, сумата от 200 лв., платими от ищеца и от
ответника, съответно по 100 лв. за всяка от страните, в тридневен срок от
съобщаването, по набирателната сметка на Старозагорския районен съд, като
банковите бордера се представят по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
ищеца за събиране на гласни доказателства от едно
лице, при режим на довеждани, което
да бъде допуснато
като свидетел за установяване на исканите от страната обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД по делото:
Ищецът Д.А.Д., чрез процесуалния си представител
адв. М. Т. ***, твърди в исковата молба, че на 14.06.2016 г., управлявал
собствения си лек автомобил, марка „Фолксваген”, модел „Туарег”, с peг. № СТ
3777 ВС, по бул. „Цар Симеон Велики” в гр. Стара Загора, с посока на движение
запад - изток. Въпросният пътен участък се състои от две пътни платна, като на
дясното такова били паркирани няколко автомобила, единият от които с марка
„Мерцедес”, молел „208 Д”, с peг. № СН 0648 КК, управляван от Даниел Павлов
Пенков, с ЕГН: **********. Последният извършил маневра на заден ход, с която
искал да се включи в лявото платно на бул. „Цap Симеон Велики". При
осъществяване на въпросното действие, водачът, без да се убеди, че няма да
създаде опасност за другите участници в движението, както и с факта, че се
намира на път с предимство, предизвикал ПТП с материални щети. Ищецът, от своя
страна, направил всичко възможно, да избегне удара, като извършил дясна
маневра, но въпреки това, не успял да го
предотврати.
След настъпилото ПТП, с виновния водач решили
да позвънят на тел. 112, за да уведомят за случилото се. Дежурният служител на
МВР, след като разбрал, че има само материални щети от ПТП и не са налице
противоречия относно вината за неговото настъпване, ги посъветвал да изготвят
двустранен протокол, като им продиктувал номер, който да впишат в него. Водачите
изпълнили указанията на органите на МВР, като във въпросния протокол описали
механизма на настъпването на ПТП, както и вида и мястото на настъпилите
материални щети. В двустранния протокол, водачът на автомобил с марка „Мерцедес",
модел „208 Д", с peг. номер СН 0648 КК - Даниел Павлов Пенков, с ЕГН: **********,
категорично поел вината за възникналия инцидент.
С оглед на
гореизложеното и на факта, че виновният водач към датата на инцидента имал
валидно сключена застраховка „гражданска отговорност" с номер
BG/26/116000866638 към ответното дружество, ищецът се свързал с техен клон в
гр. Стара Загора, откъдето бил извикан да му бъде съставен опис на щетите от
съответното вещо лице. Същото подробно описало настъпилите материални щети по
собственият му лек автомобил, следствие на настъпилото на 14.06.2016 г. ПТП.
Претърпените от него имуществени щети били заведени под номер: 66011602286. На
ответното дружество предоставил и оригиналния екземпляр на двустранния протокол
с номер 83914 от 14.06.2016 г., в който, както описал по горе са изложени
всички релевантни факти и обстоятелства, свързани е настъпилото застрахователно
събитие. Въпреки това на 04.07.2016г получил отказ от страна на ответника да му
бъдат заплатени, каквито и да било суми по настъпилото на 14.06.2016 г. ПТП и
респективно по заведената от мен щета номер 66011602286.
След така постановеният
му отказ, ищецът подал на 03.07.2018 г. възражение по смисъла на чл. 108, ал. 6
от Кодекса на застраховането до ответника, което било оставено без уважение. Видно от изготвения от страна на
представителя на ответника (вещо лице) опис на щети, настъпилите имуществени вреди, по отношение на
собствения му лек автомобил били следните: предна броня - със степен на
увреждане - подмяна: спойлер в предна броня - със степен на увреждане -
подмяна; ляв фар - със степен на увреждане - подмяна:решетка в предна броня със
степен на увреждане - подмяна:решетки в предна броня, левия - липсват;решетки в
предна броня, десния - липсват; боядисване, боя металик.
При определяне размера
на дължимото обезщетение застрахователят следвало да се съобразява с
разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието освен в случаите на подзастраховане и
застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е
налице. Размерът на стойността на вредата в случая следвало да се определи по
средни пазарни цени, която към датата на увреждането възлизала на 2220лв. Ищецът
моли, съдът да се произнесе с решение, с което да осъди „Групама Застраховане"
ЕАД, с ЕИК: *********, представлявано от Селин Елит Болар, да му заплати сумата
в размер на 2220 лева, представляваща претърпените имуществени вреди по
отношение на собственото му МПС - лек автомобил марка „Фолксваген", модел
„Туарсг", с peг. № СТ 3777 ВС, а именно: 850,00 лева., представляващи сбора от сумите
на цената на предната броня, подлежаща на замяна в размер на 800 лева с нова от
същия вид и 50 лева - цената на труда необходим за нейната замяна; 240,00 лева, представляващи сбора от сумите
на цената на спойлер в предната броня, подлежащ на замяна в размер на 220 лева
с нов от същия вил и цената на труда необходим за неговата замяна в размер на
20 лева; 460.00 лева,
представляващи сбора от сумите на цената за ляв фар, подлежащ на замяна
в размер на 450 лева с нов от същия вид и цената на труда необходим за неговата
замяна в размер на 10 лева; 170,00 лева.
представляващи сбора от сумите на цената на решетка в предната броня, подлежаща
на замяна в размер на 150.00 лева с нова от същия вид и цената на труда
необходим за нейната замяна в размер на 20 лева: 100 лева, представляващи сбора
от сумите на цената на решетки в предна броня, леви, подлежащи на замяна в
размер на 80.00 лева с нови от съшия вид и цената на труда необходим за нейната
замяна в размер на 20 лв.; 100 лева, представляващи сбора от сумите на цената
на решетки в предна броня, десни, подлежащи на замяна в размер на 80,00 лева с
нови от същия вид и цената на труда необходим за нейната замяна в размер на 20 лв.;
300 лева, представляващи сбора от сумите необходими за закупуване на боята в
размер на 150 лв. и цената на труда необходим за нанасянето на боята в размер
на 150лв. и лихва за забава (мораторна лихва) от датата на настъпването на ПТП,
а именно 14.06.2016 г. до завеждането на настоящия иск - 11.07.2018 г.
Подробно описаните по
пера имуществени вреди са настъпили следствие на настъпилото ПТП на 14.06.2016
г., причинено от виновното поведение на застрахования водач със застрахователна
полица № с peг. № BG/26/116000866638, сключена е ответното дружество.
На основание чл. 86 от
Закона за задълженията и договорите моли да бъде осъден ответника да му заплати
и законната лихва до окончателното изплащане на задължението, считано от датата
на подаване на настоящия иск, а именно 11.07.2018 г.
Претендира и за
направените по делото разноски. Посочва банкова сметка, ***: BG27RZBB91551005699757 в
РАЙФАЙЗЕНБАНК ЕАД, собственост
на адв. М.Т..
Ответникът „Групама Застраховане” ЕАД гр. София, чрез
юриск. Каменов, е депозирал в законоопределения срок писмен отговор на исковата
молба, с който оспорва иска по основание и размер. Счита, че не са налице
основанията за заплащане на причинените на ищеца вреди, поради липсата на причинно-следствената
връзка между процесното ПТП и претендираните от ищеца увреждания. Оспорва да е
налице противоправно поведение от страна на водача на л.а. марка „Мерцедес”,
модел „Спринтер 208Д”, с peг. № СН 0648 КК, което да е довело до настъпване на
процесното ПТП. Оспорва размера на претендираното обезщетение за имуществени
вреди в размер на 2220 лв., като счита същото за необосновано завишено. Счита,
че уврежданията по процесния автомобил, за които ищецът претендира
застрахователно обезщетение по процесната застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите, не могат да бъдат получени при описания в исковата молба
механизъм, а са в резултат на събитие различно от процесното и ищецът се опитва
неправомерно да получи застрахователно обезщетение.
Евентуално, прави и
възражение за съпричиняване в размер на 50 % от страна на ищеца за настъпване
на вредоносния резултат, поради неспазване от негова страна на разпоредбите на
чл. 20 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Същият се е движил със скорост над разрешената
за процесния участък, което е попречило да предприеме своевременно маневра
аварийно спиране или заобикаляне от ляво на появилото се препятствие за
предотвратяване на удара, с което е допринесъл в същата степен, както и водача
на л.а. марка „Мерцедес", модел „Спринтер 208Д", с peг. № СН 0648 КК.
за настъпване на ПТП. Взема становище по доказателствата и прави
доказателствени искания. Претендира за
направените по делото разноски вкл. и юриск. възнаграждение.
От изложените в исковата молба обстоятелства
се налага извода, че са предявени искове с пр.осн.чл. 432,
ал.1 от КЗ и чл.86 ЗЗД. С предявения иск
се ангажира отговорността на застрахователя по пряк иск на увреденото лице на осн.чл.432,
ал.1 КЗ. В тази хипотеза увреденото лице
спрямо което застрахованият е отговорен има право да иска обезщетението пряко
от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
За да бъде уважен искът, следва да бъде установено наличието на валидно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между
ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния
автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя,
следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди,
противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като
отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на
застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи
обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото
лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването
на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно
доказване. В
тежест на ответника е да докаже възражението си, относно съпричиняване за
вредоносния резултат.
УКАЗВА
на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду
си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и
чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени
взаимоотношения.
УКАЗВА на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
ВНАСЯ делото
в открито съдебно заседание за 05.11.2018г. от 13.50ч., за която дата да се призоват страните, и вещото лице.
Препис от определението да се връчи на
страните.На ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: