О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 18.08.2022 година гр.Търговище
Търговищкият
окръжен съд
гражданска колегия
На осемнадесети август 2022
година
В състав:
Председател: Милен Стойчев
Членове: Бисера Максимова
Борис Царчински
Като разгледа
докладваното от Б.Максимова
в. гр. д. № 19/2021
г.
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е
по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от Областната
дирекция на МВР - Търговище, гр.Търговище, ул.“Спиридон Грамадов” № 36,
представлявана от Директора Николай И. Ненков, действащ чрез пълномощника
Лиляна Жечева Василева - главен юрисконсулт, в която се моли за изменение на
постановено по делото решение в частта му за разноските като в полза на адвокат
И. бъде намалено определеното от съда адвокатско възнаграждение от 1 486.30
лева на 763.78 лева, алтернативно – от 1 486.30 лева на 1 332.80 лева.
Постъпил е писмен отговор от
адвокат Иво И. като пълномощник на М.С.С., в който се излагат съображения за
възмездността на адвокатския труд, респ. – за начина на изчисляване на
минималното адвокатско възнаграждение при предявени няколко искове с една
искова молба.
Съдът констатира, че молбата е допустима, тъй като е постъпила в срок.
По съществото на спора съдът
съобрази следното:
Настоящият съдебен състав извърши
проверка на актуалната съдебната практика на ВКС през настоящата 2022 година до
този момент, касаеща начина на определяне на дължимото по реда на чл. 38, ал. 2
от ЗА във връзка с чл. 36, ал. 2 от ЗА адвокатско възнаграждение, при което
констатира противоречиво разрешаване на този въпрос от различните състави на
ВКС.
В редица свои съдебни актове
състави на ВКС присъждат адвокатско възнаграждение, определено по реда на чл.
38, ал. 2 от ЗА, като за основа ползват сбора от цената на обективно
кумулативно съединените искове (например - сбор от цената на иск за обезщетение
за неимуществени вреди и иск за обезщетение за имуществени вреди). Такова
разрешение на въпроса е отразено в посоченото от ответника определение –
Определение № 29 от 20.01.20202 година по ч. т. дело № 2982 по описа за 2019 г.
В него изрично се отбелязва следното: „Възнаграждението за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес се изчислява
на база на интереса по конкретното дело. Когато с една искова молба са
предявени от един ищец срещу определен ответник в обективно кумулативно
съединение оценяеми искове, интересът, върху който следва да се определи
минималният размер на адвокатското възнаграждение, е сборът от цената на всички
искове.“
Други състави на ВКС присъждат
адвокатско възнаграждение, изчислено като сбор от дължимото адвокатско
възнаграждение съобразно цената на всеки един от обективно кумулативно
съединените искове. Така в определение № 150 от 06.04.2022 по ч.т.д.№525/2022
на ТК, второ отделение е отбелязано следното:„Съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба
№1/2004 г. за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански
дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове
за всеки един от тях поотделно. В случая въззивният съд е сумирал цената на
трите иска, в частта им, за която е бил сезиран да се произнесе, и е определил
възнаграждението в хипотезата на чл. 7, ал. 2, т. 2 от наредбата, вместо да
приложи при съобразяване на правилото по чл. 2, ал. 5, съответната, относима
към всеки от исковете хипотеза за изчисляване на възнаграждението.“
За да се произнесе по настоящата
молба по чл. 248 от ГПК, настоящият съдебен състав съобрази най-новата съдебна
практика на ВКС, обективирана в Определение № 528 от 16.08.2022 година на второ
търговско отделение на ВКС, постановено по
т.д. № 1841 по описа за 2021 г. В него са изложени мотиви именно по така
обсъждания в настоящото производство въпрос. Макар предмет на обсъждане да е
въпросът за намаляване на адвокатското възнаграждение поради прекомерност, в
определението се сочи и начина, по който следва да се процедира при обективно
кумулативно съединяване на искове. В този съдебен акт на върховната инстанция
се отбелязва следното: "От значение е търсеният материален интерес, който
при обективно кумулативно съединение на искове се определя върху цената на всеки
от исковете поотделно, а не в сбор. Съгласно чл. 68 от ГПК цената на иска е
паричната оценка на предмета на делото. За защита на различни интереси, се
предявяват обективно или субективно съединени искове. Съгласно чл. 2, ал. 5 от
Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, адвокатските
възнаграждения за осъществяване на процесуално представителство по граждански и
търговски дела се определя съгласно цената на всеки иск, съобразно вида и броя
на предявените искове. Съгласно чл. 7, ал. 2 от посочената наредба,
определянето на адвокатското възнаграждение става съобразно материалния
интерес, но тълкувани, разпоредбите на чл. 7, ал. 2 във вр. чл. 2, ал. 5 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, както и като
се вземе предвид вида на съединяване на исковете, следва, че под материален
интерес по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения законодателят е имал предвид цената на всеки от
обективно кумулативно съединените искове, а не техния сбор. Адвокатското
възнаграждение се определя дали отговаря на предвидения в Наредба № 1 за МРАВ
съобразно материалния интерес, като под материален интерес се взема предвид
цената на всеки иск поотделно и се определя за всеки иск по отделно минимално
възнаграждение, след което вече определените минимални възнаграждения се
събират при определяне на отговорността за разноски.“
В случая с постановеното по
делото съдебно решение съдът е осъдил Облaстнa дирекция нa МВР - Търговище, гр.Търговище,
ул.“Спиридон Грaмaдов” № 36, предстaвлявaнa от директорa си, действaщ чрез
пълномощникa Лилянa Жечевa Вaсилевa - глaвен юрисконсулт, дa зaплaти нa дa
зaплaти нa М.С.С., ЕГН ********** ***,
чрез aдв. Ивaнов AК-Търговище, сумaтa от 1948,55 /хиляда деветстотин
четиридесет и осем лева и 55 ст./ лв., предстaвлявaщa допълнително
възнaгрaждение зa положен извънреден труд зa периодa от 26.11.2016 г. до
26.11.2019 г., нa осн. чл. 178, aл. 1, т. 3, във вр. с чл. 187, aл. 5, т. 2 от ЗМВР, ведно със зaконнaтa лихвa върху нея, считaно от 28.11.2019 годинa до
окончaтелно изплaщaне нa зaдължението, кaкто и сумaтa от 221.34 /двеста двадесет и един лева и 34 ст./
лв., предстaвлявaщa лихвa зa зaбaвa върху възнaгрaждението зa положен
извънреден труд за периода от 26.11.2016 година до 26.11.2019 годинa, нa
основaние чл. 86 от ЗЗД, а на aдвокaт Иво Ивaнов Ивaнов от AК – Търговище,
осъществил безплaтно процесуaлно предстaвителство по делото, възнaгрaждение в
общ рaзмер от 1486.30 /хиляда четиристотин осемдесет и шест лева и 30 ст./ левa
за двете съдебни инстанции, нa основaние чл. 38, aл. 1, т. 2 от ЗA.
С оглед възприетото от настоящия
съдебен състав разрешение по въпроса, базирано на актуалната съдебна практика
на ВКС, адвокатското възнаграждение по първия уважен иск се изчислява по чл. 7,
ал. 2, т.2 от наредбата – при интерес от 1000 до 5000 лв. - 300 лв. + 7 % за
горницата над 1000 лв. и следователно възлиза на 366.40 лева за една инстанция.
Адвокатското възнаграждение по втория уважен иск се изчислява по чл. 7, ал. 2,
т. 1 от наредбата - при интерес до 1000 лв. - 300 лв. за една инстанция. Общото
адвокатско възнаграждение, дължимо на адвокат Иво И. за една инстанция възлиза
на 666.40 лева или общо за двете инстанции – 1 332. 80 лева.
Явно е, че съдът не е изчислил
точния размер на дължимото адвокатско възнаграждение в полза на адвокат Иво И.,
поради което молбата за изменение на съдебното решение в частта му за
присъденото в полза на адвокат И. адвокатско възнаграждение е частично
основателна и следва да се уважи за намаляване на присъдения размер на 1 332.80
лева.
Въз основа на изложените
съображения, съдът, на основание чл. 248 от ГПК
О П Р
Е Д Е
Л И :
ИЗМЕНЯ Решение 260006 от 09.06.2022 г., постановено по в. гр. д.№ 19/2021
г. по описа на Окръжен съд – Търговище, в частта му за разноските, като намалява присъденото в полза на aдвокaт
Иво Ивaнов Ивaнов от AК – Търговище, осъществил безплaтно процесуaлно
предстaвителство по делото, възнaгрaждение от 1 486.30 левa на 1 332. 80 /хиляда триста тридесет и два лева и
80 ст./ лева за двете съдебни инстанции, нa основaние чл. 38, aл. 1, т. 2 от ЗA.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.