№ 116
гр. Благоевград, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200600123 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.243,ал.6 НПК и е образувано по
протест на прокурор от РАЙОННА ПРОКУРАТУРА- БЛАГОЕВГРАД
против определение № 15 от 12.01.2022г. по ЧНХД № 30/22г. по описа на
Районен съд- Благоевград, с което е отменено Постановление на РП-
Благоевград за прекратяване на наказателното производство по досъдебно
производство № 268/2020г. по описа на 02 РУ „Полиция“- Благоевград. В
протеста се излагат съображения за незаконосъобразност на атакуваното
съдебно определение и се иска отмяната му като такова. Твърди се, че
доказателствата по делото не са достатъчни да обусловят ангажирането на
наказателна отговорност на обв.М. за престъпление по чл.195 НК. Сочи се
още, че с указаните от първостепенния съд допълнителни действия по
разследването не би могла да се разкрие информация за авторството на
деянието, доколкото частите от процесния автомобил са били във владение на
много лица и едно дактилосно изследване би било компрометирано и
неавтентично, а трафични данни за движението на въпросния автомобил вече
са събрани, но и от това не може да се направи извод за това кой е извършил
кражбата му, доколкото касае период с отнемането му. В този смисъл
наблюдаващият прокурор предлага въззивната инстанция да отмени
атакуваното определение на РС-Благоевград.
1
Ведно с протеста в съда са изпратени и ДП № 268/2020г. по описа на РУ
„П“- Благоевград и ЧНХД № 30/22г. по описа на БлРС.
След като се запозна с протеста, постановлението на прокурора за
прекратяване, атакуваното съдебно определение и доказателствата по
делото, окръжният съд установи следното:
Досъдебното производство е образувано на 09.06.2020г. с постановление
на прокурор от БлРП за престъпление по чл.195,ал.1,т.12 НК, затова че за
времето от 21:30 часа на 08.06.2020г. до 08:30 часа на 09.06.2020г. е отнета
чужда движима вещ- МПС- лек автомобил марка и модел „Ауди А3“ с рег. №
36 89 МТ на стойност 7000 лева от владението на В. Б. К. без нейно съгласие с
намерение противозаконно да я присвои. По ДП са събрани писмени
доказателства /касателно собствеността на процесното превозно средство и
движението на същото в инкриминирания времеви период, справки от
търговския и от имотния регистър, от НАП и от мобилните оператори,
протоколи за доброволно предаване/, изготвени са оценителна и техническа
експертизи, разпитани са като свидетели К., Н.Попова, В.Попова, М.,
Борисов, П, Василев, Иванов, извършени са оглед на ВД и заснемането им,
както и разпознаване на лица. На 27.09.21г. К.М. е привлечена като
обвиняема за престъпление по чл.195,ал.1,т.12 НК.
С постановление на наблюдаващия прокурор материалите са били
разделени, като- с оглед данни за извършени престъпления по чл.346 НК и по
чл.215,ал.1 НК на територията на гр.Перник- са отделени материали и
изпратени по компетентност на РП-Перник.
На 15.10.21г. разследването е предявено на пострадалата свидетелка В.К.
и на обвиняемата М., а на 18.10.21г. разследващият полицай е приключил
досъдебното производство с мнение за предаване на съд обв.М. за
престъпление по чл.195,ал.1,т.12 НК.
Наблюдаващият прокурор обаче не е споделил това становище и с
постановление от 20.12.21г. е прекратил наказателното производство спрямо
обв.М. за извършено престъпление по чл.195,ал.1,т.12 НК и е спрял същото
наказателно производство, образувано за престъпление по чл.195,ал.1,т.12 НК
поради неразкриване на извършителя. В мотивите към постановлението си
прокурорът е приел за несъмнено, че около 22:13 часа на 08.06.21г.
обвиняемата се е намирала в района на кв.“Струмско център“ № 1 /от
2
данните от мобилния оператор и показанията на пострадалата К./; че
автомобилът на пострадалата и този на обвиняемата са заснети да преминават
последователно на ул.“Зеленодолско шосе“ и в района на с.Българчево в
22:30ч. и 22:31ч. на 08.06.2020г., както и че части от инкриминирания
автомобил са открити в автоморга, стопанисвана от св.П, с когото М. се е
намирала в близки отношения към процесната дата и с когото е разговаряла
същия ден и два дни по-късно. Наблюдаващият прокурор обаче е намерил, че
присъствието на обв.М. в района на местопрестъплението не е достатъчно да
обуслови ангажирането на наказателната й отговорност за отнемане на
процесния лек автомобил, доколкото няма доказателства нито за механизма
на реализиране на деянието, нито относно съучастническата й дейност.
Недоволна от този прокурорски акт е останала пострадалата свидетелка
К., която го е обжалвала пред РС- Благоевград, сочейки че събраните до
момента доказателства /от записите от камерите за движението на
автомобилите на пострадалата и на обвиняемата инкриминираната вечер, за
провеждани разговори между М. и П и установените помежду им близки
отношения, фактът на намерени в автоморгата на П части от процесния
автомобил/ са достатъчни да обусловят внасяне на обвинителен акт срещу
обв.М. и ангажирането на наказателната й отговорност. С жалбата си св.К. е
поискала от РС отмяна на постановлението на прокурора както в частта за
прекратяване на НП досежно обв.М., така и досежно спирането на
наказателното производство поради неразкриване на извършителя.
С определението, предмет на настоящия въззивен контрол, състав на БлРС
е сторил подробен анализ на събрания до момента по делото доказателствен
материал и е приел, че изводът за недоказаност на обвинението спрямо М. е
направен при недостатъчност на събраните по случая доказателства. В тази
връзка съдът е дал указания на прокурора да се извърши дактилоскопно
изследване за евентуално наличие на отпечатъци върху частите от
автомобила на пострадалата, открити в автосервиза на П, както и чрез
допълнителни действия за установяване движението на откраднатия
автомобил чрез видеорегистратори след точката за контрол в близост до
с.Българчево. Поради тези съображения съдът е отменил постановлението на
БлРП в частта относно прекратяването на наказателното производство по
отношение на обв.М. и е върнал делото на прокуратурата за изпълнение на
дадените с определението указания.
3
В законоустановения срок представителят на БлРП е депозирал
настоящия протест срещу определението на БлРС, който въззивният съд
намира за допустим, а по същество – и за основателен поради следните
съображения:
По делото са събрани в достатъчна за изясняване на релевантните
обстоятелства степен доказателства- чрез разпит на свидетели, експертизи,
писмени документи, от които се изяснява в необходимия обем и
последователност фактическата обстановка, приета за обективна и
безсъмнена от прокурора /а и от районния съд/ и изложена по-горе. Тази
фактическа обстановка се споделя и от въззивната инстанция, а именно, че
пострадалата свидетелка К. е собственик на процесното превозно средство,
както и че около 22-22:30ч. на 08.06.20г. обв.М. се е намирала в района,
където е бил паркиран л.а. марка и модел „Ауди А3“ и скоро след това нейния
автомобил марка и модел „Опел Корса“ с рег. № .. е преминал през контролна
точка "Т46-239-Е79“, следван от лекия автомобил на пострадалата.
Установено е и че месец по-късно в автоморга на П са намерени части от
откраднатия автомобил, съпричастността на последния към престъпление по
чл.215 НК, за което му е повдигнато и обвинение и близките му отношения с
обв.М.. Горните обстоятелства /и доказателствата, които ги установяват/
обаче дори и в съвкупност не могат да обусловят обвинителна теза по
смисъла на чл.246,ал.1 НПК. Въззивната инстанция се съгласява с наведените
в протеста на държавния обвинител доводи, че с указаните от районния съд
способи не биха могли да се съберат релевантни доказателства- на първо
място, дори и да се назначи и изпълни съдебно-дактилоскопна експертиза
заключението по същата би било компрометирано, както поради изтеклия
период от време от кражбата, така и поради факта, че с въпросния автомобил
са извършвани редица манипулации от различни лица; на следващо място,
дори и да се установи –ако въобще в рамките на две години се съхраняват
записи от видеорегистраторите- че собствените на пострадалата и на
обвиняемата леки автомобили са преминали след с.Бобошево по някой от
второстепенните пътища и след това този на св.К. е бил укрит в сервиза на П,
то с това отново не може да бъде доказана /установена/ съпричастността на
М. към инкриминираната кражба. И това е така, доколкото и от записите на
видео регистраторите в района на ул.“Зелендолско шосе“ /а и които и да е
други/ не може да се разбере /види/ кое е лицето, което управлява
4
въпросния/те автомобил/и. А от факта, че двата автомобила- на пострадалата,
и на обвиняемата са минали в 22,31 часа през посочената улица
непосредствено един след друг не може да се направи извод, че който и да е
от двете превозни средства е бил управляван от обвиняемата. В съвкупност
горното ведно с доказателствата, че обвиняемата се е намирала около 22-
22:30 часа в близост до мястото, където пострадалата е паркирала автомобила
си и че М. е в близки отношения с П може да създаде съмнения за евентуална
нейна съпричастност към определена престъпна дейност, но те не могат да се
приемат за такива, че да се обуслови повдигане на обвинение срещу обв.М.
пред съда, тъй като и то /обвинението, а не само присъдата/ не може да
почива на предположения.
Така, бидейки “господар на досъдебното производство” в прерогативите
на прокурора е да прецени има ли престъпление и какво обвинение да
повдигне и срещу кого. Във връзка с тези си правомощия прокурорът след
преценка, че са събрани всички релевантни доказателства, касаещи
отношението на обв.М. към процесната кражба, е стигнал до
законосъобразния и съответен на доказателствения материал извод, че
обвинението спрямо нея е недоказано и е прекратил производство по
отношение на същата, респ.- е спрял НП , образувано за престъпление по
чл.195,ал.1,т.12, във връзка чл.194 НК поради неразкриване на извършителя.
В хода на ДП не са допуснати процесуални нарушения, довели до накърнява
права на пострадалата и налагащи връщане на делото на прокурора за
отстраняването им; въззивната инстанция намира, че няма и потенциал за
събиране на доказателства във връзка с обвинителната теза по отношение на
М., като с указаните от РС доказателствени способи не би се допринесло за
изясняване на съпричастността на обв.М. към престъплението по
чл.195,ал.1,т.12 НК.
Поради изложените съображения, протестът на прокурора от БлРП следва
да бъде уважен като основателен, а атакуваното определение на БлРС-
отменено.
Мотивиран от горното и на основание чл.243,ал.6 и ал.7, НПК,
Благоевградският окръжен съд
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 15 от 12.01.2022 г., постановено по ЧНХД
№ 30 по описа на Районен съд- Благоевград за 2022г., с което е отменено
Постановление на прокурор на Районна прокуратура – Благоевград по ДП №
7852 ЗМ-268/2020г. по описа на 02 РУ на ОДМВР-Благоевград, за
прекратяване – на основание чл.243,ал.1,т.2 НПК- на наказателното
производство срещу КР. В. М. от гр.Перник за престъпление по
чл.195,ал.1,т.1, във връзка с чл.194,ал.1 НК и чл.20,ал.2 НК.
ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕТО от 20.12.2021г. на прокурор
при Районна прокуратура – Благоевград по ДП № 7852 ЗМ-268/2020г. по
описа на 02 РУ на ОДМВР-Благоевград.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6