Р Е Ш Е Н И Е № 295
гр.Видин, 04.07.2016г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен съд, наказателна колегия, в публичното заседание на
двадесет и девети юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
В. Станкова
при
секретаря В.У. и в присъствието на прокурора .........................
като
разгледа докладваното от съдия Станкова АНД
№ 733 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ц.Й.Ц.,*** против Наказателно
постановление № 105/13.05.2016г. на НАЧАЛНИК МИТНИЦА-ЛОМ, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.126 ЗАДС, на основание чл.126, чл.124, ал.1 и
чл.128, ал.2 от ЗАДС му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 10 737,54 лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС се отнемат в полза
на държавата” стоките предмет на нарушението.
Иска се от Съда да
постанови решение, с което да отмени Наказателно постановление №
105/13.05.2016г. на НАЧАЛНИК МИТЦИА-ЛОМ.
Жалбоподателят – редовно призован се явява, представлява се от
редовно упълномощен процесуален представител.
За административно – наказващия орган – редовно призовани – явява се
редовно упълномощен процесуален представител. Иска от съда потвърждаване на НП,
като правилно и законосъобразно.
Съдът като се
запозна с доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата е
допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана
по същество се явява неоснователна.
На 17.12.2015г.
Л. С. Б. - митнически инспектор е съставил АУАН № 223/17.12.2015г. на
жалбоподателя за това, че при извършена проверка на 24.08.2015г. съвместно със З.
Н. и Й. Й. на ЕТ „Е. – Ц.Ц.”, с ЕИК ********* в Специализиран малък обект за
дестилиране с адрес гр. *** в жилищна сграда, находяща се в същия имот открили общо 974 литра алкохолен продукт,
който е акцизна стока без данъчен документ по ЗАДС или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
На 13.05.2016г. НАЧАЛНИК МИТНИЦА-ЛОМ е съставил Наказателно постановление Наказателно
постановление № 105/13.05.2016г. на НАЧАЛНИК МИТНИЦА-ЛОМ, с което на
жалбоподателя за нарушение на чл.126 ЗАДС, на основание чл.126, чл.124, ал.1 и
чл.128, ал.2 от ЗАДС му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 10 737,54 лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС се отнемат в полза
на държавата” стоките предмет на нарушението
От разпитаният в съд. заседание актосъставител – Л.Б. се установи,
че същият е съставил АУАН след като на
24.08.2015г. около 15.30 часа съвместно с колегите си З. Н. и Й. Д. извършили
проверка на специализиран малък обект за дестилиране в гр. Дунавци стопанисван
от ЕТ „Е. – Ц.Ц.”***. В хода на проверката се представили на Ц.Ц., уведомили
го, че ще му извършат проверка за нарушения на ЗАДС. При проверката на обекта,
открили стоки в нарушение на ЗАДС, за които съставили друг акт, след това
продължили проверката в жилищните постройки до обекта, които са в един имот и
там открили общо 974 литра алкохолен продукт, описани подробно в АУАН и НП.
Поискали от Ц.Ц. да им представи документ съгласно чл.126 от ЗАДС, той не им
предоставил такъв. Взели проби от алкохолния продукт. Същият дава подробни
обяснения относно това как са взети пробите. Заявява, че първоначално са
вземали проби и са мерили алкохолния градус на място от всеки един съд, където
се е съхранявал алкохолния продукт от жалбоподателя, след това са смесили част
от продуктите като е взета и смесена проба. Обяснява, че жалбоподателят помолил
част от ракията, която била намерена да не се смесва, тъй като щял да представи
документ за съответния акциз и за да не му се съсипва. Заявява, че е взета и
смесена проба, тъй като имало много съдове с алкохолен продукт с различен
алкохолен градус. Обяснява, че такава е практиката при наличие на повече съдове
с различен алкохолен продукт и че те правят преценка на място дали да се взима
или не смесена проба. Заявява също, че е съобразил всички представени от
жалбоподателя документи при съставянето на АУАН, които удостоверяват заплатен
акциз.
Съдът дава вяра
на показанията на този свидетел, тъй като неговите показания са логични,
житейски обясними, подкрепят се от останалите материали по делото. Същите
пресъздават непосредствените му впечатления и наблюдения при упражняване на
служебните му задължения. Обективни и добросъвестно дадени са.
По делото е разпитани като свидетели и С. С. – съсед
на жалбоподателя и Н. Т. – сестра на жалбоподателя.
Свидетелят С. заявява, че е видял само пробите, които
са взети от алкохолния продукт след като е бил качен в автомобила, т.е
смесената такава. Заявява, че алкохолният продукт който е бил намерен е бил
смесван в отделни бидони, смесван бил слабият със силния алкохол.
Свидетелката Н. Т. твърди, че има собствена стая в
бащиния й дом, обитаван от брат й и в нея държала ракия 90 литра, която била
нейна собствена.
Съдът дава вяра на показанията на тези свидетели
дотолкова, доколкото същите установяват наличието на алкохол в къщата,
смесването на въпросния алкохол, товаренето му буса (свидетеля С. С.).
Съдът не дава вяра на показанията на свидетелката Т. в
частта относно наличието на ракия от 90 литра, които били нейна собственост.
Тези нейни показания не се подкрепят с никакви други доказателства. Съдът
намира, че с тези си показания същата цели единствено и само оневиняването на
жалбоподателя, който е неин брат.
Съдът не възприема тезата на защитата, че алкохолните
проби, които са събирани от бидоните и които са изследвани впоследствие в
експертизата представляват неверни данни, както и тезата, че намереното
количество алкохол е варен и събиран с години и че за него е бил заплатен
акциз, както и че жалбоподателят е бил заблуден от митническите органи за
подпише съответните протоколи тъй като е бил под стрес, същото е станало в
тъмната част на деня.
Видно от обясненията на свидетеля Л.С.Б., на когото Съдът дава
вяра по-горе е, че съставените документи на място са прочетени на
жалбоподателя, след това той самия си ги е чел и е положил подписа си, същият
не отрича факта, че това е станало с помощта на фенерче на колегата му З. Н.,
както и на придружаващия ги полицай. Освен това свидетелят е категоричен, че
проби са били взети първоначално и изследвани от всеки един съд, в който е бил
намерен алкохолен продукт, съхраняван от жалбоподателя и едва след това е бил
смесван като е вземана и смесена проба. Свидетелят Б. е категоричен, че е взел
предвид абсолютно всички представени документи за платен акциз. Освен това
същите касаят минали години – 2011, 2012, 2013, докато деянието е открито и
извършено през 2015 година.
Видно от изготвената митническа лабораторна експертиза е, че
физико-химичните показатели и експертната оценка изпитаната проба представлява
дестилатен алкохолен продукт с действително алкохолно съдържание по обем 46,0%vol.
Горното се установява и от приложените по делото писмени
доказателства.
Видно от горното е, че жалбоподателят е извършил нарушението както
от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна на 24.08.2015г. жалбоподателят Ц. ***, 974
литра етилов алкохол с алкохолно съдържание по обем под 80 %, без документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, като
жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
неговите последици и е желал настъпването на същите. Безспорно установено е, че
същият от дълги години се занимава с изваряването на алкохол, лицензиран е за
тази дейност, много добре е знаел какви са законовите норми за извършването й и
въпреки всички не е предприел необходимите действия за спазване на законовите
изисквания.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Съдът,
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 105/13.05.2016г. на НАЧАЛНИК МИТНИЦА - ЛОМ, с което на
жалбоподателя Ц.Й.Ц.,*** за нарушение на чл.126 ЗАДС, на основание чл.126,
чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 от ЗАДС му е наложено административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 10 737,54 лева и на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС се
отнемат в полза на държавата” стоките предмет на нарушението.
Решението може
да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета
от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :