№ 1289
гр. С., 25.07.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана К. Димова
Административно наказателно дело № 20252230200804 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Съдът открива с.з. по АНД № 804/2025 по описа на СлРС.
Жалбоподателят Д. С. Т., редовно призован, се лично. Представлява от
адвокат Х. Х. от АК – град С., надлежно упълномощен на 24.07.2025 година, с
пълномощно представено в днешно съдебно заседание.
Административно-наказващият орган пореден № 2, редовно призован,
не изпраща представител в с.з.
Актосъставителят пореден № 3, нередовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 4, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят пореден № 5, нередовно призован, се явява лично.
РП – С., надлежно уведомена, не се представлява в с.з.
АДВ.Х.: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите писмени
документи.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
1
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА писмените доказателства по делото постъпили към настоящия
момент, включително и тези находящи се в Административно-наказателната
преписка, както и АНД № 1555/2024 г. по описа на РС – С. и КАНД № 259 по
описа на АС - С..
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Г. И. Г. - на 46 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. К. К. - на 58 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
И. Н. Н. - на 40 г., българин, български гражданин, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани актосъставителя и свидетелите от залата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Х.: Нямам искания по чл. 274 от НПК. По доказателствата водим и
моля да допуснете до разпит двама свидетели, които са присъствали при така
нареченото нарушение - К. Д. К. и С. Й. К.. Те са очевидци на деянието.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът счита направеното доказателствено искане за допускане до
разпит в качеството на свидетели лицата К. Д. К. и С. Й. К. за основателно и
във връзка с предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата К. Д. К. и С. Й.
К..
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
2
К. Д. К. - на 36 г., българин, български гражданин, женен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
С. Й. К. - на 35 г., българин, български гражданин, неженен, неработи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата актосъставителя и свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.Х.: Поддържам жалбата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Поддържам жалбата.
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ, Г. И. Г., РАЗПИТАН КАЗА: Аз бях само
актосъставител. Началникът ми господин Н. ме извика на място. Момчето е
въртяло гуми, пързалял колата. Това ми го каза Н. и К. също ми казаха, че
жалбоподателят е въртял гуми. Не се сещам да е имало други хора тогава.
Може да са били някъде настрани. В кръговото е станало поднасяне на гумите
доколкото разбрах и завъртане на колата доколкото разбрах. Актът беше
съставен на паркинга до Стадиона. Нямаше проблеми. Не съм бил присъствал
на нарушението. Нямам повече конкретика за случая.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи актосъставителя от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. К. К., РАЗПИТАН КАЗА: Беше в началото на месец
ноември миналата година след обяд, между два и три часа. Нямаше
видеорегистратор. Във връзка с други нарушения на други водачи бяхме на
паркинга, който се намира между бул. „*************“, успореден на
3
булеварда. Бяхме с Н. и Г.. Имаше три полицейски автомобила, тъй като
имаше няколко нарушителя спрямо, които вземахме отношение. В един
момент чувам форсиране на двигател и се обръщам от там където идва звука и
това беше кръговото кръстовище на бул. „*************“ и ул.
„************“. Това е улицата, която минава край спортната зала.
Автомобилът беше БМВ, не си спомням модел и цвят. Автомобилът се
намираше точно след включването от бул. „*************“ и вече беше
направил десен завой, за да влезе в кръга като след това трябва да направи
полукръг и с десен завой да се включи в бул. *************. След като вече
беше влязъл в кръговото и правеше полукръг и точно като се намираше
преди включване в ул. „************“, там се чу форсирането, чу се пищене
на гуми. Видях как автомобилът се изнася странично на оста си на движение с
дясната задна част на дясно и така продължи седем-осем метра . Подмина
отбивката за ул. „************“ и изписвайки лека дъга като в посоката му на
движение, която беше към изхода към бул. „*************“. Точно в тази
част тръгна да се включва към бул. „*************“, като отново се чу
форсиране на двигателя и тогава задната част на автомобила се изнесе наляво
като това продължи няколко метра и вече се включи в булеварда. Тъй като бях
непосредствено до служебния автомобил влязох в него и тръгнах след БМВ-то
и мисля, че до входа на „*************“ го спрях. Взехме му книжката и му
разпоредихме да дойде където бяха полицейските коли. Искам да отбележа,
тъй като се запознах с протоколите от предходното съдебно заседание,
пътникът е заявил, че е дръпнал волана надясно, за да избегне удар в
кръговото, но при придърпване волана на дясно на десен завой тогава
задницата се изнася наляво, а не надясно и това може да се случи само при
влизане на автомобила при първоначалното му влизане с десен завой от бул.
„*************“към кръговото. А, аз описвам действия, които се развиват в
самото кръгово при изписване на дъгата при ляв завой като в този случай
автомобила трябва да поднесе първоначално надясно и при излизането от
кръговото с десен завой, когато беше второто действие тогава поднесе на ляво
задната част. Това е в час, когато има интензивно движение. Имаше още едно
лице с него, но за втори не се сещам.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: При навлизане в кръговото имаше ли поднасяне?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Аз обърнах внимание, когато чух
форсиране на двигателя, но както описах той беше влязъл в кръга.
4
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Като какъв се запознахте с протоколите от
предходно съдебно заседание?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Те са достъпни в сайта на съда.
ВЪПРОС НА СЪДА: Като го спряхте разговаряхте ли лично с
жалбоподателя?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ К.: Не си спомням да е дал обяснения, че
някой се е намесил по време на управлението му. Нямам спомен лицето, което
беше с него дали стоеше отпред или отзад на автомобила. Времето беше сухо.
За мен тези действия бяха преднамерени, тъй като и двата пъти имаше
отчетени две форсирания на двигател, в близък интервал.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. Н., РАЗПИТАН КАЗА: През месец ноември
миналата година бяхме на паркинга, успореден на бул. „*************“.
Бяхме няколко полицейски автомобила. На място бяха съставени два или три
акта. Аз бях извън служебния автомобил и разговарях с комисар К., като от
посока от бул. „*************“центъра към „*************“ видях
въпросния автомобил, който навлезе в кръстовището и започнаха гумите му
да свирят. При самото влизане първоначално се прави десен завой, за да
влезеше в кръговото и след това веднага трябва да направиш ляв завой. В този
участък още при левия завой автомобила се форсира като задницата се изнесе
надясно и това движение продължи пет-шест метра и след това за кратко
автомобила се изправи и при излизането надясно към „*************“
направи същото нещо т.е. форсира двигателя, колелетата се превъртяха и
задната част се изнесе наляво, като това движение също продължи няколко
метра. За мен като водач това не може да стане без участието на водача, имах
подобен автомобил, този автомобил е дизел, около 300 коня и има системи за
блокиране на колелетата, ако умишлено не е изключен няма как да го изведеш
от контрол без да искаше. Трябва да подадеш рязко газ, за да се случи това.
5
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: С какво предаване е това БМВ?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Точно този автомобил е със задно
предаване, от това което видях и знам.
ВЪПРОС НА АДВ. Х.: Актосъставителят там ли беше?
ОТГОВОР НА СВИДЕТЕЛЯ Н.: Беше там, но мисля, че беше в
автомобила като се случи. Мисля, че не е пряк очевидец. Аз и К. видяхме
точно какво се случи. К. тръгна първи със служебния автомобил и ние след
него и го спряхме на булеварда преди светофара на „*************“.
Спряхме при К., но той вече го беше спрял и го върна на паркинга до
кръговото. Видях, че вдясно имаше човек в автомобила. Втори не съм видял.
Този, който беше вдясно нищо не каза. Водачът също не даде обяснения, че
някой му е дръпнал волана и се е намесил и затова е станала случката. Ако го
дръпне волана трябва на няколко пъти, защото ние видяхме две
последователни идентични ситуации. Педалът за газта е само при водача.
Автомобили се движеха постоянно, аз бях обърнат към кръстовището. Първо
чух звука на гумите и когато погледнах той се пързаляше със задницата
надясно и после на ляво. Дори да е дръпнат волана първоначално трябва да е
подадена газ, за да се форсира двигателя.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Представям ксерокопирана схема на дрифт при автомобил с
предно задвижване, акт за раждане на детето му и медицинска документи за
здравословното състояние на детето му.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените в днешното съдено заседание доказателства, а
именно: Заверени за вярност: Удостоверение за раждане на Д. Д.а Т.а, ЕР на
6
ТЕЛК №************ г., документ от МЦ „**************“ ООД от
05.01.2025 г., документ от МЦ „**************“ ООД от 14.06.2025 г.,
Амбулаторен лист от 09.05.2025 г., Амбулаторен лист от 20.05.2025 г.,
Епикриза от МБАЛ „**************“ АД – С. от 13.06.2024 г., Епикриза от
МБАЛ „**************“ АД – С. от 06.06.2024 г., Амбулаторен лист от
19.03.2025 г., Амбулаторен лист от 13.11.2024 г., Амбулаторен лист от
28.05.2024 г., Медицинско заключение от 25.02.2025г. от очна клиника
„**********“ – С. З. от 25.02.2025 г., Епикриза от СБАЛ по детски болести
„**************“ от 2024 г. и Лист за преглед на пациент № 005233/2024 г.
Съдът счита, че не следва да приема по делото представената схема за
дрифт, тъй като същата не е изготвена от вещо лице по надлежния ред.
Воден от горното,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА по делото представената в днешно съдебно заседание
схема на дрифт при автомобил с предно задвижване и я връща на адв. Х. АК
гр. С..
СВИДЕТЕЛЯТ, С. К., РАЗПИТАН КАЗА: Познавам жалбоподателя. В
приятелски отношения сме. Той кара лек автомобил БМВ. Аз бях в колата,
когато се случи тази ситуация. Това беше преди девет-десет месеца. В колата
бяхме трима. Аз стоях отзад зад пасажера. Гледах си нещо в телефона и в един
момент К. нещо извика на М. “М., М.“ и погледнах напред и излязохме от
кръговото и говорихме, че М. се е заблял и К. му е дръпнал волана от ръцете,
не знам на къде най-вероятно на дясно. Не съм погледнал на къде. В този
момент си гледах телефона. Според мен още при влизането е имало проблем
т.е. преди предприемане на десния завой, направо щял да мине през
кръговото. Приятелят му, който бил в дясно му е дръпнал волана, за да не се
блъсне, предполагам, че в бордюра на кръговото. На излизането от кръговото,
което усетих е, че колата се клати. Не беше поднесла задницата, нито на ляво,
нито на дясно, но аз като не карам го възприех като разклащане. Той ни остави
на улицата до „***********“ парка. Аз и К. слязохме и си продължихме към
Търговския център, имахме работа. Не си спомням да съм чул сирени. Не съм
видял, че има полицейски коли до кръговото. Не съм видял полицейска кола
7
да тръгва след автомобила. Аз не съм видял. По-късно М. ми се обади, не си
спомням след колко и каза, че имало проблем, че са го спрели полицаите. Аз
отидох тогава при него на кръговото на бул. „*************“ на паркинга.
Другото момче остана на търговския център. Мисля, че беше до мен К., когато
ми се обади жалбоподателя по телефона. К. си имаше рожден ден и го
оставихме да си върши работата на „***********“ парка и аз отидох при М..
По телефонния разговор само ми каза, че са го спрели полицаите, не ми каза
точно за какво. Аз отидох точно там при него на паркинга. Никой не е говорил
с мен и аз не съм разговарял с някой. Не знам какво е разговарял с полицаите.
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ, К. К., РАЗПИТАНА КАЗА:Познавам жалбоподателя.
Приятели сме. Роден съм на ************ г. Качихме се със С. в колата на М.
и тръгнахме към „***********“ парка. Приказвахме си нещо. Аз стоях
вдясно, на предната седалка. Мисля, че имаше патрулни коли до кръговото.
Наближавахме кръговото и си говорихме и видях, че М. не реагира, а
трябваше да завие надясно волана и тогава аз му го дръпнах надясно към мен,
за да може да влезем в кръговото и колата тръгна с предницата на ляво,
задницата на дясно. Имаше свестене на гуми, но аз се стреснах, защото
мислех, че ще се блъснем, но не помня от там нататък и колата се поднесе и М.
се пробва да я овладее. Мисля, че още при излизането на кръговото колата
беше успокоена. Не си спомням дали имаше други коли, беше много отдавна.
Той ни остави на „***********“ парка. С. и аз се разделихме, най много две
минути след това. За случая разбрах късно вечерта или на другия ден от М..
Преди да дръпна волана му изкрещях името „М.“, защото щяхме да се
блъснем в бордюра. Завъртях волана на дясно, защото бяхме почти влезли в
кръговото, при което колата взе десния завой и продължи по дъгата на ляво.
Не знам в дъгата, която се получава при ляв завой дали имаше поднасяне на
задницата на ляво, защото се паникьосах. След дъгата при предприемане на
десен завой за включване в бул. „*************“ не могада кажа дали е имало
8
второ свестене на гумите или поднасяне на автомобила, защото бях
паникьосан. Автомобилът е дизел, със задно предаване и трудно се форсира.
Има всякакви системи за безопасност на пътя. При наличие на системи това
може да се случи. Движеше се автомобила с не повече от 50 км/ч
АДВ.Х.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да бъде освободен от
залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам въпроси. Не се противопоставям да
бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ.Х.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам искания за събиране на доказателства.
По доказателствата и на основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства към делото.
АДВ.Х.: Нямам възражения по тях и няма да соча други доказателства.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Нямам възражения по тях и няма да соча други
доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на делото ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Х.: В настоящият случай оспорваме това наказателно
постановление. Това е второ дело, при което се получиха доста противоречиви
показания пред двата съдебни състава. Свидетелят К. заявява изфорсиране на
двигателя. Първоначалните им показания бяха, че има поднасяне при влизане
в кръговото и при излизане от кръговото и на самото кръгово. Сегашните
показания няма поднасяне при влизането в кръговото. И двамата казаха, че
актосътавителят е бил там. А последният каза, че не е присъствал и бил
9
извикан допълнително. Спирането на водача е на светофара на бул.
„*************“ и бул. „***************“, а К. каза, че е на
„*************“. Спирането е доста демонстративно и следващия път бих
подал сигнал. Видях как полицейският автомобил засича някакъв автомобил
на светофара. Спря го на пътното платно за движение. Аз мислех, че е
извършено престъпление от голям престъпник. Аз бях там. Възможно е да е
имало поднасяне при влизане в кръговото, но може и да няма поднасяне. Това
подвежда следващите реакции на водача за овладяване на автомобила, при
което при този стремеж да овладее автомобила е възможно да има поднасяне
надясно, когато го овладява вътре в кръговото, след което следва десен завой
за излизането му. Възможно е да има такова поднасяне на дясно, но то е
възможно с цел овладяване на автомобила при първоначалното му поднасяне
на ляво. Не е настъпило ПТП, което е много по-тежко престъпление спрямо
въртене на гуми и санкцията е 200 лв. за ПТП, а в случая е избегнато. Мисля,
че няма умисъл в тези действия, не би си позволил да прави това нещо, когато
се виждат полицейски автомобили на паркинга вдясно на бул.
„*************“. Полицаите са били навътре на 200 метра, но е имало
видимост и няма логика някой водач да тръгне да прави дрифт пред очите на
полицаите. Кой, кога къде и кога е бил, от него знам, че е свалил пътниците и е
бил сам, когато са го спрели. Първоначално господин К. каза, че не си спомня,
но като се е запознал с материалите каза, че е имало пътник. Не знам дали е
имало интензивност на движението, но когато автомобил навлиза в кръговото
и изчаква автомобилите, които са в кръговото, защото е без предимство. И
когато той влезе в кръговото и той е единственият автомобил с предимство
пред останалите. Относно умисъла може да не кредитирате показанията на
свидетелите полицейските служители, че е станало въз основа на умишлени
действия от страна на водача, защото те представляват субективен анализ и
предположения на поведението на жалбоподателя. Умишленото и съзнателно
шофиране посредством занасяне на автомобила, завъртане в никакъв случай
не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие на
основаната цел на пътищата. Налагането на административно наказание
особено в такива тежки размери не може да става въз основа на
предположения. В този смисъл са решения по АНД № 1062/2022 г., по АНД №
1265/2023 г., по АНД № 660/2022 г. всички на СлРС, решение по КАНД №
163/2023 г. и решение по КАНД № 67/2023 г. по описа АС – С.. Моля да
10
отмените наказателното постановление, алтернативно да приложите чл. 63, ал.
4 от ЗАНН във връзка с заболяването на детето му. Той има постоянни
ангажименти и без СУМСП е трудно и да му наложите предупреждение, че
ако в рамките на една година извърши друго такова нарушение да бъде
санкциониран.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Т.: Присъединявам се към казаното от адвоката
ми.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10.45 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
11