№ 46235
гр. София, 31.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20231110138091 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Н. Г. Н. срещу „КТ” ООД.
От ответника в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба.
По направените доказателствени искания:
Представените от ищеца документи са допустими и относими към предмета на
делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Допустимо и необходимо за изясняване на спорните въпроси е и направеното
искане на всяка от страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба и писмения отговор, поради което същото следва
да бъде уважено.
Съдът констатира, че към депозирания писмен отговор не е представено
пълномощно за надлежно учредена представителна власт в полза на адв. Х. Н., поради
което на ответника следва да бъде дадена възможност в срок до датата на насроченото
съдебно заседание да потвърди извършените от него действия във връзка с
депозирането му или да представи доказателства за надлежно учредена представителна
власт в негова полза към 08.09.2023 г.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи, като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
1
която, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки
в счетоводството на ответника, да отговори на поставените в исковата молба и
писмения отговор въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 400 лева, като УКАЗВА на всяка
от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
доказателства за внесен депозит в размер на 200 лв. по сметка на Софийски районен
съд.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след внасяне на определения депозит за
определяне на вещо лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.03.2024 г. от 10:50 часа, за
което да се призоват страните с връчване на препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор на ответника.
УКАЗВА на ответника в срок до датата на насроченото открито съдебно
заседание да потвърди извършените от адв. Х. Н. действия във връзка с депозирането
на писмения отговор или да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт в негова полза към 08.09.2023 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 05.08.2021 г. между ответника „КТ“ ООД, като кредитор,
ищеца Н. Г. Н., като кредитополучател, и П.Н.И..а, като ипотекарен длъжник, е
сключен Договор за кредит „Баланс“ № 87-2021/05.08.2021 г. Сочи, че общият размер
на кредита е в възлиза на 41 630 евро и усвоен напълно. Поддържа, че съобразно
условията на договора, сумата в размер на 9 991.20 евро (19 541 лева) е задържана от
страна на кредитора – ответник, като гаранционна вноска по смисъла и реда на чл. 6.5
и следващите от договора и съответно прихваната от размера на кредита, на основание
чл. 6.7. Съгласно чл. 5.1. от договора, кредитът се предоставя в евро, но се усвоява в
лева, като сумата за усвояване се изчислява по фиксирания курс на БНБ към датата на
усвояване. Уговореният лихвен процент по чл. 7 от договора е з размер на 3- месечения
Euribor за съответния период + фиксирана надбавка в размер на 24% върху
неизплатената част от главницата по кредита, но не по-малко от 24%. Годишният
процент на разходите по кредита (ГПР), при така определения лихвен процент, е в
размер на 27.43% - чл. 8 от договора.
Във връзка с постъпило искане по електронна поща на 05.08.2022 г. от
ипотекарния длъжник П.Н.И..а, „КТ“ ООД е издало удостоверение, съгласно което
задълженията на кредитополучателя към този момент са общо в размер на 42 462.60
евро, равняващи се на 83 049. 63 лева. Изрично в издаденото удостоверение,
ответникът е посочил, че тази сума включва 41 630 евро - дължима главница и 832.60
евро - дължима лихва.
Твърди се, че на 01.09.2022 г. по сметка на „КТ“ ООД е преведена сумата в 83
245.21 лева за погасяване на задълженията на П.Н.И..а, чрез средства отпуснати й от
„...“ АД и което дружество е извършило превода за нейна сметка. По този начин
всички задължения на Н. Г. Н. по Договор за кредит „Баланс“ №87-2021/05.08.2021 г.
са били погасени изцяло и предсрочно.
Поддържа се, че съгласно чл. 11, ал. 5 от договора, кредиторът се задължава да
2
върне на Кредитополучателя неизползваната част от гаранционната вноска, при
изпълнение на едно от следните условия - при пълно предсрочно погасяване на
кредита след прихващане на дължимите суми съгласно чл. 11, ал. 4 или след изтичане
на 12 месеца, считано от датата на усвояване на кредита. С нотариална покана от
22.05.2023 г. поискахме от ответника да зърне на доверителя ми сумата в размер на 9
991.20 евро, равняваща се на 19 541 лева и представляваща подлежаща на връщане
гаранционна вноска по договора за кредит. Твърди се, че с нотариална покана
01.06.2023 г. е отговорено от ответника, че не е налице неизползвана част от кредита,
която да подлежи на връщане, тъй като сумата в размер на 9 991.20 евро, предоставена
като гаранционна вноска е прихваната срещу същата сума - 9 991.20 евро, дължима от
ищеца като лихвено плащане върху размера на кредита за първите 12 месеца месечни
вноски. Изложени са подробни доводи, че клаузите за лихвен процент в размер на 24%
и ГПР з размер на 27.43%, уговорени съответно в чл. 7 и чл. 8 от договора за кредит –
са нищожни, на основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Съобразно изложеното е
направено искане предявената искова за сума в размер на 19 541 лв., представляваща
гаранционна вноска по процесния договор за кредит, да бъде върната. Претендира
разноски.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК е депозиран писмен
отговор от ответника, в който е заявено становище за неоснователност на предявения
иск. Оспорват се доводите за нищожност на договорни клаузи. Направено е искане
предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен. Претендира разноски.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
За основателността на предявения осъдителен иск в тежест на ищеца е да
установи, при условията на пълно и главно доказване, кумулативното наличие на
следните предпоставки 1.) сключен между страните договор за паричен кредит с
параметри, посочени в исковата молба, включително и че има качеството на
потребител по договора за кредит, 2.) нищожност на клаузите на чл. 7 и чл. 8 от
договора за кредит на посочените в исковата молба основания, 3) наличието на
удържана гаранционна вноска по договора, 4) осъществяване на предвидените в чл. 11,
ал. 5 от договора за кредит предпоставки за връщане на неизползваната част от
внесената гаранционна вноска.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на правно
значимо основание за задържането на получената гаранционна вноска по чл. 6.5 от
договора за кредит.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище по иска, че
между ищеца, в качеството на кредитополучател, и ответника, в качеството на
кредитор, е сключен Договор за кредит „Баланс“ №87-2021/05.08.2021 г. с параметри и
съдържание, посочени в исковата молба.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
УКАЗВА на страните, че:
3
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК;
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени;
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4