Р Е Ш Е Н И Е №4
гр. Пещера, 17.01.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, четвърти наказателен
състав в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска
Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като
разгледа докладваното от съдия Павлова АНД № 218 по описа на съда за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВАЛМАР ТРАНС
РЕНТ ЛОГИСТИК“ЕООД ЕИК *********, със седалище с. Радилово, ул.“Вела Пеева“
№10, представлявано от управителя Мариана Иванова Ганева, против Наказателно
постановление № 33-0000111 от 25.07.2019г. на
Началник ОО „АА“ в ГД „АИ“ гр. Пазарджик, с което му е наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 96 г ал.1 пр. 2 от
ЗАП, за нарушение на чл. 7а ал.2 пр.3 от ЗАП.
В депозираната жалба се навеждат твърдения
за незаконосъобразност на наказателното постановление /НП/ поради нарушение на съдопроизводствените правила- чл. 42 т.4 и т.5 от ЗАНН и
чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН. Изложени са съображения, за непълнота на
изложената фактическа обстановка, за нарушаване правото на защита на жалбоподателя
поради невъзможност да разбере за какво нарушение е санкциониран, липсвали
мотиви за приложението на чл. 28 от ЗАНН, както и неспазване на сроковете по
чл. 34 от ЗАНН. Иска се неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, се представлява от адв. М . П., поддържат
жалбата с изложените по-горе мотиви, като се
иска отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща процесуален представител. Изразено е
становище с придружителното писмо към административно
наказателната преписка, НП да бъде потвърдено.
Съдът, като съобрази доводите изложени в
жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния
7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното
лице/, поради което е допустима.
Разгледана по същество
същата е неоснователна.
На „ВАЛМАР ТРАНС РЕНТ ЛОГИСТИК“ЕООД е съставен от Н.Р.,***2425 от 19.07.2019г. за това, на 21.07.2018г. около 05.00 часа в град Валде
Бияния- Испания – за Англия превозвачът е допуснал
водача Борислав Г. Г. ЕГН ********** назначен на трудов договор във фирмата, да
извърши международен превоз на товари с влекач Скания
с рег. № СВ 6007 КН от категория N3 и полуремарке
с рег. № R3101- BCY от категория 04 за периода от 21.07.2018г. до
25.07.2018г. видно от CMR от 21.07.2018г. попадащ
в обхвата на Регламент 561/2006, който не отговаря на изискванията за
психологическа годност по смисъла на Наредба по чл. 152 ал.1 т.2 от ЗДвП.
Тематичната проверка на фирма „ВАЛМАР ТРАНС РЕНТ ЛОГИСТИК“ЕООД Булстат
*********, притежаващ лиценз на Общността № 3993/09.2012г. се извърши в град
Пазарджик,ул.„Христо Смирненски“№26. Посочено е че е нарушена нормата на чл.
7а,ал.2пр.3 от ЗАП.
Актът е съставен в присъствието на
жалбоподателя, като е вписал възражение
„не“. Депозирано е възражение в законоустановения
тридневен срок.
Въз основа на АУАН е издадено и
оспорваното НП, с което „ВАЛМАР ТРАНС РЕНТ ЛОГИСТИК“ЕООД ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева на основание чл. 96 г ал.1
пр. 2 от ЗАП, за нарушение на чл. 7а ал.2 пр.3 от ЗАП.
По делото е разпитана св.Т.Г., свидетел
при установяването на нарушението и при съставянето на акта, която потвърждава
констатациите по акта, като уточнява, че актът е съставен на основание тематична
проверка. Следвало дружеството жалбоподател да представи изрично поискани
документи, като се установило че водачът Борислав Г. е без удостоверение за
психологическа годност.
Съдът кредитира показанията на св. Г.,
като обективни, логични и взаимно свързани, а и съдът не намери причина същите
да бъдат заинтересован.
Прие се по Заповед № РД- 08-249/15.05.2015г.на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с която се
упълномощават Началниците на областен отдел Автомобилна администрация да издава
наказателни постановления.
Приет е по делото КП за извършена
тематична проверка от 18.07.2019г. в
присъствието на представител на дружеството жалбоподател като в Приложение №11
т.8 е посочено водач Борислав Г.Г., с дата на придобиване на категория С и в
графа – Удостоверение за психическа годност- няма. В т. 13.2 Проверка на
автомобила и т. 13.3 Проверка на водача
е посочено, че за периода от 01.08.2018г. до 15.09.2018г. водачът не
управлявал. Същият е освободен със заповед № 6/ 03.08.2018г. В т. 19 Изводи е
посочено че водачът Борислав Г. няма
валидно удостоверение за психологическа годност.Протоколът е подписан от
управителя на дружеството жалбоподател без възражения.
Приета е по делото СМR от 21.07.2018г. за превоз от Валде Бияния- Испания до Англия с
камион с рег. № СВ 6007 КН и полуремарке с рег. №
R3101- BCY.
Приет е по делото Регистър на
психологическите изследвания на водачите за психологическо изследване, като
Борислав Г. се е явявал на дати – 16.07.2013г. с издадено удостоверение №
179496 (О) валидно до 16.07.2016г.
и явил се на дата 29.08.2018г. с издадено удостоверение № 469047 (О) валидно до 29.08.2021г.
Приет е Дневник за регистриране и водене
на отчет извършените предпътнически технически
прегледи, от който е видно, че Борислав Г. е излязъл от гаража на 21.07.2018 в
05,00 часа и се е върнал в гаража на 25.07.2018г. 18,46 ч., като е управлявал ППС
с рег. №СВ6007КН.
От приетите по делото доказателства безспорно се прие
изложената от административно наказващия орган фактическа обстановка.
Наказателното постановление е издадено от
компетентно лице. При провеждането на адм.
наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.
АУАН и оспорваното НП са съставени в
сроковете по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 от
АЗНН. И съдържат формалните реквизити посочени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП са посочени дата и място на извършване на
нарушението, обстоятелствата при които е извършено, доказателства които го
потвърждават, както и нарушената
законова норма. Налице е съответствие между
фактическото и юридическото
обвинение, като са формулирани пълно, точно и ясно. Нарушението е
индивидуализирано по начин, даващ възможност на жалбоподателя да разбере в
извършването на какво точно нарушение е обвинен и да ангажира адекватно
защитата си.
Изложени са конкретни факти относно
качеството на наказаното лице-
превозвач, посочени са данни от издадения му лиценз. Тези факти не са и спорни.
Посочено е мястото на нарушението, както и в какво се изразява самото нарушение
– допускане до управление на товарен автомобил, с който е извършен международен
превоз на товари, на водач, който не
отговаря на изискванията за психологическа годност, тъй като не притежава
валидно удостоверение за такава годност годно към датата на визираното нарушение.
Предвид на което в акта и НП са посочени всички признаци, индивидуализиращи
нарушението, включително и на кои норми от Закона за движение по пътищата не отговаря водача. Тоест фактите касаещи съставомерните признаци на посоченото нарушение фигурират недвусмислено. Отговорността на дружеството е
ангажирана за това, че е допуснало до
управление на горепосочения товарен автомобил
в периода от 21.07.2018 до 25.07.2018г.
водач, който не притежава валидно
удостоверение за психологическа годност
и в този смисъл не е отговарял на изискванията за психилогическа
годност. В административно наказателното производство нарушителя се защитава по
фактите, а не срещу правната квалификация на нарушението.
Липсата на мотиви на наказващия орган защо
не се прилага чл. 28 от ЗАНН не представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като не прилагането му води на
извода, че имплицитно наказващия орган не е приел че са налице тези
предпоставки, които да правят случая маловажен.
Между страните не е спорно, че дружеството
е превозвач, както и че разполага с лиценз
на общността. Съгласно чл. 7а ал. 2 пр.3 от ЗАП лицензираните превозвачи
могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят
на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни
превозни средства от съответната категория и за психологическа годност,
определени с Наредбите по чл. 7 ал.3 и чл. 12 б ал. 1 от този закон и чл. 152
ал. 1т. 2 от ЗДвП. Съгласно Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 г. относно
свидетелствата за управление на превозни средства /преработена/ транспонирана в
ЗДвП видно от §35 т.3, доказателство за
наличие на съответствие на водачите на превозни средства, които се използват за
транспорт на пътници и стоки с минимални стандарти за физическа и умствена годност за управление
на превозно средство следва да се предостави, когато свидетелството се издава
периодично след това. А съгласно чл. 152 ал.1 т. 2от ЗДвП министърът на
транспорта, информационните технологии и
съобщенията определя изискванията за психологическа годност на водачите на
моторни превозни средства и условията и реда за психологическо изследване на
водачите, извършващи обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или товари, както
и на председателите на изпитните комисии.
С
Наредба № 36/15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на
психологическите изследвания на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС , на водачи на МПС и
на председателите на изпитните комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания, с която се определят
изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите
изследвания. В глава Шеста от тази наредба е предвидено , че удостоверението за
психологическа годност финализира психологическото изследване с положително
заключение. Удостоверението съдържа личните данни на лицето, , целта за които
то е получено дата на издаване, и валидност.
С Директива 2006/126 /ЕО се урежда
взаимното признаване на СУМПС издадени в държави членки, но в случая
задължителното изискване за водачите на автомобили на обществен превоз или
товари да имат издадено удостоверение за психологическа годност по чл. 7а ал.2 от ЗАП е спрямо лицензирания
превозвач, който ги е наел, а не спрямо водача.
За
превозвачите установени на територията на Р България се прилагат изискванията
на Директива 2006/126 / ЕО по начина, по
който е транспорина в националното законодателство
вкл. и за установено задължение на лицензираните превозвачи да използват за
осъществяване на дейността си само водачи разполагащи с удостоверение за
психологическа годност/УПГ/.
Въпреки че деянието е извършено извън
територията на РБългария санкционираното поведение е че дружеството е
допуснало да извърши превоз водач, който те отговаря на някое от изискванията
за управление, а не извършването на самия превоз, за да се изследва
изискванията на съответната държава –членка.
Видно т предоставената справка от
регистъра на психологическите изследвания на водачите, лицето Борислав Г. не е
притежавал валидно удостоверение за психологическа годност за периода от 16.07.2016г. до 29.08.2018г.
когато му е издадено ново УПГ. Като видно от дневника за регистриране и водене
на отчет извършените предпътнически технически
прегледи лицето е осъществявало превоз към датата на нарушението –
21/25.07.2018г.
При тези данни настоящия съдебен състав
намира, че е осъществен състава на визираното нарушение. Намира и че не са
налице предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай съгласно чл.
28 от ЗАНН, тъй като не се отличава със степен на обществена опасност различна
от обичайната за съответния вид
нарушение. Ирелевантно е дали са настъпили вредни
последици, тъй като деянието е на просто извършване- формално. С оглед на
изложеното и отчитайки засегнатите от нарушението обществени отношения, свързани със защитата на здравето и живота на
останалите участници в движението, се
налага извода, че нарушението не може да се квалифицира като маловажно. Предвид на горното наказателното постановление
следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. В този смисъл са и Решение
№ 161 от 14.03.2018 г. на АдмС - Пазарджик по к. а.
н. д. № 29/2018 г., решение 1027/22.05.2018 г. по адм.д.№726/2018
на Адм. съд – Бургас, решение от 19.03.2018 г. на Адм. съд Добрич и др.
Воден от горното и на основание чл.63
ал.1 ЗАНН Пещерският районен съд,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 33-0000111 от 25.07.2019г. на Началник ОО „АА“ в ГД „АИ“ гр. Пазарджик, с
което на „ВАЛМАР ТРАНС РЕНТ ЛОГИСТИК“ЕООД ЕИК *********, със седалище с.
Радилово, ул.“Вела Пеева“ №10, представлявано от управителя Мариана Иванова
Ганева, е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лева на основание чл. 96 г ал.1 пр. 2 от ЗАП, за нарушение на
чл. 7а ал.2 пр.3 от ЗАП.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от
съобщението на страните за изготвянето му.
Районен съдия: