П Р
О Т О
К О Л
№ 415/5.6.2020г.
05.06.2020 г.
град
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Наказателно отделение
На
пети юни две хиляди
и двадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р.
ПЕТРОВА
При секретаря ГАЛЯ
ИВАНОВА
и с участието на прокурор ПЛАМЕН
МИХАЙЛОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия Петрова
НОХД № 122 по описа
за 2020 година
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ В.Т.Т. - редовно
призован, явява се лично и с адв.П.В., редовно упълномощен от ДП и приет
от съда от днес.
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Р. П. Б. – редовно уведомена по
телефона, явява се лично и адв.Г.Ш., надлежно упълномощен в хода на ДП и приет
от съда от днес.
П.Й.Д. – редовно
уведомен по телефона, не се явява. Представлява се от адв.Г.Ш., надлежно
упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.
Д.Й.Д. – редовно уведомена по
телефона, не се явява. Представлява се
от адв.Г.Ш., надлежно упълномощен в хода на ДП и приет от съда от днес.
С.Я.Б. - редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв.Нели Ф., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
ПОСТРАДАТАЛА Т.Д.К.
– редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.Нели Ф., надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход
на делото.
АДВ.Ш.:
Да се даде ход на делото.
АДВ.Ф.:
да се даде ход на делото.
АДВ.В.: Да се даде ход на
делото.
ПОДС.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в разпоредително
заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247 б НПК, съгласно
разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
В.Т.Т., роден на *** ***,
български гражданин, със средно образование, женен, неосъждан /реабилитиран/,
ЕГН **********.
На осн. чл.272 ал.4 Председателят на състава провери
връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че
същите са редовно връчени на подсъдимия Т. на 20.05.2020г.,
както и на всички пострадали, а именно на С.Б. на 21.03.2020г., на Т.К. на
21.03.2020г., на Р.Б. на 02.03.2020г., на П.Д. на 02.03.2020 г. и на същата
дата на Д.Д..
Председателят на състава
разясни правата на явилите се лица по НПК, както и последствията от влязло в
сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на
отвод.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Ш.:
Нямам искания за отводи.
АДВ.Ф.: Нямам искания за отводи.
АДВ.В.: Нямам искания за отводи.
ПОСТРАДАЛАТА Р.Б.: Нямам искания за отводи.
ПОДС.Т.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ докладва молба
от адв.Ш., повереник на пострадалите Р. П. Б., П.Й.Д. и Д.Й.Д., входирана на
04.03.2020г., във връзка с изразено
становище по въпросите на чл.248 от НПК, както и молба от същите да бъдат
конституирани като частни обвинители в процеса.
Докладва и молба от адв.Р.И., като
повереник на Р.П.Б., пострадала в настоящото производство, с която моли същата
да бъде конституирана като частен обвинител в процеса.
АДВ.Ф.: Уважаема г-жо Съдия, в
писмен вид съм представила молба, с която искаме да се конституираме като частни
обвинители моите клиенти, като изразявам и становище по въпросите по чл.248.
Моите клиенти са били лишени от възможността да участват в досъдебното
производство и моля да върнете делото, тъй като ще имаме искане по
доказателствата за разкриване на обективната истина. Имаме нарушение на тези
права и моите доверители желая делото да се върне в предходна процесуална фаза,
т.е. на прокурора.
АДВ.Ш.: Уважаема г-жо
Председател, поддържам молба за конституиране като частни обвинители, ведно със
становището, което съм изложил.
Препис от молбата на адв.Ф. се връчи на прокурора и на
защитника на подсъдимия адв. П.В..
ПРОКУРОРЪТ: Искането е своевременно
направено и считам, че е допустимо.
АДВ.В.: Своевременно направено и
допустимо.
ПОДС.Т.: Съгласен съм със
заявеното от моя защитник.
Съдът ще се произнесе о направеното
искане за конституиране на пострадалите като частни обвинители след въпросите
по чл.248 от НПК.
Пристъпва към обсъждане на въпросите
по чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо
Председател, по въпросите по чл.248 от НПК имам следното становище:
Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Считам, че няма основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство, че не са допуснати на ДП отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на
правата на подсъдимия или пострадалите лица. По отношение на направените с
писмено представеното заявление от адв.Ф. и становището, което е депозирано от
адв.Ш., намирам, че сочените в от тях обстоятелства не са от тези, които влизат
в кръга на съществените процесуални нарушения. Изрично в процесуалните
разпоредби е посочено, че в разпоредителното заседание не подлежат на
обсъждане въпросите, които са свързани с
допускане на оценката и т.н., на доказателствата, изрично изброени в чл.248
ал.4 от НПК. Що се касае до особените правила към настоящия момент доколкото
няма още такова искане, не са налице такива основания. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия
или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или
тълковник. Считам, че мярката за неотклонение е законосъобразна. Нямам искания
за събиране на доказателства. По отношение на насрочване на производството
предоставям на съда.
АДВ.Ш.: Уважаема г-жо Председател, изложил съм в писмен вид становище
по въпросите по чл.248 от НПК, които поддържам. Делото е подсъдно на ВОС,
местно и родово. По т.3 поддържам заявеното искане с аргумент такъв, че
престъплението е извършено посредством използване на МПС, надлежно регистрирано
и исканията, които съм направил на ДП, могат да бъдат основания за квалификация
на по-тежко наказуемо деяние. Не са налице основанията за разглеждане на делото
по особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, за привличане на резервен съдия. Мярката за неотклонение считам,
че е законосъобразна. Нямам искания за събиране на доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Съдия, искам
да направя едно уточнение забелязах, че е допусната техническа грешка при
изписване на чл. 126 от КТ в обвинението като вместо „точки“ са изписани
„алинеи“. Така, че моля да се чете като точки
от КТ, а не като алинеи.
АДВ.Ф.: Уважаема г-жо съдия,
молбата, която представихме в днешно съдебно заседание сме изложили становище
по чл.248. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Налице са основания за връщане на това дело. Моите доверители са
били лишени от възможността да участват в ДП, съответно да правят искания и да
правят искания за събиране на доказателства. Считам, че ако се съберат
доказателства може да се наложи по-тежко наказуемо престъпление. Относно т.4 не
са налице основания да се гледа делото по особените правила. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен
съдия и т.н. По въпроса за взетата мярка за неотклонение, считам, че същата е
правилна. Нямам искане за събиране на доказателства към настоящия момент. Ако
съдът не върне делото на прокуратурата, тогава да бъдем конституирани като
частни обвинители.
ПОСТРАДАЛАТА Р.Б.: Съгласна съм с казаното
от моя адвокат.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, аз също считам, че делото е подсъдно на съда пред
който се разглежда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните правата на подсъдимия и пострадалите. Считам, че дори до известна
степен поверениците да претендират за някакво нарушение, то не е съществено,
такова по смисъла на закона. Преценката
за повдигане на обвинение е единствено на прокурора. Той е преценил според
събраните доказателства да повдигне такова обвинение. По т.4 подзащитния ми
желае производството да протече по реда на глава 27 и по-конкретно по чл.371
т.2 от НПК, като желае да признае изцяло фактите изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласи да не се събират нови доказателства за
тези факти. Считам, че не са налице основанията изброени в т.5. Няма основания
за вземане на мярка за процесуална принуда. Нямам искания към момента за
събиране на нови доказателства. Ако прецените, че не са основателни исканията
на поверениците и пострадалите да бъде разгледано незабавно делото по реда да
глава 27.
ПОДС.Т.:
Съгласен съм с всичко, което каза адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ реплика: По отношение на заявеното
на адв.Ф. искам да направя следното уточнение от моя страна. Ясно ми е защо са
призовани в днешно съдебно заседание пострадалите две лица, но що се касае до
т.3, в никакъв случай те не са нито от кръга на пострадалия, нито на неговите
наследници, за чиито нарушени права се претендира така, че тука закона не може
да се дописва.
АДВ.Ф. дуплика: Възразявам. Считам, че
тезата на прокурора в тази ситуация не е правилна, защото в крайна сметка те са
имали възможност за разширяване на кръга на лицата, които могат да бъдат
намерени майката на пострадалия или неговата сестра. Има ли са близо две
години, в които е можело да направят това нещо и да им се даде тази възможност,
но това не е станало. Това е станало със справката НБД, която Вие сте направили
преди две месеца, а това е известен факт от преди две години. Със справката,
която е направена преди два месеца се е установило, че те са от кръга, на които
те трябва да бъдат в това производство и са нарушени техните права. Това не е
нещо, което се е случило преди два месеца. На мен не ми се даде достъп до
делото, защото аз съм упълномощена в началото на март. Аз със съдебното досие само се запознах.
СЪДЪТ след съвещание намери
следното:
Настоящото производство е образувано по внесен
обвинителен акт от Окръжна прокуратура-Варна по реда на чл.123 ал.4 пр.1 вр.
ал.1 от НК, като видно от диспозитива на обвинителния акт деянието е извършено
в с. Червенци, общ.Вълчи дол, обл.Варна,
поради което настоящото производство се явява местно и родово подсъдно
на Окръжен съд-Варна. Съдът намира, че към настоящия момент не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Във връзка с направеното възражение от повереника на
пострадалите С.Я.Б. и Т.Д.К., а именно, че на същите не им е осигурена
възможност да участват в хода на ДП, като пострадали, Съдът намери следното: Съгласно
разпоредбата на чл.249 ал.4 т.2 от НПК допуснатото по отношение на пострадалите
на ДП нарушение на процесуалните правила е съществено, когато пострадалият и
съответно неговите наследници не са били уведомени за образуването на ДП, не са
били уведомени за правата си да участват в производството, да получат писмен
превод за постановлението за прекратяване, спирането на наказателното
производство, ако не владея български език. В настоящия случай двете пострадали
не са били уведомени на ДП, съответно призовани за да им бъдат разяснени
правата по реда на чл.75 от НПК, в качеството на пострадали. Това тяхно право е
възникнало с настъпването на смъртта, като с Тълкувателно решение № 1/2018 г.
на ВКС се произнесе кои са лицата, които се явяват пострадали при настъпване на
смърт и следва да бъдат призовани в процеса, като в случая това са съпругът,
децата, братята, сестрите, възходящи и низходящи от втора степен. Уведомяването
на пострадалият за правата, които има в ДП, е част от правото на защита и един от основаните
принципи на наказателния процес, като същите следва да бъдат гарантирани още в
един по-ранен етап, за да бъдат упражнени.
Именно с оглед на това органите на ДП, както и съдът в съдебната фаза на
процеса, са длъжни да осигурят реално възможността за осъществяват от страна на
пострадалите правото им на защита, тъй като същите имат това им качество,
възможност да правят искания, възражения
и да участват в ДП. Поради което и съответно органите на ДП е следвало да положат
минимални усилия, за да уведомят и установят кръга от лицата, които са пострадали, а не само и единствено
на наследниците. Действителното пострадалите имат право да участват в ДП, макар
и да има възможност и да се откажат от упражняването на тези свои права. Поради
това ако в рамките на разпоредителното заседание, пострадал който не е участвал
в досъдебната фаза, поради неуведомяване от страна на органите на ДП, има
възможност да поиска процеса да продължи своето развитие, без делото да се
връща в предходната процесуалната фаза. С оглед заявеното в днешното съдебно
заседание от адв.Ф., че доверителите й желая да участват на ДП и там именно да
упражнят своето право на защита, както и заявеното, че са били лишени от тази
възможност, а именно да правят доказателствени искания, съдът намира, че в
случая неуведомяването им за това право, макар в съдебната фаза вече да са били
уведомени, представлява съществено процесуално нарушение, по реда на чл.249
ал.4 т.2 от НПК, поради което и настоящото съдебно производство следва да бъде
прекратено на това основание.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че не следва да се произнася по
останалите точки на чл.248 ал.1 от НПК, доколкото към настоящия момент на
подсъдимият не е взета мярка за неотклонение.
С оглед на горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 122/2020 г., по описа на ВОС, поради допуснати съществени отстраними нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаването правото на защита на
пострадалите.
ВРЪЩА делото на ВОП за
отстраняването им, съгласно мотивите на горното определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда може да се обжалва
пред Апелативен съд-Варна в 7-дневен срок
от днес, по реда на Глава 22 от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което
приключи в 09:39 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: