№ 27763
гр. София, 23.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Частно
гражданско дело № 20221110160337 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца – Е- РМ ЕООД, редовно призован –представлява се от
адв. А – с пълномощно по делото.
За ответника – И АД, редовно призован по смисъла на чл. 50, ал. 2 ГПК
– не се представлява.
За ответника – Б ЕООД, редовно призован – представлява се от адв. Л –
с пълномощно от днес.
Вещото лице – К. Б. Х. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази разпоредбата на чл.142, ал.1 и ал.2 от ГПК,
счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В предходно съдебно заседание съдът е допуснал и назначил
изготвянето на Съдебно строително техническа и оценителна експертиза,
1
която е постъпила по делото с вх. № 282594 на 11.10.2023 г.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Инж. К. Б. Х., 64 г.,българин, български гражданин, с адрес: гр. София,
неосъждан, без дела и родство със страните.
На вещото лице се разяснява отговорността по чл.291 НК и то обеща да
даде вярно и точно по съвест и разбиране заключение.
В.л. Х.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на страните и съда в.л. Х. отговори:
В.л. Х.: Дължината на повредените канавки и геомембраната е
определена на база прохождане на канавките в 4-те берни, това са
отводнителните канали към берните, които са облицовани с геомембрана, не
са мерени с някакъв уред, но е обходено и това е една минимална дължина.
Соча, че 30% подлежи на подмяна, като процент от цялата дължина на
берните, която е 3000 линейни метра, имам предвид, това, че навсякъде на 16-
те приемни шахти има проблем с връзката геомембрана отводнителна
канавка, за да се осъществи тази връзка по нормален начин не е необходимо,
няма и как технически да се прикрепи към компрометираната шахта, така, че
трябва известен участък и то не малък да се подмени, не се налага да се
подмени на 100%, защото има участъци които стоят добре и изпълняват
функцията си.
По приложение № 1 Б, след снимките, анализ № 10 налага 3 вида
анализ, първо обществената поръчка е за цена 222152,65, а пък това е
основното КСС, което е на проектантите, обществената поръчка при
спечелване от консорциума е заложена по - ниска цена от тази, което
рефлектира върху всички цени, които са по проект и за да има за перата,
които се оспорват, за дефектните участъци, за да има цена, която да
кореспондира офертата на изпълнителя за това е направено това приложение
1 Б.
Това, което съм дал в 1 Б не е пазарната цена, която е необходима за
отстраняване на тези дефекти към датата на започване на строителство, към
момента на спечелване на офертата.
2
Ако гледате първия анализ в проектната документация ако се не лъжа е
8,80 лева, а по оферта на изпълнителя е 6,70 лева, такава цена са заложили, за
да има някаква сравнимост на офертите, едни са цените на проектантите,
втори са цените по оферта на изпълнителя и трети са цените към датата на
експертизата.
В приложението пише: Приравнени анализи към оферирани цени на
строител съгласно декларация образец“ това е декларация, която те са
представили как ще формират цени, при каква печалба, при какви разходи за
труд, при каква механизация и т.н. при възникване на допълнителни видове
работа.
Цената за отстраняване на дефектите, новите анализи към дата второ
тримесечие 2023 г. са в приложение 1 В, това са стойностите необходими за
отстраняване на дефектите към днешна дата, за всеки вид работа анализни
цени.
В същото приложение 1 В цените са информативни и примерни, защото
за някои в изданието на СЕК няма точно вид работа „подмяна на
геомембрана“, приравняват се към подобен вид дейности.
По приложение 1 В са изготвени цени количествено стойностна сметка
за 2023 г. в приложение 2 В, в което казвам, че сумата е 205 776,77 лева, това
е цената, която е продиктувана от неизпълнени СМР, които са в жълто
показани, това е констатация, при огледите е установено, че геомембраната не
е 2 мм, има съвсем малка част, където е 2 мм, в голямата си част е 1 мм, по -
малко е 1,5 мм , а по проект и по оферта е 2 мм, от тази разлика и от липсата
от пясъчно легло под геомембраната, всичко, което е в жълто в канали по
берните е устойностено по цена, която кореспондира с истинската дебелина
на геомембрата и липсата на пясъчно легло и за това тази цена е намалена от
222000 на 205000 лева, реално изпълнени без дефекти.
Дефектите са в следващото приложение 2 Г там са СМР, които са
необходими да се изпълнят така, че системата от отводнителни канали да
функционира нормално и тази сума е 59 000 лева без ДДС.
Вече в рекапитулацията „сметка опис“ това е след 2 Г е описано по
оферта има 222 152,65 лева, реално след проверката, реално изпълнените
СМР стават 205 776 лева, разликата между 222 000 лева и 205 000 лева е
16000 лева, стойност на необходимите СМР за отстраняване на дефекти в
приложение 2 Г- 59007,66 лева, общо стойността от спестената работа и от
необходимите работи за въвеждане и годни за експлоатация канавки в
експлоатация е 75 383,54 лева без ДДС.
Качеството на изпълнените работи смятам, че в някои участъци, които
не са компроментирани се вижда, че профила е нормален, въпреки, че се
различава от проектния, но проектния го приемам като схематичен, там е
даден такъв, който въобще не може да се изпълни на място, защото
геомембраната е упорита, с 2 мм абсурд да се изпълни, вероятно за това са
минали на по - тънка мембрана, но това никъде не е документирано, фактът,
3
че има участъци, в които канавката и като напречен и като надлъжен профил
стои добре означава, че могат да се случат нещата, говоря само за
облицовката.
По проектна документация геомембраната трябва да е 2 мм, след като
констатирам, че има участъци, където не е 2 мм геомембраната, там, където
са изпълнени берните и отводнителните канали с геомембрана с по – малка от
2 мм, не мога да кажа дали е налице качествено изпълнение на СМР съгласно
стандартите за такъв вид СМР, защото масово е изпълнено с 1 мм дебелина на
мембраната, това са поне 2500 метра,само, че в тях около 30% е нарушен и
напречния и надлъжния профил, има свличане на материал, което означава, че
не на всякъде е извършено качествено работата, а пък при приемните шахти
там е, при всички шахти връзката геомембрана – стоманобетонна шахта е
компрометирана, за всички шахти.
По време на строителство има инвеститорски контрол, който упражнява
директно, всички СМР по оферта са описани по акт 19 и са основание за
плащане на определен обем СМР, не съм стигнал и не съм видял как е
платено, аз не зная дали са платени тези 222 000 лева, но констатирам, че има
разлика между заложената дебелина на мембраната по офертата и тази, която
е вложена и качеството на изпълнението.
Дори да е изпълнено по този начин с 1 мм мембрана, след като има
проект, който е изготвен от сериозна проектантска фирма, конструктивна
част на проекта се заверява от технически контрол на строителство и той е по
- висша инстанция, тоест съгласен е с проектното решение, от там проектът
отвива в надзорна фирма, която прави доклад, който трябва да е положителен
за да се издаде разрешение за строеж, тоест и надзорната фирма се е
съгласила, че това е стандарта и качеството на материала.
Всичко, което не е по проект одобрен по този ред, който се описа не е в
стандарта.
Описал съм, че въпрос на изпълнение на отводнителна канавка с
геомембрана с 2 мм е почти невъзможно, защото не може да се постигне
проектния профил, който е заложен по проект.
Истината е че тази геомембрана най - вече се използва за подложка на
депа за отпадъци и там вече се заварява една към друга лентите, но тази
геомембрана е за големи площи или големи напречни сечения, тя не може да
се огъне по този начин.
С този 1 мм геомембрана могат да функционират отводнителните
канали, берните.
Соча като дължина 30% на 3000 м са 900 м, 16 шахти по 10 м са 160
метра, останалото са дефектни участъци от въпросните отводнителни канали,
не претендирам за абсолютна стойност, дал съм 30%, защото това е
минималният % според мен, който е необходим за да се въведе в стандарта да
работи.
4
Реално е било невъзможно да се изпълни с 2 мм навсякъде.
В момента, в който започва строителството, в него участват строителя,
възложителя, строителния надзор и проектант, в момента в който се установи,
че тази дебелина е невъзможна за осъществяване на този профил на канавката
се вика проектант, всички участници в строителството и най – вече
проектантът дава решение, но се записва в заповедната книга дебелината на
мембратана да не е 2 мм, да е 1 мм, такова нещо регламентирано по реда,
който Ви обясних няма, никъде няма следа, че някой е видял, че не може да
се изпълни и е решено да се изпълни с 1 мм, то е същото качество, но с по –
малка дебелина, това е същия материал, но с малка дебелина, която позволява
по - голяма еластичност и възможност за огъване по проектния профил.
Има издадено удостоверение, че обекта може да се ползва.
Казал съм, че има компрометиране на места на геомембраната, посочил
съм различни причини и съм ги изброил, като съществено съм посочил, че
така е осъществено, че част от нея е открита, друга е закрита, различните
температурни условия действат различно и това може да доведе до
компрометиране, това е така по проект, проекта е такъв, че е дал възможност
атмосферите условия да имат влияние, атмосферите условия винаги имат
влияние, колкото са по - големи температурните разлики, толкова е по –
голяма възможността за компрометиране на определен участък, само, че в
случая не са водещи, тоест не може да разчитаме на атмосферните условия,
които да са повредили в такава степен отводнителните канавки, каквото е
състоянието им към момента. Причината е че канавката има дължина на
профила, използвани са ивици от 2 м, канавката, откритата и част би трябвало
да е откритата и част около 1,40 м, останалата част от тази ивица от 2 м
едната част отива към ската, другата част към берната, която е хоризонтално,
тя е една пътека, те са 4 на различни височини, тези 40 см първо не е добре
закотвена, закотвена е с дървени колчета, не е добре покрита, не е добре
трамбовано покритието и в резултата на дъждове и т.н. започва да се свлича
материал, който би трябвало регулярно в зависимост от плана на възложителя
да се почиства, но фактът, че тази част от мембраната, която е под насип на
много места насипът го няма и тя е изскочила, във въздуха е, това означава,
че не е добре закотвена към терена още при полагането и, от 2016 г. е приет
обекта с акт 16, 2019 г. е първото писмо, в което има констатирано в общи
линии нещата, които коментираме сега, тоест не е нормално да има такива
проблеми от атмосферните условия.
По проект не са предвидени работи за заваряване за това закрепване,
ако не са предвидени по проект не е възможно да има при дъждове
разместване на земни маси и те да повлияват, ако не са предвидени по проект,
изпълнителят в момента, в който трябва да осъществи този детайл за връзка и
не знае как да го изпълни вика проектанта и строителния надзор, те
осъществяват регулярен контрол, има две заповеди в заповедната книга, но
5
всяка технология на СМР, която е неясна за строителя изисква да дойде
проектанта да даде проектно решение, което се записва в заповедната книга и
се изпълнява.
Надзорът също е подписал акт 15.
Атмосферните условия относно написаното на стр. 6, екстремни
метрологични условия имат значение ако има, ще има тотална щета в
канавката, но такава тотална щета няма, за това поддържам отговора, че не
казвам, че атмосферните условия са довели до сегашното състояние на
отводнителните канавки и приемните шахти.
Там има станции, които следят нивото на подпочвените води, които са
по нормата, геоложки проучвания има по проекта, в случая не става въпрос за
геология, канавките са на съвсем малка дълбочина.
По отношение на стойността, която е необходима като средства за
отстраняване на дефектите съм казал, че е възможно да има и друго решение,
не едно, а две, като започнете от първото, а именно разрушаване и изграждане
на ново и още поне 2 - 3 варианта на възстановяване на въпросните шахти.
Цената, която съм дал, материалите са скъпи особено тези, които съм
предложил като финиш на шахтата, но са най - малко трудоемки, защото
може да се изпълни по друг начин, да се сложи една мрежа, която да се закачи
за съществуващите бетони от вътрешната страна от порядъка на нова 5 см
стена, това предполага кофраж, мрежа, материалите са по – евтини, но ще е
доста по - скъп трудът, предложил съм оптимален вариант само за шахтата,
което предполага дъно, вътрешни стени и короната на шахтата, това не е ново
изграждане.
Материалите, които съм предвидил нямат нищо общо с проекта, ако
шахтите бяха изпълнени с качествен бетон до момента нямаше да има
никакъв проблем с тях, въпреки, че има бетонов дневник и сертификати за
вложен бетон.
Дефектите са трудно отстраними, защото всяка поправка е по някакъв
начин трудна, защото е свързана с демонтаж и след това с монтаж.
Относно приложение 2 Г разбира се, че има и друго решение освен
предложеното от мен относно санирането на бетонните шахти.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси.
Адв. А: Да се приеме заключението.
Адв. Л: Оспорвам заключението, считам, че не следва да се приема по
следните съображения, мисля, че същото е неясно и противоречиво, но
основното ми опасение във връзка с това, че вещото лице е специалист по
6
промишлено и гражданско строителство, а говорим за хидротехническо
съоръжение и това дава съмнение за правилността на заключението.
Смятам, че констатации на многобройни места в експертизата, които
сочат за влиянието на атмосферните условия като причина за появата на част
от дефектите и заключението, че те не са фактор за това е явно противоречие.
В.л. Х.: Тук няма някакъв сложен детайл, изкопите, пясъчното легло,
приемните шахти са от компетентността на всеки инженер, най – вече от
компетентността на инженер ПГС, относно въпросната геомембрана мисля,
че съм дал мнението си по въпроса, избора на геомембрана не е мой, на
проектантът е.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и счита, че
вещото лице е отговорило пълно, точно и ясно на поставените задачи
като обявява на страните, че възраженията са по същество,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА заключението по изготвената ССТОЕ.
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице К. Б. Х. по
допуснатата и назначена ССТОЕ в размер на 2000 лева.
На вещото лице да се изплати от внесения по сметка на съда депозит
сумата от 2000 лева, представляваща възнаграждение. Издадени 2 бр. РКО.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради изчерпване на
предмета му.
Адв. А: Не прилагам списък.
Адв. Л: Представям списък с разноски.
Съдът, ПРИЛАГА списък с разноски по чл. 80 ГПК в кориците на
делото.
Съдебното заседание приключи в 10,53 часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8