№ 669
гр. В., 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска Петкова
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско
дело № 20241420101577 по описа за 2024 година
„ВиК”ООД с ЕИК:** със седалище и адрес на управление гр.,ул.”Ал.С.”*
представлявано от управителя А.Ц.П. е предявило иск против Н. П. Д. с
ЕГН:********** от с.Н., ул.”Г.Д.”* в качеството му на наследник на С.С. Д.а б.ж на
гр.В., с който се иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата 1 107.74
лв.- главница за неплатени ВиК услуги за имот находящ се в гр.В.,ж.к.”Д.”** за
периода 21.07.2021г. до 21.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от предявяване на иска- 21.05.2024 г. до изплащане на вземането, както и
направените по делото разноски.
Предявения иск е с правно основание чл.79,ал.1 вр. с чл.86 ЗЗД и чл.60, ал.1 от ЗН и е
допустим.
В законовият срок по чл.131 ГПК от ответникът не е депозирал писмен
отговор и не е ангажирал становище
С оглед на тези обстоятелства ищеца е направила искане за постановяване на
неприсъствено решение на осн.чл.238,ал.1 ГПК.
Във връзка с това искане на съдът намира,че са налице предпоставките на
1
чл.238,ал.1 ГПК, а именно: Ответника в срока по чл.131, ал.1 ГПК не е
депозирал отговор на исковата молба,не се е явил и в съдебно
заседание,редовно призован/ оформен е надлежен отказ за получаване на
съдебните книжа/ и не е ангажирал становище по исковите претенции,като не
е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съответно и предпоставките на чл.239,ал.1,т.1 и т.2 ГПК, а именно на
ответника са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването му в съдебно заседание.Съответно исковата претенция
е вероятно основателна с оглед на твърдяните в исковата молба факти и
обстоятелства и приложените по делото писмени доказателства в тяхна
подкрепа,при което с оглед наличието на тези предпоставки исковата
претенция следва да бъде уважена изцяло така както са предявена.
Следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца деловодни разноски за
настоящата инстанция за внесена държавна такса 50.00 лв. и юристконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. П. Д. с ЕГН:********** от с.Н., ул.”Г.Д.”* да заплати на „ВиК”ООД с
ЕИК:** със седалище и адрес на управление гр.,ул.”Ал.С.”* представлявано от
управителя А.Ц.П. главница – 1 107.74 лв.за неплатени ВиК услуги за имот находящ се
в гр.В.,ж.к.”Д.”** за периода 21.07.2021г. до 21.07.2023г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от предявяване на иска- 21.05.2024 г. до изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски за настоящата инстанция за
внесена държавна такса-50.00 лв. и юристконсултско възнаграждение-100.00 лв.
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
Преписи да се изпратят на страните за сведение.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
2