В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Елка Хаджиева | |
Гражданско I инстанция дело |
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО: Производството е по реда на чл. 55, ал.1 предл. 1 от ЗЗД, с цена на иска 17173.41 лева. В исковата си молба ищеца твърди, че на 17.04.2014 г. е придобил поточна линия (пълното название е „производствена линия запроизводство на пелети и пълен комплект по опис"), която поточна линия им е продадена от „С..." ЕООД, ЕИК * с валидна правна сделка, за което е издадена данъчна фактура от продавача „С..." ЕООД с № */17.04.2014 г. и сделката е обективирана в писмен договор за покупко-продажба от 11.03.2014 г., като условие за преминаване на собствеността е било издължаване на договорената престация в размер на 166000.00 лева. Твърди, че по тази сделка към 04.03.2013 г. на „С..." ЕООД са преведени по банков път 104800.00 лева, а остатъка от дължимата престация е заплатен за сметка на „С..." ЕООД на дружеството на ответника „. А. ЕИК *- взискател по и.д. № 17/2014, по описа на ЧСИ П... М... а така също и по самото изпълнително дело. Твърди, че оригинерното основание за направените от „. С." ООД плащания се базират на тристранен протокол за прихващане на задължения от 11.03.2014 г. подписан между „С..." ЕООД, „. А. и „. С." ООД, като сумата, която е следвало да се доплати е в размер на 60517.48 лв., съобразно поетите ангажименти между страните. Твърди, че поточната линия е била предмет на опис в рамките на и.д. № 17/2014 г., по описа на ЧСИ П... М..., извършен на 20.01.2014 г., като по това време същата се е намирала в пределите на базата на взискателя по това изпълнително дело „. - А. Г. Д. като пазач на имуществото е назначен управителят на „С..." ЕООД - К... П..., на който му е отказван достъп до поточната линия от представителите на ответника. Твърди, че и. дело № 17/2014 г. е инициирано за осребряване на вземания на „. А. към „С..." ЕООД-за неплатени наемни вноски, по договори за наем от 01.05.2012 г. и от 01.12.2012г. Твърди, че с представените към жалбата доказателства - Молба с вх. № 02580/17.04.2014 г. по и.д. 17/2014 г. и Молба с вх. № 02579/17.04.2014 г. по и.д. 17/2014 г., представители на кредитора по делото са уведомили съдия-изпълнителя, че дългът на „С..." ЕООД е погасен изцяло от „. С." ЕООД и моли за прекратяването на делото и вдигането на наложените запори и мерки, което е и сторено, като едва след това е било възможно поточната линия да се демонтира и да се изнесе от базата на „. А. . Въпреки, че страните са се договорили с тристранния протокол за прихващане на задължения за заплащането на определена сума - 60517.48 лв., реално надплатени от „. С." ООД са 17173.41 лв. - видно от приложените към настоящата жалба счетоводни справки по дебита и кредита, както и по партиди (сметка 4011) за контрахент „С..." ООД. Платени са общо 78373.41 лв. Това се е наложило, тъй като използвайки неправомерно факта, че поточната линия се намира в базата на „. А. , същите са отказали достъп до нея, въпреки, че наемните правоотношения са прекратени от самите тях - видно от Уведомление изх. № 2/21.01.2014 г. по описа на „. А. . Последните, за да дадат достъп до поточната линия са поискали неправомерно заплащане на наем от дружеството им в размер на три наема или общо 13136.36 лв., а така също и покриване на разноски по изпълнителното дело в размер на 4718.36 лв. пак от него. Счита, че така формираните приходи от „. А. представляват неоснователно обогатяване, съобразно хипотезата на чл. 55, ал.1 от ЗЗД, като получените от тях средства в размер на общо 17173.41 лв. са получени от ответника без основание и подлежат на връщане ведно с предвидените от това правни последици, поради което за него се явява правен интерес от водене на делото. Моли съда на основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД да осъди ответника да му върне сумата от 17173.41 лв. - главница, представляващи неоснователно обогатяване на „. А. от „. С." ООД, ведно с всички произтичащи от това правни последици. В с. з. за ответника прокуриста Т. К. и А. Р. оспорва предявеният иск по съображения в писмения отговор. С писмения отговор счита предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Твърди, че „. А. не е получавало суми без основание и съответно не е налице хипотезата на неоснователно обогатяване. Всички плащания към дружеството са извършени, като погасяване на съществуващи задължения, възникнали от правоотношения между „. автотранспорт” и „С..." ЕООД, а „.С." ООД се явява трето лице, което е изпълнило едно чуждо задължение. В този случай е приложим чл. 74 ЗЗД тъй като ищецът сам твърди, че е изпълнил едно чуждо задължение, като е имал правен интерес от това. Правният интерес е породен от възникналото между „. С." ООД и „С...'' ЕООД правоотношение, а именно продажба на пелетна линия. Последната пък /включваща всичките й вещи/ е запорирана и описана в хода на цитираното с исковата молба изпълнително дело, по което „С..." ЕООД е длъжник. Налице е законна суброгация и следва „. С." ООД да насочи исковата си претенция към ,,С...” ЕООД. Като приобритател на запорирана вещ, ищецът е имал интерес да изпълни чуждото обезпечено задължение. В този смисъл и чл.155 ЗЗД предвижда възможност за регресен иск от „. С."ООДкъм „С..." ЕООД, а не иск, с който да се иска връщане на даденото по редовно възникналото плащане, поради това моли съда да приеме, че предявеният иск е изцяло неоснователен. Съдът след като прецени изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Установява се, че ищцовото дружество е вписано в Търговски регистър като фирма – „. С.” ООД, ЕИК: ..........., със седалище и адрес на управление: Г. П..., община П..., кв. М..., Автоцентър Е..., представлявано от управителя Е. В. М.. Установява се, че ответното дружество е вписано в Търг¯вски регистър като фирма – „. – А...” , ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: Г. Д., оБ. С., У. О... № ..., представлявано от Т. М. П.. На 11.03.2014г. между „С...” ЕООД с адрес на управление: Г. Д., У. Г... № 30А, представлявано от К... М... П...- продавач и „. С.” ООД с адрес: Г. П..., кв. М..., представлявано от Е... В.... М... е сключен Договор за покупко-продажба, с предмет на договора: Продавачът продава пелет линия подробно описана в приложение № 1 – „Опис на пелет линия по договор за покупко- продажба”, явяващо се неразделна част от договора, а купувачът се задължава да заплати уговорената между страните цена – 166000.00 лева, със срок за плащане на цената- един месец от датата на сключване на протокола. На 20.01.2014г. е изготвен протокол за опис на недвижим имот по изп. дело № 17/2014г. по описа на ЧСИ П... М..., с взискател „. – А...” , с който са описани движими вещи, собственост на длъжника „С...” ЕООД, като по т. 6 е посочена пелет линия № HRSD2 120403A, включваща елеватор 9 м. пелет преси 2 бр., модел MZLH420A и модел MZLH420B производителност до 1000 кг на 1 час, транспортни ленти 1 бр. 5 м. и 1 бр. 10 м. охладител, 800 кг. на час, елеватор 9м. произведени в Китай. Между „. С.” ООД с управител Е... М... - от една страна, „С...” ЕООД с управител К... П...- от втора страна и „. А...” – от трета страна на 11.04.2014 г. е изготвен Протокол за прихващане на вземания и задължения, според който „. С.” ООД дължи на „С...” ЕООД сумата от 60517.48 лева. „. А...” е дало съгласието си вземането му от „С...” ЕООД в размер на 60517.48 лева да бъде платено от „. С.” ООД. „. А. е изпратило до „С...“ ЕООД уведомление за прекратени договори за наем, сключени на 01.05.2012г. и от 01.12.2012г., че следва тези договори за наем на имота да се считат прекратени от 01.01.2014г. на основание раздел ІІІ т.2 б“б“ от договорите. Отправена е покана незабавно да се заплатят сумите от неизплатени наемни вноски в размер на 55713.56 лева. Уведомлението е връчено на управителя на „С...“ ЕООД на 21.01.2014г. „С...” ЕООД Г. Д. като доставчик е издал фактура № */17.04.2014г. на „. С.” ООД Г. П... – получател в размер на 166000.00 лева с ДДС за производствена линия за производство на пелети пълен комплект по опис. „. А. - Д. е издал на „С...” ЕООД Г. Д. за такса за просрочено ползване на имоти, помещение, след прекратяване на договор за наем фактури с № 11552/17.03.2014г. за м. 02.2014г. в размер на 4378.90 лева; № 11556/31.03.2014г. за м. 03.2014г. в размер на 4378.90 лева и № 11557/17.04.2014г. за м. 04.2014г. в размер на 4378.90 лева. Сумите по фактури № 11552 и 11556 са преведени в полза на „. А. от „. С.“ ООД на 17.04.2014г. От „.- А...” Г. Д., представлявано от прокуриста Т. К. е депозирана молба до Частен съдебен изпълнител П... М... рег. № 881, с район на действие- Окръжен съд С., с която моли изп. дело № 17/2014г. да бъде прекратено поради плащане на задължението от страна на длъжника „С...” ЕООД. Спрямо „. А...” плащания за главници, лихви и разноски са погасени изцяло, а с молба от 17.04.2014г. уведомяват, че дългът на „С...” ЕООД е погасен изцяло от „. С.” ООД Г. П... и нямат каквито и да е претенции и на основание чл. 433 ал.1 т.2 от ГПК да бъде прекратено изпълнителното производство. От заключението на вещото лице по допуснатата и назначена ССчЕ, съдът прие за установено, че: С протокол за прихващане на вземанията и задълженията от 11.04.2014 г. между „С..." ЕООД и „. А. е уточнено задължението, съответно вземането в размер на 60517.48 лв., както и начина на уреждането на взаимоотношението между страните, а именно, че сумата ще бъде платена от „. С." ООД. От страна на „. С." ООД са направени плащания в размер на 78373.41 лв. както следва: на 17.03.2014 г. по сметка на „. А. сума в размер на 12000.00 лв. с вписано основание „по споразумение"; на 31.03.2014 г. по сметка на „. А. сума в размер на 20000.00 лв. с вписано основание „по споразумение"; на 11.04.2014 г. по сметка на „. А. сума в размер на 4718.36 лв. с вписано основание „по споразумение - съдебни разходи"; на 11.04.2014 г. по сметка на „. А. сума в размер на 28518.38 лв. с вписано основание „по споразумение"; на 11.04.2014 г. по сметка на ЧСИ П... М... сума в размер на 4378.87 лв. с вписано основание „такса по т.26 от ЗЧСИ по изп. дело 17/2014 г.- по споразумение"; на 17.04.2014 г. по сметка на „. А. сума в размер на 4378.90 лв. с вписано основание „ф. 11552 молба ЧСИ";на 17.04.2014 г. по сметка на „. А. сума в размер на 4378.90 лв. с вписано основание „ф. 11556 молба ЧСИ". Или платените суми по сметка на „. А. са в размер общо на 73994.54 лв. и по сметка на ЧСИ П... М... сума в размер на 4378.87 лв. От страна на „. А. с плащанията извършени през месец март в размер общо на 32000.00 лв. и платената на 11.04.2014 г. сума от 28518.38 лв. е погасено задължението по споразумението от 11.04.2014 г. С плащането от 11.04.2014 г. в размер на 4718.36 лв. са възстановени съдебни разноски на „. А. . С плащането от 17.04.2014 г. в размер общо на 8757.80 лв. са погасени задължения по фактури №№ 1156/31.03.2014 г. и 1157/17.04.2014 г. издадени от „. А. . Съдът възприема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено. От показанията на разпитаната по делото свидетелка Л... А..., съдът прие за установено, че при подписване на тристранното споразумение между „С...“ ЕООД, „. С.“ ООД и „. А. свидетелката е присъствала и тогава е работила като отчетник- счетоводител в „Д...“ ЕООД- счетоводна къща, която обслужвала „. С.“. Това се случило в Г. П. в офиса на „. А. или Български транспортен холдинг. Присъствали представители на трите дружества, измежду тях изпълнителния директор на Български транспортен холдинг, Е... М... като представител на „. А. и К... П.... „С...“ ЕООД дължала на „. А. наеми за известен период от време, а „. С.“ дължал на „С...“ пари за покупка на движимо имущество, и тристранното споразумение било за „. С.“ да заплати на „. А. изрично посочената сума в споразумението около 60000 лева. Парите са платени по банков път, плащания в брой е нямало. Сумата по тристранното споразумение била изплатена изцяло. След това „. А. поискали от „. С.“ да им плаща допълнително по фактури за наем и разноски на съдия- изпълнител. Поради тази причина не им давали достъп до машините да се изнесат от техните помещения. Машините били запорирани. Свидетелката е оформила платежните документи. За надвнесените суми е посочила, че са платени по точно определени фактури, упоменати в платежните документи. От показанията на разпитаната по делото свидетелка Б. П., съдът прие за установено, че свидетелката П. е член на надзорния съвет на „Б... т... х...“ . Свидетелката е присъствала на разговори между представители на Б... т... х... - Т. П., член на управителния съвет-С. Р. и представител на „. С.“ – Е. М.. По инициатива на управителя на „. С.“ била проведена среща между М., П. и свидетелката, на която среща се споразумели, тъй като машините били запорирани „. С.“ да заплати задълженията на фирма „С.“, които били по договор за наем и ползване на помещението след прекратяване на договора за наем към „. А.. На втората среща с М., той изявил желание да плати абсолютно всичко, което включвало задължения по фактури и изпълнителен лист, така и за ползване на имота след прекратяване на договора и го уведомили, че имат намерение също да се възползват от право на задържане и по тези три фактури, които са за обезщетение за ползване на имот след прекратяване на договора за наем. „. С.“ е заплатил цялото вземане към „. А. за да получи машините. Подписан е тристранен протокол, свидетелката присъствала при подписване на този протокол, също така присъствали П., представител на „. А. и М. – представител на „. С.“. В сумата по тристранния протокол, влизала сумата по изпълнителното дело, разноските и трите фактури. Съдът намира, че предявеният иск чл.55,ал.1 от ЗЗД е основателен и доказан, по следните съображения: По иска по чл.55, ал.1 от ЗЗД е в тежест на ищеца да докаже факта на плащането на сумата от 17173.41 лв. - главница, а задължение на ответника е да установи, че е налице основание за получаването на тази сума. Установява се, че с договор за покупко-продажба от 11.03.2014 г. ищцовото дружество е закупило от „С..." ЕООД производствена линия запроизводство на пелети и пълен комплект по опис за сумата от 166000.00 лева, със срок на плащане – един месец от сключване на протокола за което е издадена данъчна фактура от продавача „С..." ЕООД с № */17.04.2014 г.. По силата на тристранен протокол за прихващане на задължения от 11.03.2014 г. между „С..." ЕООД, „. А. и „. С." ООД ищцовото дружество е поело задължение да заплати на „С..." ЕООД сумата от 60517.48 лв., съобразно поетите ангажименти между страните. Установи се, че по тази сделка към 04.03.2013 г. на „С..." ЕООД са преведени по банков път 104800.00 лева, а остатъка от дължимата сума е заплатен за сметка на „С..." ЕООД на дружеството „. А. - ответника в настоящото производство. Водено е изпълнителното дело № 17/2014г. по описа на ЧСИ - П... М..., рег. № 881, с район на действие- Окръжен съд С.. От ССчЕ се установи , че ищцовото дружество е заплатило сумата в общ размер на 78373.41 лв., от които по сметка на „. А. са в размер общо на 73994.54 лв. и по сметка на ЧСИ П... М... сума в размер на 4378.87 лв. Част от общата сума в размер от 78373.41 лв. е процесната - 17173.41 лв., за която сума безспорно се установи, че дружеството – ответник е заплатил на ищцовото дружество по фактури с №№ 11552; 11556 и 11557, издадени на „С..." ЕООД /описани по-горе/ за наем за м. януари, февруари и март 2014г. и разноски по изпълнителното дело в размер на 4718.36 лв., като и последната сума е платена от ответника по сметка на ищеца с платежно нареждане от 10.04.2014г. /л.29 по делото/. /При изчисляване на тези суми, общия размер е по-висок от претендирания от 17173.41 лв./. В тежест на ответната страна по иска е да установи, че е налице основание за преминаване на имуществени блага от патримониума на обеднелия в този на обогатилия се. Изложените от ответника съображения, че следва „. С." ООД да насочи исковата си претенция към ,,С...” ЕООД по силата на законна суброгация и като приобритател на запорирана вещ, ищецът е имал интерес да изпълни чуждото обезпечено задължение, не изключват отговорността на ответника по настоящото дело. Доказа се от събраните по делото писмени и гласни доказателства / показ. на свид. А... и свид. П./, че са налице основанията за ангажирана на отговорност на ответника по чл. 55, ал.1 от ЗЗД, тъй като получената от ответното дружество сума в общ размер на 17173.41 лв. е получена от ответника без основание и подлежи на връщане, за това иска е основателен и доказан следва да се уважи изцяло. Ще следва да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер от 17173.41 лева, представляващи неоснователно обогатяване като платена без основание. С оглед уважаване на иска на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК да се осъди ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 2650.00 лева, представляващи 2500.00 лева - А. възнаграждение и 150 лева- депозит за вещо лице. ВОДЕН ОТ ГОРНОТО ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД Р Е Ш И : ОСЪЖДА „. – А...” , ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: Г. Д., оБ. С., У. О... № 6, представлявано от Т. М. П. – изпълнителен директор и Т. В. К.- П. ДА ЗАПЛАТИ НА „. С.” ООД, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: Г. П..., община П..., кв. М..., Автоцентър Е..., представлявано от управителя Е... В. М... сумата в общ размер от 17173.41 лева /седемнадесет хиляди сто седемдесет и три лева и 41 ст./, представляващи неоснователно обогатяване като платена без основание, както и 2650.00 лева /две хиляди шестстотин и петдесет лева/ - разноски по делото. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните П. Смолянски окръжен съд в двуседмичен срок, считано от съобщението. Препис от решението да се връчи на страните. СЪДИЯ : |