Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 19.05.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на
четиринадесети април, две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
РАЙНА МАРТИНОВА
мл.с. БОЖИДАР СТАЕВСКИ
при
секретаря Йорд. Петрова, като разгледа докладваното съдия Станимира Иванова въззивно гр. дело № 5139 по описа за 2021г. на СГС, за да
се произнесе взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение №
20221940/12.10.2020г. по гр.д. № 38745 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 59-ти състав са
отхвърлени исковете, предявени с искова
молба вх. № 2016710/12.06.2018г. на Н.Б.Д.,
ЕГН ********** с адрес: *** срещу „ДЗИ-О.З.”ЕАД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** и В.В.Х., ЕГН ********** с адрес: ***
със съдебен адрес адв. Б.,*** с
правно основание на чл. 432 и чл. 493 от КЗ ( в сила от 01.01.2016г.) и чл. 86 от ЗЗД , чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да
му заплатят сумата от 12 000лв., представляващи
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди , причинени при ПТП от
24.06.2017г. като Н.Б.Д., ЕГН ********** е осъден да заплати съдебни разноски на
ответниците както следва: 1170лв. на
ответника В.В.Х., ЕГН ********** и 400лв.
на ответника „ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК ********.
Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№
25162692/09.11.2020г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 04.11.2020г.
от ищеца Н.Б.Д., ЕГН ********** в
частта, с която исковете са отхвърлени. Изложил е съображения, че
решението в тази част е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Посочил е, че
установено по делото било, че забраната за изпреварване е въведена 50м. преди
кръстовището, преди това изпреварване било разрешено, на пътя имало колона от
няколко автомобили, изпреварването било
предприето от него в участък, в който това било разрешено, но не успял да го
довърши в този участък. Маркировката М-5 позволявала преминаване от лява в
дясна лента, тоест няма пречка изпреварването да бъде довършено и да се върне в
обратно в своята лента за движение. Пътният знак, забраняващ изпреварването бил
поставен на разстояние по-малко от предвиденото, но това не можело да вмени в
негова отговорност реализирането на ПТП.
Същевременно, ответникът Х. бил предприел маневра завиване на ляво за
напускане на път с предимство, но не се съобразил с другите участници на на
главния път, не съобразил посоката на движение на въззивника и така станал
причина за процесното ПТП.Не следвало да се кредитират показанията на св. Х.,
която била съпруга на ответника и заинтересована от изхода на делото.
Показанията й за знак за ограничение на скоростта били опровергани от прието по
делото заключение по техническата експертиза, този свидетел не бил наблюдавал
непрекъснато пътната обстановка и действията на ответника Х., включването на
светлинен пътепоказател за маневрата от ответника Х. било без значение, защото
това не му давало предимство и не го освобождавало от задължението по чл. 25 от
ЗДв.П. Районният съд не бил обсъдил размер и вид на причинените вреди.
Претендирал е разноски.
Въззиваемият-
ответник по исковете В.В.Х., ЕГН ********** е оспорил жалбата. Посочил е, че решението на СРС в обжалваната
част е правилно, установено било че процесното ПТП е причинено от виновно
противоправно поведение на ищеца. ПТП настъпило на път с пътна маркировка, забраняваща изпреварване,
в района имало и знак Б 24 за забранено изпреварване, тези обозначения били на
150м. преди кръстовището и важали за целия участък преди кръстовището. Път бил с с по една лента за всяка посока на
движение, на кръстовище било разрешен ляв завой и такъв бил предприет от него
при подаден светлинен сигнал за същото. Ищецът предприел изпреварване на колона от автомобили като се движел в лява
лента за насрещно движение, удар настъпил в тази лява лента в зона на
кръстовище. Ако ищецът се бил движел в предвидената за него дясна лента, нямало
да настъпи удар. Този механизъм се установявал от събрани доказателства Ищецът
изпреварвал наведнъж 2-3 автомобила, което при съобразяване средна дължина на
всеки означавало, че изпреварване е предприето 20м. преди кръстовището, тоест
на забранен участък. Ищецът се движел с превишена, съответно с несъобразена скорост,
изпреварването било предприето внезапно и това попречило на въззиваемия да го
възприеме като опасност. Същевременно ищецът имал добра видимост и можел да
възприеме въззиваемия и да предотврати ПТП. Отмяната на наказателното постановление
за ангажиране на административно наказателната отговорност на ищеца било
обосновано с допуснати процесуални нарушения на административния орган и не
доказвало, че не е извършил нарушения на ЗДвП. Евентуално ако се приемело, че е
допуснал нарушение на ЗДвП, то следвало да се приеме, че ищецът съпричинил ПТП.
Размер на претенцията не отговаряла на стойност на вреди, претендираните вреди
не били в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Не било установено процесният автомобил да е
с допълнителни подобрения и тунинг, следвало да се съобрази овехтяването. Претендираното
обезщетение обосновавало извод за тотална щета, изискващо установяване на
реално стойност на МПС и на запазените части. Отговорността му била
застрахована по застраховка „Гражданска отговорност”, за ПТП уведомил своевременно
застрахователя, плащанията следвало да се извършат от застрахователя.
Претендирал е разноски.
Въззиваемият-
ответник по исковете „ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК ********е оспорил
жалбата. Посочил е, че решението на СРС
в обжалваната част е правилно, процесното ПТП било причинено само от виновно
противоправно поведение на ищеца,
водачът Х. не бил нарушил правила за движение по пътищата. Ищецът
предприел изпреварване на забранено за същото място и така застигнал и ударил
Фолксваген Пасат”, който след подаден сигнал на кръстовище предприел маневра
завой на ляво. Претендирало е разноски. Оспорило е поради прекомерност претенцията
на въззивника за разноски за възнаграждение за адвокат за горницата над
минималното по Наредбата.
Съдът, след
като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира
за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. №
2016710/12.06.2018г , уточнена с молба
от 07.06.2021г. на Н.Б.Д., ЕГН **********
с адрес: *** срещу „ДЗИ-О.З.”ЕАД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** и В.В.Х., ЕГН ********** с адрес: ***
със съдебен адрес адв. Б.,*** с
правно основание на чл. 432 ичл. 493 от КЗ ( в сила от 01.01.2016г.) и чл. 86 от ЗЗД , чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на ответниците да му заплатят разделно
при равни квоти общо сумата от общо
12 000лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба –12.06.2018.,
до изплащането й, представляващи
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени
вреди , причинени при ПТП от
24.06.2017г. Навел е твърдения, че на 24.06.2017г. управлявал собствения си лек
автомобил „БМВ модел 320И”, рег. № *******на
път втори клас № 13 в посока от гр. Плевен към гр. Кнежа , настигнал колона от
автомобили и предприел маневра изпреварване на разрешен за същото участък ,
видимост била отлична, участък бил прав и в насрещно платно нямало автомобили.
Посочил е, че достигайки първият автомобил Фолксваген Пасат” рег. № *******,
управляван от ответника Х. и застрахован при ответника „ДЗИ-О.З.” по
застраховка „Гражданска отговорност”,
Фолксваген предприел маневра завой на ляво и напускане на път № 13, при което
настъпило ПТП и собствения на ищеца автомобил бил увреден. Съдът отменил издаденото на ищеца наказателно
постановление за ангажиране на административно-наказателната му отговорност за
процесното ПТП. По собствения му автомобил били нанесени множество вреди- усукване на купе, деформиран преден капак,
счупена очиларка на фарове, счупени
фарове и рингове на фарове, деформиран преден десен калник, счупена
дясна джанта предна, разкъсана предна дясна гума, вреди по ходова част,
деформирана предна дясна врата, счупено предно панорамно стъкло, деформиран
таван, вреди по десен праг, тунинг „М пакет”, деформирани заден ляв калник и
задна лява врата, преден десен калник, счупени преден десен мигач, лайсна на
преден десен калник, счупени дясно огледало за обратно виждане и лайсна на
задна лява врата; деформиран ляв праг, смачкан ляв праг Тунинг „М пакет”;
смачкан преден ляв калник; счупени предни мигачи, предна броня от тунинг „М
пакет”, предни халогенни фарове на броня,
предни въздуховоди на броня; деформирани радиатори на водата и на климатика;
увредени тампони на предна стабилизираща щанга, греда зад предна броня; счупен
скоростен лост; деформирано арматурно табло и жабка, таван от вътрешна страна,
счупени колони на предна дясна и задна лява врати. Посочил е, че автомобилът му
бил допълнително подобряван с преработка на двигател, поставяне на други
бутала, сегменти и др., поставена
обтегателна греда върху двигателя, усилени амортисьори с двойно действие,
спортни пружини, допълнително усилени. Автомобил бил тунингован с оригинален
тунинг пакет за БМВ серия „М 3” на фирма
„Racing Dynamics”.
Стойността на автомобила била 12 000лв., с оглед на причинени вреди не било целесъобразно да го
ремонтира, защото това би било по-скъпо. Причината за ПТП било виновно противоправно
поведение на ответника Х., който не съобразил движещи се срещу него и минаващи
покрай него автомобили. Претендирал е разноски.
Ответникът „ДЗИ-О.З.”ЕАД,
ЕИК ********в предоставения му срок е оспорил исковете. Навело е твърдения, че
няма основание да отговаря за цялата сума. Причината за ПТП било поведение на
ищеца, нямало основание да се ангажира отговорността му, наказателното
постановление било отменено, но
решението не установявало, че поведение на ищеца било законосъобразно.
Водач на Фолксваген извършил маневра завой на ляво законосъобразно. Евентуално
поведението на ищеца съпричинило вредите. Оспорил е твърденията на ищеца за
тунинг на автомобила, както и размер на претендираните вреди, не бил изпаднал в
забава на плащанията. Претендирало е разноски.
Ответникът В.В.Х.,
ЕГН ********** в предоставения му срок е оспорил исковете. Навел е твърдения,
че поведението му като водач на Фолксваген Пасат” било законосъобразно, ПТП
било предизвикано само от противоправно поведение на ищеца като водач на БМВ,
евентуално ищецът съпричинил вредите. Ищецът
бил предприел маневра на място забранено за изпреварване, не следвало да се
предприема такава маневра в момент, в който ответникът предприел маневра завой
на ляво. Ищецът се движел с превишена,
несъобразена скорост, внезапно предприел изпреварване и така попречил на
ответника да го възприеме като опасност. Ищецът не възразил на акта за
установяване на нарушение, съдебното
решение за отмяна на наказателното постановление било обосновано с допуснати
процесуални нарушения на административния орган, не установявало че ищецът не
бил провел противоправно поведение. Размер на претенцията била необоснован,
нямало причинно-следствена връзка на вреди и ПТП, размер бил прекомерен. БМВ не било подобрено и с тунинг. Следвало да
се съобрази овехтяването, запазените части. Отговорността му се покривала от
застраховка „Гражданска отговорност”, не бил станал причина за образуване на
делото, не бил изпаднал в забава. Претендирал е разноски.
По делото е прието
неоспорено от страните свидетелство за регистрация съгласно което лек автомобил
„ БМВ модел 320 И, рег. № *******е регистрирано като собственост на Н.Б.Д. с
първа регистрация от 01.01.1993г.
По делото е
приет протокол за ПТП № 1588372/24.06.2017г. със скица, носещ подписи за водачи
на участващи в ПТП МПС, и на служители на КАТ, посетили местопроизшествието,
съгласно който на 24.06.2017г. около
18,40ч. е настъпило ПТП на път ІІ-13, „ км. 83 +537” на кръстовище за с.Глава и
с. Д.Луковит , община Кнежа на път от
гр. Плевен към гр. Кнежа е настъпило ПТП, при което Н.Б.Д. като водач на „ БМВ модел 320 И, рег.
№ *******поради неправомерно изпреварване при маркировка М-5 реализира ПТП с правилно завиващ на ляво
Фолксваген Пасат” , рег. № *******управляван от
В.В.Х., като го удря, вреди по Фолксваген за отпред в ляво, броня, фар,
деформирана ходова част, врати и други; вреди по БМВ са отпред вдясно, ходова
част, фар, броня, капак, рог и др. На скица в проткоол е показано, че
Фолксваген и БМВ се движат в една посока, Фолксваген предприема завой навяло и
в този момент БМВ го настига и реализира удар, който настъпва в лента за
насрещно движение, на кръстовището. Протокол е подписан без забележки от
водачите и от служители на КАТ.
Приет е АУАН № 216749/24.06.2017г., подписан от ищеца
без възражения, съгласно който на ищеца е съставен АУАН за нарушение на
правилата по чл. 6, ал.1 от ЗДвП извършено на 24.06.2017г. на път ІІ -13 при извършване на изпреварване на движещи се
пред него „Фолксваген Пасат“ при маркировка М-5.
Прието е Наказателно постановление № 17-0285-000301/04.07.2017г. с което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на ищеца Н.Д. за нарушения
на чл. 43, т.2 от ЗДвП. – изпреварва на кръстовище на два равнозначни пътя на
24.06.2017г.
Прието е влязло в сила на 23.02.2018г. Решение по АНД № 313/2017г. на РС-Кнежа, с което е
отменено Наказателно постановление № 17-0285-000301/04.07.2017г.
поради допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, довели до
опорочаване право на защита на Н.Д. – нарушение по АУАН било посочено като
такова по чл. 6 от ЗДвП, а в НП било посочено като такова по чл. 43, т.2 от ЗДвП.
Приета е неоспорена от страните застрахователна полица
№ BG06/116002386044/09.09.2017г.,
съгласно която на 09.09.2016г. ответниците са сключили застраховка „Гражданска
отговорност” за автомобил „Фолксваген Пасат” , рег. № *******за срок от 12
месеца – до 09.09.2017г.
Прието е уведомление за щета № 44012131717763 по
застраховка Каско +, опис по щета, снимки съгласно което на
27.06.2017г. В.Х. е уведомил Д.О.З. че
на 24.06.2017г. е настъпило ПТП с участие на автомобил рег. № *******на път
ІІ-13 кръстовище на с-.Д.Луковит и с.Глава, „км 83 + 537”, образувана е
застрахователна щета № 44012131717763/26.06.2017г. на Д.О.з. съгласно който при
оглед са установени вреди по „Фолксваген Пасат”
по 32 части в предна част, врати, гуми , заключение на застраховател е
от 30.06.2017г.
Приета е схема на АПИ за път ІІ-13 на км „62 + 370”.
Приета е схема на АПИ на кръстовище на път ІІ-13 и и път ІІІ-1306 с нанесена
вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка, съгласно която кръстовище е Х-образно, на път
13 има две ленти за движение – по една за всяка посока на движението,
хоризонтална маркировка е смесена линия, непозволяваща изпреварването в посока
към гр. Кнежа, а от „км 83 +420” до „км 83 + 460” хоризонтална маркировка е
променена на единична непрекъсната линия и така е забранено изпреварването ,
поставен е и знак Ж 7, на кръстовище може да се завива на ляво, знак Б 24 е
поставен на „ км 83 + 520”. Кръстовище е
между път ІІ-13 и , път ІІІ-1306.
Разпитан по делото св.С.
Х. е посочила, че е съпруга на ответника Х., пътувала във „Фолкваген
пасат”, управляван от съпруга й на
24.06.2017г., била на дясна седалка до
водача, отзад вдясно седял тъста й, пътували от гр. Плевен в посока към
гр. Кнежа, било около 18,00ч. и трябвало да завият на кръстовище на
разклон за с.Глава, било светло и ясно време. Заявила е, че преди маневрата
съпругът и подал ляв мигач намалил скоростта
до около 15-20 км/ч. и в момента в който почти били завили чули много силен удар. Посочила е, че
до този момент нямало кола, която да можели да видят, че се движи и ги
изпреварва, не чули спирачен път, клаксон. В следствие на удара Фолксваген
обърнал посока на движение почти на 180 градуса, преминал в дясна лента на пътя
и предната част паднала в канавката. Заявила е, че удар бил в лява предна част
на Фолксваген, слред удара слезли от
колата и тогава видяла, че ограничението било 60км/ч., че е забранено
изпреварване – пътна маркировка била непрекъсната линия. Другият автомобил бил
на 60м. от място на удара, което
означавало, че се движел с висока скорост. Преди завоя участък бил прав,
зад тях се движели 2-3 автомобила, не била видяла БВМ преди удара, след удара
не била видяла този автомобил да е подал мигач за изпреварване. БМВ било
далече, но било видно че има вреди по предна част, където бил удар, БМВ било
леко завъртяно, но в задна част не се виждали вреди, той бил диагонално на пътя
с изнесена задна част и се виждало, че няма увреждания по тази задна част.
Дошли полицаи, съставили протокол, сочещ че виновен за ПТП е водач на БМВ, той
не възразил на тези констатации. Знаците
видяла след ПТП, когато слезли да огледат, тези знаци били преди кръстовището.
Съпругът й се огледал и след това подал ляв мигач за завоя, той бил
дългогодишен шофьор и това била инстинктивна реакция, свидетелят видяла, че той
погледнал, свидетелят била шофьор от 7 години.
С прието основно заключение по авто9техническата експертиза
вещото лице след запознаване с документи
по делото е посочило, че ПТП е настъпило на второкласен път 13 в посока на
движение от гр. Плевен към гр. Кнежа на място с непрекъсната маркировка за забранено изпреварване показан в Протокола
за ПТП като М-5, а по справка в интернет – при маркировка М-1 единична
непрекъсната линия и поставен знак В
24 за забранено изпреварване. Посочило е, че двата автомобила са се движели в една
и съща посока, като БВМ застигнало Фолксваген в зона на кръстовище и настъпило
ПТП, Фолксваген се движел в дясна лента, а БМВ се движело в лявата лента за
насрещно движение, изпреварвайки колона от автомобили. „Фолксваген Пасат“ на
кръстовището предприемал маневра ляв завой и навлязъл в лява лента , там настъпил удар между двете МПС. При подаден
сигнал от Фолксваген за завой на ляво
водач на БМВ трябвало да намали скоростта и да спре, за да предотврати ПТП. ПТП
настъпило в лява лента в зона на кръстовището. Водач на БВМ бил пресякъл двойна
непрекъсната линия забраняваща изпреварването, ако се бил движел в дясна лента
нямало да настъпи ПТП. Участък преди кръстовището бил прав, но точно в зоната
на кръстовището пътят правел десен завой и нямало видимост за насрещно
движение. Посочило е, че няма
доказателства по БМВ да са направени подобрения и тунинг, посочени в исковата
молба, нито доказателства за конкретни щети по него, автомобил бил с първа
регистрация през 1993г. и средната му пазарна цена към дата на ПТП била 2944лв.
С оглед на така установената фактическа обстановка,съдът намира от правна
страна следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивния съд се произнася служебно по
валидността на решението а по допустимостта му – в обжалваната част. По
останалите въпроси въззивния съд е ограничен от посоченото в жалбата.
В конкретния
случай постановеното по делото решение е
валидно.
Съдът приема,
че постановеното решение по иск срещу всеки ответник за по 6000лв. , солидарно
осъждане на ответниците е недопустимо като постановено по непредявени искове.
Предявените искове са за по 6 000лв. срещу всеки ответник, а не за
солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 12000лв. В
исковата молба е посочено, че се претендира общо сумата от 12 000лв.
Ищецът с исковата молба не е посочил ,
че търси ангажиране на солидарна
отговорност на ответниците за цялата посочена сума от 12 000лв. Такива
изявления не са направени и с последващи молби на ищеца. С молба от вх. №
324912/07.06.2021г. ищецът изрично е посочил, че претендира общо 12 000лв. срещу ответниците при
условията на разделна отговорност, като срещу всеки ответник иск е за по
6 000лв., не търси солидарното им осъждане. При така заявени от ищеца
искове, то произнасянето на районния съд за суми по-големи от тези, за които е предявен иска срещу всеки ответник е недопустимо
като постановено по непредявен иск и решението на СРС в тази част следва да се
обезсили, делото по исковете в тази част следва да се прекрати.
В останалата
обжалвана част решението е допустимо.
По правилността на решението в
частта, в която съдът прие, че е
допустимо :
Доколкото застрахователното събитие
е настъпило през 2017г., то съдът
приема, че приложимият материален закон
за процесния случай е Кодекса за застраховането в сила от 01.01.2016г. правно основание на иска срещу Д.О.з.”ЕАД е чл. 432 от КЗ, иска срещу ответника Х. иска е с правно
основание чл. 45 от ЗЗД.
За да бъде уважени така
предявените искове по делото следва да
се установи кумулативно наличие на следните предпоставки: деликт, извършен от ответника Х., който е бил застрахован към
момента на деликта по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника ДЗИ-О.З.”ЕАДц; вреди, причинени на ищеца от
този деликт, който представлява застрахователното събитие, противоправно
поведение на застрахования ответник Х., причинна връзка между същото и вредите, за които предпоставки ищецът
следва да проведе пълно и главно доказване, пазарна стойност на имуществените вреди към дата на
ПТП, стойността на увреденото имущество към същата дата.
Със застраховката Гражданска
отговорност застрахователят се задължава да покрие в границите на определена от
застрахователния договор сума отговорността на застрахования за причинени от
него вреди на трети лица. Застрахователят по застраховка „ГО” на автомобилисти покрива отговорността
на застрахования за причинени на трети
лица, вреди вследствие на притежаването
или използването на МПС, включително имуществени и неимуществени вреди от
телесно увреждане.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 от КЗ
увреденият, спрямо който застрахователят е отговорен , но не е платил доброволно
обезщетение за вреди, има право на иск пряко срещу застрахователя за
обезщетение на
претърпените от него вреди, като застрахователят може да
прави всички възражения, произтичащи от договора за застраховка, с изключение
на тези по чл. 395, ал. 6 и 7, чл. 430, ал.1,
т.1-4, и ал. 2 от КЗ, а при задължителната застраховка „ГО на автомобилистите”–
и с изключение на възраженията за самоучастие на застрахования, както и тези по
както и по чл.363, ал. 4,
чл. 364, чл. 365, ал.2 от КЗ.
Съдът приема за установено по делото, че 24.06.2017г.
на кръстовище на път ІІ-13 на разклон за с. Долни Луковит и за с. Глава на „км
83 +537” е настъпило ПТП с участието на „Фолксваген
Пасат” рег. № *******управляван от ответника
В. Х., застрахован при ответника
„ДЗИ-О.З.”ЕАД по застраховка „Гражданска отговорност” по застрахователна полица № BG06/116002386044/09.09.2017г.
и собствен на ищеца управляван от ищеца
автомобил „БВМ 320 И”, рег. № *******,
при което по последният са нанесени щети отпред вдясно, броня, капак, ходова
част, праг и други. Тези обстоятелства не са спорни по делото, а и се
установяват от приетия по делото протокол за ПТП, неоспорен от страните, събраните
по делото гласни доказателства, които в тази част съдът кредитира като резултат
от личните впечатления на свидетеля, неопровергани от останалите събрани по
делото доказателства.
Спорен въпрос по делото е дали водач на „Фолкваген Пасат“ е нарушил
правила за движение по пътищата и така е станал причина с поведението си за
настъпването на процесното ПТП. Доказването на това обстоятелство е решаващо по
иска за ангажиране на отговорността на двамата ответници пред ищеца за
обезщетяването на вредите по автомобила му, причинени при процесното ПТП. В
доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото по несъмнен начин тези обстоятелства. Пълно и главно доказване
на същите не е проведено по делото. Приетите по делото протокол за ПТП, АУАН не
са оспорени от страните, те носят подпис за ищеца, подписал ги без възражения и
като сочещи неизгодни за него обстоятелства са му противопоставими. Така
установено по делото е, че поведението на ищеца е бил противоправно и е
причинило процесното ПТП - ищецът е навлязъл в насрещна лента за движение в
зона на кръстовище при забранено изпреварване и така е реализирал удар с
движения се пред него Фолксваген, извършващ маневра завой на ляво при подаден
светлинен сигнал за същото и намалена скорост на движение от около 15-20 км/ч..
Закрепените в тези документи обстоятелства се установяват и от събраните по
делото гласни доказателства, които съдът кредитира като логични, последователни
и неопровергани от останалите обстоятелства. Свидетелят е посочила, че е била в
автомобила Фолксваген на предна седалка до водача, видяла, че съпругът й е
подал светлинен сигнал, че е намалил
скоростта, че се е огледал, че в същото време на пътя не се виждал автомобил,
който да ги изпреварва и едва тогава предприел маневрата. Действително, тези
показания са дадени от съпругата на ответника Х., но същото само по себе си не е
основание да не се кредитират. В случая не са ангажирани доказателства, които
да опровергават тези показания, свидетелят е описал последователно, подробно и
безпротиворечиво събитието, поради което и съдът приема, че показанията следва
да се кредитират. При така възприето
съдът приема за установено по делото, че на 24.06.2017г. ответникът Х. при
управление на Фолксваген пасат” на път ІІ-13 на кръстовището на разклона на с.
Глава и с. Долни Луковит на „км. 83 + 537”
е спазил правилата за движение по пътищата, като е предприел маневра
завой на ляво при подаден светлинен сигнал за същото и с намалена скорост около 15-20 км/ч. след
уверяване, че не създава опасност за останалите участници в движението. По
делото не се спори, а и се установява от свидетелските показания, че с след
„Фолксваген пасат” са се движели 2-3 автомобила, че нито един от тях не е
реализирал ПТП с Фолксваген Пасат” при извършването на завой на ляво от
последния, което е в подкрепа на извод
на съда, че поведението на водача на Фолксваген пасат” не е било в нарушение на
правилата за движение по пътищата. Вярно е, че те са останали в дясна лента, а
ПТП е настъпило в лява лента, но подготвителните действия за маневрата предприети
от водач на Фолксваген – светлинен сигнал, намаляване на скоростта, проверка за
безопасност на маневра, ако не са били
извършени, то биха предпоставили настъпване
на други ПТП. Следва да се посочи, че свидетелските показания и
заключението по съдебно авто-техническата експертиза, което в тази част съдът
кредитира като вярно и задълбочено, неопровергано от останалите доказателства
по делото , подкрепено от протокола за ПТП и от АУАН, установяват, че ПТП е
настъпило в лява лента за движение, когато Фолксваген Пасат” вече е завършвал маневрата завой наляво, в зоната на самото кръстовище, където
изпреварването е забранено. Така установеното обосновава извод, че причината за
ПТП е поведението на ищеца, предприел изпреварване на колона автомобили без да
съобрази безопасността на тази маневра и забранителните маркировки за
изпреварване. Приетата схема на кръстовището от АПИ установява, че хоризонталната маркировка за движение в
посока към гр. Кнежа е забранявала
изпреварването в зоната на кръстовището, както и преди него. Установява се по
делото от свидетелски показания, че непосредствено преди кръстовището пътят е
бил прав участък, ПТП е настъпило в светла част на деня при добра
видимост. При така установеното съдът приема, че ищецът е могъл и е бил длъжен
да съобрази, че предприемайки изпреварването на 2-3 автомобила едновременно и то непосредствено преди кръстовище, няма да
успее да извърши маневра в участък, в който изпреварване и навлизане в насрещна
лента е позволено и преди да навлезе в кръстовище. При така
възприето съдът приема за установено по делото, че ищецът е нарушил правила за
движение по пътищата включително и чл. 43, т.2 от ЗДвП. Така установената пътна
обстановка обосновава и извод, че за ищеца не
е имало пречка да възприеме своевременно и автомобила „Фолксваген Пасат“,
извършващ маневра завой на ляво,
съответно ищецът е могъл да намали скоростта, да спре и така да избегне ПТП. С
оглед гореизложеното съдът приема, че причината за настъпването на процесното
ПТП не е поведение на водача на
Фолксваген Пасат”, а е поведението на водача на „БМВ”, тоест на ищеца.
Действително, установено е по делото че с влязло в сила съдебно решение
наказателното постановление, ангажиращо административно-наказателната
отговорност на ищеца за настъпването на процесното ПТП е отменено. Основания за
същото обаче са били процесуални нарушения на административно-наказващия орган,
с това решение не е отречено противоправното поведение на ищеца, поради което и
доводи на ищеца в обратния смисъл са неоснователни. Следва да се посочи, че
обстоятелството дали на пътя е бил поставен знак Б 24 и то на разстояние повече
от 150м. преди кръстовището би имало съществено значение при изследване на
съпричиняването на ищеца за процесните вреди, но не и за извода на съда за
поведението на водача на „Фолксваген“. Отделно, установено по делото е, че на
пътя е имало хоризонтална маркировка, забраняваща изпреварването, предприето от
ищеца. Вярно е, че съгласно чл.63 от ППЗДвП маркировка М 5 не забранява на тези, които са започнали изпреварване, да се завърнат в
пътната лента, съответстваща на посоката им на движение. В случая обаче установено е, че
ПТП е настъпило в зоната на самото кръстовище и то в лява лента, забраната за
изпреварване е била преди кръстовището, ищецът е изпреварвал няколко автомобила
едновременно, не е установено ищецът да е започнал да се прибира в дясна си
лента , напротив – установено е, че ПТП е настъпило в лява лента, тоест ищецът
не е започнал непосредствено преди ПТП да се прибира в дясна лента, поради
което и доводи на ищеца, че не е нарушил правила за движение по пътищата,
защото маркировката М5 не му забранявала проведеното от него поведение, съдът приема за неоснователни. За да се ангажира отговорността на двамата ответници
от решаващо значение е установяването на нарушение на правилата за движение по
пътищата от ответника Х., което не е
установено по делото. С оглед на
установената по делото фактическа обстановка съдът приема, че за обезщетяване
на вредите по собствения на ищеца автомобил ”БМВ”, които са пряка причинно-следствена
връзка с ПТП от 24.06.2017г. ищецът не
може да ангажира отговорността на ответниците. Това е така, защото по делото
не е установено ответникът Х. да е
нарушил правила за движение по пътищата в причинно-следствена връзка от което
да е настъпило процесното ПТП и вредите по автомобила на ищеца. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че по делото не е установено по автомобил на ищеца да са нанесени
конкретни вреди – по място, по вид и степен на увреждане. Протокол за ПТП
описва същите схематично в недостатъчна степен. Други доказателства за тези
обстоятелства по делото не са ангажирани и това е било причината вещото лице да
не може да отговори на въпроса каква е стойността на работи по отстраняване
на процесните вреди. В тежест на ищеца е
било да установи тези обстоятелства по делото по несъмнен начин, а това не е
направено. Не са установени по делото и твърденията на ищеца , че автомобил БМВ е бил с подобрения и тунинг,
посочени в исковата молба, което е допълнително основание да се приеме, че иск
е неоснователен. В случая не се касае за размер на иска, а за основание на
същия, защото вида, степента и характера на увреждането касае основанието, а не
размера на иска.
С оглед гореизложеното и поради съвпадане на крайните
изводи на въззивния съд с тези на районния съд, то решението на СРС в тази обжалвана част, в която исковете срещу всеки
един от ответниците за по 6000лв. е отхвърлен,
следва да бъде потвърдено.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът приема, че в тежест на
въззивника следва да се поставят разноските по делото и той следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемия ДЗИ-О.З.”АД разноски за възнаграждение за юрисконсулт в размер на
100лв, определено от съда по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК при съобразяване на
сложността на делото пред СГС, а на въззиваемия В.Х. - разноски за възнаграждение за адвокат от
1070лв.
Обстоятелството, че част от решението е обезсилено и делото в тази част е прекратено
не обосновава извод за промяна на решението на СРС в частта за разноските,
защото на ответниците са присъдени разноски с оглед на отхвърлянето от СРС на
тези искове.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е
Ш И :
ОБЕЗСИЛВА
Решение № 20221940/12.10.2020г. по гр.д. № 38745 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 59-ти състав в частта, в
която са отхвърлени исковете, предявени
с искова молба вх. № 2016710/12.06.2018г. на Н.Б.Д., ЕГН ********** с адрес: *** срещу „ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** и В.В.Х., ЕГН ********** с адрес: *** със съдебен адрес адв. Б.,*** с правно
основание на чл. 432 и чл. 86 от ЗЗД , чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за
осъждане на всеки от ответниците да му заплати сумата от по 6 000лв. , представляващи обезщетение за претърпени от
ищеца имуществени вреди , причинени при ПТП от 24.06.2017г., както и за
солидарното им осъждане и ПРЕКРАТЯВА производството по исковете в
тази част.
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 20221940/12.10.2020г. по гр.д. № 38745 по описа за 2018г. на Софийски районен съд, 59-ти състав в частта, в
която са отхвърлени исковете, предявени
с искова молба вх. № 2016710/12.06.2018г. на Н.Б.Д., ЕГН ********** с адрес: *** срещу „ДЗИ-О.З.”ЕАД, ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** и В.В.Х., ЕГН ********** с адрес: *** със съдебен адрес адв. Б.,*** с правно
основание на чл. 432 и чл. 493 от КЗ ( в сила от 01.01.2016г.) и чл. 86
от ЗЗД , чл. 45 и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят сумата от общо 12 000лв. разделно при равни
квоти – всеки от ответниците по 6 000лв., представляващи обезщетение за претърпени от имуществени вреди по собствения на Н.Б.Д.
автомобил БМВ 320 И”, рег. № *******, причинени при ПТП от 24.06.2017г. по Протокол за ПТП № 1588372.
ОСЪЖДА
Н.Б.Д., ЕГН ********** с
адрес: *** да заплати на В.В.Х., ЕГН
********** с адрес: *** със съдебен
адрес адв. Б.,*** на основание на чл.
78, ал. 3 от ГПК сумата от 1070лв.
/хиляда и седемдесет лева/, представляващи
съдебни разноски за производство пред СГС.
ОСЪЖДА
Н.Б.Д., ЕГН ********** с
адрес: *** да заплати на „ДЗИ-О.З.”ЕАД,
ЕИК ********със седалище и адрес на управление:*** на основание на чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК сумата от 100лв. /сто лева/ представляващи
съдебни разноски за производство пред СГС.
Решението може
да се обжалва пред Върховния касационен съд при условията на чл. 280 от ГПК в
едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.