№ 19913
гр. София, 05.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110157274 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „К.У.“ ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. П.
с пълномощно на л. 13 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „У.Б.“ АД – редовно уведомен, представлява се от
адв. Л. с пълномощно на л. 25 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА заключение по допусната допълнителна съдебно-
техническа експертиза от 22.11.2022 г., постъпило в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението на страните.
1
Страните /поотделно/: Запознати сме. Да изслуша заключението.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
допълнително заключение на съдебно-техническа експертиза на вещото лице
Х. със снета самоличност в предходно съдебно заседание, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително заключение в срок,
което поддържам.
АДВ. П.: Запознах се със заключението, имам въпроси.
АДВ. П.: Какво става с оригиналната СИМ карта, когато се извади
дубликат?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: При дубликата, ако се изважда по регламентирания
ред, първата СИМ карта се деактивира. И двете СИМ карти да работят
паралелно мрежата няма да ги допусне.
АДВ. П.: Ако е дублирана СИМ картата, на коя карта ще се получи
съобщението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ще се получи на активната СИМ карта, която е
свързана към мрежата.
АДВ. П.: Нямаме други въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпрос на съда: На първото устройство ще се
получи съобщението, което няма връзка със СИМ картите.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото
2
лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 200 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Л.: Не поддържам искането си за представяне на заверен препис
от договора, тъй като събирането му е затруднително и ще отнеме, по думите
на колегите, още поне половин година, което е неоправдано. Освен това,
считаме че делото може да бъде разгледано и без представянето му, тъй като
то беше само за пълнота на договорните отношения.
АДВ. П.: Не възразявам да се разгледа делото без събиране на това
доказателство.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните, счита че следва
да отмени определението си, с което е предоставил на ответника срок за
представяне на договор между страните за предоставяне и ползване на
услугата „Б.О.“, тъй като събирането на това доказателство се установява, че
представлява особена трудност. Ето защо, на основание чл. 253 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението от 30.05.2022 г., с което на ответника е
доставен допълнителен срок за представяне на заверен препис от описания
договор по реда на чл. 184 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
3
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Поддържаме исковата молба. Видно от отговора на ответника,
който е предоставен с отговора на исковата молба и на писмо, което са
изпратили до органите на Министерство на вътрешните работи, става видно,
че въпросното приложение е било реактивирано или инсталирано на различни
мобилни телефони непосредствено преди въпросната операция. Както стана
ясно и от приетата съдебно-техническа експертиза, картата е била добавена
непосредствено след реактивацията, преди въпросната операция. Преди това,
в приложението „Б.М.“, не е имало добавена карта от ищеца. Поради което
Ви моля да счетете, че действително е извършена една неоторизирана,
неразрешена операция от ищеца и моля да осъдите ответника „У.Б.“ АД да
възстанови сумата на неоторизираната операция, ведно с лихвата за забава,
считано от датата на операцията 13.01.2021 г. Претендирам разноски,
представям списък.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на процесуалния представител на
ответника за запознаване със списъка.
АДВ. Л.: Молим да бъде постановено решение, с което предявените в
настоящото производство искове да бъдат изцяло отхвърлени като
неоснователни и недоказани, тъй като безспорно е налице разрешена
платежна операция. Както активирането на приложението „Б.О.“, така и
добавянето на така наречените дигитализирани карти, тоест добавянето на
номера на вече издадени карти в електронния портфейл на всеки потребител,
може да стане единствено и само с въвеждане на множество данни, които в
тяхната съвкупност могат да бъдат единствено и само на разположение на
потребителя, а именно: въвеждане на данни за парола и потребител,
въвеждане на ЕГН на потребителя, въвеждане на първи четири и последни
четири цифри на вече издадена банкова карта и след това въвеждане на 8-
4
цифрен код, който се изпраща на мобилния номер, посочен от потребителя
като такъв за контакт. Цялата съвкупност на всички тези данни се
концентрира единствено и само в потребителя. Дали той е отговорил на
заблуждаващи мейли от трети лица или не, не е предмет на настоящото
производство. Както посочи и вещото лице, от гледна точка на
информационната система на банката, са въведени всички нужни и коректни
данни. В случай че съдът приеме, че въпреки очевидно даденото съгласие и
наличието на разрешена платежна операция, такава, все пак, не е налице, то
моля да има предвид съда, че ищецът не е изпълнил основното си задължение
по чл. 75, т. 3 от Закона за платежните услуги и платежните системи, да
съхранява предоставените му данни за идентификация. Подробни
съображения моля да изложа в писмена защита в определен от съда срок, като
представям и списък на разноските, които моля да бъдат присъдени в полза на
доверителя ми с препис за насрещната страна.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за
запознаване.
АДВ. П.: Нямам претенции към разноските.
АДВ. Л.: също нямам претенции към разноските.
СЪДЪТ счита искането на процесуалния представител на ответника за
предоставяне на срок по чл. 149, ал. 3 за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 1-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес представените списъци и
заключение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:19
часа.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6