Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер………………………08.10.2021 година……………..Град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД…………Седми граждански състав
На………десети
септември…..….……..…………..….……..……..Година 2021
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВИЛЕН ЖЕКОВ
Секретар
Маргарита Николова.……………………………………………………
Прокурор…………………………………..………………………………………..
като
разгледа докладваното от……………………………съдията Св. ЖЕКОВ
гражданско
дело номер 657..…по описа за………….….…………2020 година
и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 -
355 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/.
Ищцата Д. Боева твърди, че с
ответниците Т.Т., С.М. и М.М. са наследници на М.Т. С.- починал на 29.01.2003
г. ж. на с. ****, който е бил собственик
на следния недвижим имот: дворно място с постройките в него находящо се в с. ****,
общ. Стара Загора, цялото от 1020 кв.м., представляващо парцел I -452/първи за
четиристотин петдесет и втори/ с неуредени регулационни отношения в квартал
26/двадесет и шести /по плана на с. ****, общ. Стара Загора при граници: парцел
II - 451, парцел III- 451, 452 и път, съгласно нотариален акт № 57, том III,
дело № 1026/1981 год. на Нотариус при PC —Стара Загора, а съгласно скица № 411/
от22.02.2016 год. презаверена на 01.11.2019 год. на общ. Стара Загора: УПИ № I-
452 с площ от 1038 кв.м./ хиляда и тридесет и осем квадратни метра/ в това
число придаваеми от улица -18/ осемнадесет квадратни метра/при граници на
имота: от север - улица, от запад -ДИП - „ 1- ви май", от юг - имот - III-
451,452 и от изток - имот - II- 451 в кв. 26/двадесет и шести/ по плана на с. ****,
общ. Стара Загора.
След смъртта си М.Т. С.оставил трима
наследници по закон: съпруга, която е починала на 10.03.2012 г., син, който е
починал на 23.10.2014 г. и е оставил трима наследници: съпруга, син и дъщеря-
ответници по делото и дъщеря ищец по настоящото производство.
Молим съда да постанови решение, с
което да бъде допусната делба на описания недвижим имот при следните квоти:
½ идеални части за ищцата и 1/6 идеални части за всеки ответник.
В законоустановения срок по чл. 131,
ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Т.Т., С.М. и М.М.,
като е заета позиция за основателност на иска за делба при посочените от ищцата
квоти. Не оспорва твърденията на ищцата в исковата молба, че страните са
законни наследници на М.Т. С., починал на 29.01.2003г. и на съпругата му Т. К.С.а,
починала на 10.03.2012г., а ответниците са наследници по закон и на Т.М.Т.,
починал на 23.10.2014г. - син на общите наследодатели. Не оспорва, че описаното
в исковата молба дворно място е общо на страните, като, предвид наследственото
правоприемство, дяловете на доверителите са по 1/6 идеална част за всеки от
тях, а дела на ищцата е 3/6 идеални части.
Прави искане за включване в делбата на
друг съсобствен имот, който бил урегулиран с имот на трето лице в общ УПИ -
празно дворно място, находящо се в с. ****, общ. Стара Загора, от 670 кв.м. по
нотариален акт, а по скица 665 кв.м., урегулирано в УПИ Ш-451,452 с площ 1280
кв.м. в квартал 26 по плана на селото, при граници на УПИ: улица, УПИ IV- 455;
УПИ XI ДИП „1-ви май“; УПИ 1-452 и УПИ II-451 придобит на основание давностно
владение и наследство от М.Т. по време на брака му с Т. К.С.а. Квотите на
страните били по 1/6 идеална част за всеки ответник и 3/6 идеални части за
ищцата.
Моли съда да постанови решение с което
да допусне съдебна делба на описания в исковата молба недвижим имот, както и на
празно дворно място, находящо се в с. ****, общ. Стара Загора, от 670 кв.м. по
нотариален акт, а по скица 665 кв.м., урегулирано в УПИ Ш-451,452 е площ 1280
кв.м. в квартал 26 по плана на селото, при граници на УПИ: улица, УПИ IV-455;
УПИ XI ДИП „1-ви май“; УПИ 1-452 и УПИ II-451 при дялове по 1/6 идеална част за
всеки от ответниците и 3/6 идеални части за ищцата.
По искането по чл. 341, ал. 2 ГПК
ищцата изразява становище, че не оспорва наличието на съсобственост и на имота
посочен в исковата молба по чл. 341, ал. 2 ГПК, но същият бил в общо УПИ с
трето лице - наследниците на Слави К. С., понастоящем неговият син Г.С.К.,
който не участвал в делбата на другия имот УПИ I - 452 в квартал 26 по плана на
селото с предаваеми от улица 18 кв.м. при граници парцел II - 451, парцел III-
451, 452 и път. Счита, че за да се включи в делбената маса сочения от ответници
имот, трябва да се измени регулацията на имота, да се обособят като два
самостоятелни такива. Не било получено съдействие от Г.С.К. петия съсобственик.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, въз основа на приложимото право намери за установено следното:
Старозагорски районен съд, VII състав, е бил сезиран с
конститутивен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 ЗС всеки
съсобственик може да иска делба на общата вещ, освен ако законът разпорежда
друго, или ако е несъвместимо с естеството или предназначението на вещта, т.е.
правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно чл. 34, ал. 1
ЗС може винаги да се упражни, освен ако законът разпорежда друго. Предявявайки
конститутивен иск за делба ищецът реализира потестативното си право за
ликвидиране на съсобствеността и превръщането й в индивидуална собственост.
При така релевираните твърдения възникването на
спорното право се обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки
/юридически факти/: 1/ основанието за възникване на съсобствеността, респ.
ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на собственост върху
включените в делбената маса имоти; 2/ предметът на делбата да бъде годен обект
на правото на собственост и 3/ в производството по делба да участват като
страни всички съсобственици, тъй като допускането и извършването на делбата без
участието в процеса на всички съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал.
2 ЗН.
Съгласно чл. 344, ал. 1 ГПК с решението по допускане
на делбата, съдът се произнася по въпросите между кои лица, за кои имоти ще се
извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител. С оглед разпоредбата на
този текст съдът намира, че на първо място следва да се определи предмета на
делбата, тъй като от това зависи правото на всеки един от съделителите.
1/ По
отношение на делбеното имущество
- от обективираните изявления на страните в исковата молба и отговора на
исковата молба съдът прави извод, че между страните по делото няма спор по
фактите, които се установяват и от доказателствата по делото – наследодателят М.Т. С.е бил собственик на дворно място
с постройките в него находящо се в с. ****, общ. Стара Загора, цялото от 1020
кв.м., представляващо парцел I -452/първи за четиристотин петдесет и втори/ с
неуредени регулационни отношения в квартал 26/двадесет и шести /по плана на с. ****,
общ. Стара Загора при граници: парцел II - 451, парцел III- 451, 452 и път
/така нотариален акт № 57, том III, дело № 1026/1981 год. на Нотариус при PC
—Стара Загора, л. 7 от делото/, а съгласно скица № 411/22.02.2016 г. /л. 8 от
делото/ презаверена на 01.11.2019 год. на общ. Стара Загора: УПИ № I- 452 с
площ от 1038 кв.м./ хиляда и тридесет и осем квадратни метра/ в това число
придаваеми от улица -18/ осемнадесет квадратни метра/при граници на имота: от
север - улица, от запад -ДИП - „ 1- ви май“, от юг - имот - III- 451,452 и от
изток - имот - II- 451 в кв. 26/двадесет и шести/ по плана на с. **** общ.
Стара Загора. Също от обективираните изявления на страните в
исковата молба и отговора на исковата молба съдът прави извод, че между
страните по делото няма спор по фактите, които се установяват и от
доказателствата по делото – наследодателят М.Т. С.е бил собственик и на празно
дворно място, находящо се в с. ****, общ. Стара Загора, от 670 кв.м. по
нотариален акт, а по скица 665 кв.м., урегулирано в УПИ Ш-451,452 с площ 1280
кв.м. в квартал 26 по плана на селото, при граници на УПИ: улица, УПИ IV- 455;
УПИ XI ДИП „1-ви май“; УПИ 1-452 и УПИ II-451 /така нотариален акт № 31, том
IV, дело № 1177/1975 г. на Нотариус при PC —Стара Загора, л. 34 от делото и
скица № 498/28.02.2019 г. /л. 33 от делото/, като посоченият УПИ е бил
урегулиран в общ УПИ на третото неучастващо лице Г.С.К..
В хода на съдебното производство е налице изменение в
регулационния план като със заповед № 19-12-161/01.07.2021 г. /л. 58 от делото/
е било одобрено изменение на ПУП като 1/ ПИ № 452 представляващ част от УПИ
III-452,451 преминава към УПИ I 452 и 2/ ПИ 451, представляващ част от УПИ
III-452,451 се обособява в самостоятелен имот УПИ III-452 кв. 26, като УПИ
III-452,451 отпада /вж. и скица № 2614/13.08.2021 г., л. 60 от делото/. Това
води до извода, че до делба следва да бъде допуснат УПИ I 452 ведно с постройките
в него, кв. 26 по плана на с. ****, вече
с площ от 1703,00 кв.м.
Този настъпил в съдебното производство факт следва да
бъде взет от съда по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК и следва да бъде допусната делба на имота посочен в
исковата молба като се отчитат промените настъпили в този имот по следните
съображения:
В решение №
112/ 15.07.2016 г. на ВКС по гр.д. № 13/2016 г., І г.о. е посочено, че в
съдебното решение съдът следва да опише делбеното имущество според възприетите
в практиката белези, необходими и достатъчни за неговата индивидуализация. Затова исковата молба следва да съдържа
индивидуализиращи белези, от които най-важни са местонахождение, вид, граници. Ако
в хода на делото настъпи промяна в индивидуализиращите белези на делбения имот,
в съдебното решение той се описва според актуалното му състояние. В решение № 280/19.07.2010 г. на ВКС по гр.д.
№ 598/2009 г., I г.о., също е прието, че когато е предявен иск за делба на
имот, по делото следва да се установи неговата идентификация и актуален статут
и да се допусне делбата.
Отчуждителното действие на дворищно-регулационния план
е условно – ако регулацията е приложена /така решение № 27/08.03.2019 г. на ВКС по гр.д. № 4170/2018 г., I г.о./.
В случая не са налице данни по делото изобщо да е било
налице прилагане на регулацията, тъй като от изразеното взаимно съгласие за
промяна в плана и липса на възражения от страна на заинтересованите собственици
може да се направи извод, че всеки собственик продължил да владее и ползва
своето дворно място, вкл. към днешна дата, т.е. повече от десет години. В този
смисъл са и съображенията в писмената защита на ответниците, които настоящият
съд споделя без да е необходимо да преповтаря. По делото е налице именно съгласие на заинтересованите собственици –
кадастралната карта е изменена по взаимно съгласие
и не са постъпили възражения против заповед № 19-12-161/01.07.2021 г. /вж.
писмени доказателства л. 58-61 от делото/. Данни за обжалване на заповедта също
няма. Поради това заповедта е влязла в сила и съобразно нейните предвиждания е
заснет имота в кадастралната карта. Преминаването на съответните площи от
бившия имот УПR III 451, 452 е станало по искане на страните по делото и
заинтересования собственик до общината, изразени в заявление №
19-11-206/25.05.2021 г., което е удовлетворено. А в решение № 423/10.11.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1481/2010 г., I г.о.
/приложимо и в настоящия случай/ се сочи, че завземането на имота, който се
придава по регулация от този, към чийто парцел се придава и установяване на
владение върху тази част в продължение на десет години е основание да се
заснеме фактическото положение в плана, като имотните граници съвпаднат с
парцелните. В този случай регулацията не е приложена, отчуждителното действие
на дворищната регулация за изравняване на частите в образувани съсобствени
дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или
части от тях се прекратява автоматично, без да е необходимо провеждането на
административна процедура по § 8, ал. 1, изр. 2 от ПР на ЗУТ /сега § 8, ал. 2
от ПР на ЗУТ/ за изменение на неприложения дворищнорегулационен план. Тогава
пространствените предели на правото на собственост не се определят от
парцелните линии, включващи и площите, за които не е приложена регулацията, а
се определят от имотните граници, без да се вземат предвид терените, придадени
по регулация, за които тя не е приложена.
Дори да се приеме, че регулацията е била приложена когато влезлият в сила
дворищно-регулационен план е изменен по
искане и със съгласието на заинтересованите собственици /както е в случая, вж.
писмени доказателства л. 58-61 от делото/, имотните граници стават граници на
парцелите по волята им и не се касае за приложение на регулация. Влезлите в
сила устройствени планове могат да се изменят на различни основания, включително
и по съгласие на страните и при
грешка в кадастралната карта. В този случай съгласието на страните е основа за
предвижданията на устройствения план. В ЗУТ са уредени хипотези, при които по
взаимно съгласие на собствениците на съседни имоти може да се променя имотната
и регулационната граница - чл. 15, ал. 3, чл. 17, ал. 3 ЗУТ, като те уреждат по
между и въпросите за собствеността, възмездно, или безвъзмездно ще премине част
от имота към съседен имот, или квотите, при които страните по договора ще станат
съсобственици. Кадастралната карта, към която има законово изискване да е
актуална следва да отразява измененията в правото на собственост, включително
и по съгласие на собствениците, а тя е основа за предвижданията на
устройствените планове /така изцяло решение
№ 2/29.01.2014 г. на ВКС по гр.д. № 5313/2013 г., I г.о./.
2/ По
отношение наличието на съсобственост -
ищцата е наследник на М.Т. С.като негова дъщеря, а ответниците са наследници
/съпруга и деца/ на починалия преди общия наследодател син Т.М.Т. /така удостоверение
за наследници изх. № 70/10.10.2019 г./. С предявяването на иска за делба е
явно, че ищцата приема наследството, а с предявяването и на насрещния иск за
делба също е явно, че и ответниците приемат наследството.
3/ По
отношение на квотите в съсобствеността - по отношение на квотите в съсобствеността, които се получават следва
да се посочи, че съобразно основанието за възникване на съсобствеността върху
процесния имот наследник на наследодателя е негово дете – дъщеря и по право на
заместване съпруга и две деца на починалото по-рано друго негово дете /син/ и
поради това съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 ЗН те наследяват по следния
начин – 3/6 ид. части за ищцата и по 1/6 ид. част за всеки ответник.
В обобщение - правата на страните по делото върху
процесния недвижим имот /като се вземат предвид измененията в него/ – дворно
място с постройки са следните: 3/6 ид. части за ищцата Д.М.В. и по 1/6 ид. част
за ответниците Т.М.Т., С.Т.М. и М.Т.М., поради което искът е основателен и
делбата следва да се допусне по отношение на посочения недвижим имот за четиримата
съделители при посочените квоти.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 235,
ал. 1 ГПК, Старозагорски районен съд
Р Е Ш И:
ДОПУСКА по иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС вр. чл.
69, ал. 1 ЗН вр. чл. 341, ал. 2 ГПК съдебна делба между Д.М.В., ЕГН: **********,
с адрес: с. ****, Т.М.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, С.Т.М., ЕГН: **********
и адрес: *** и М.Т.М., ЕГН: ********** и адрес: *** на следния съсобствен между
тях недвижим имот: дворно място с постройките в него находящо се в с. ****,
общ. Стара Загора, цялото от 1703,00
кв.м., представляващо парцел I – 452 /първи за четиристотин петдесет и
втори/ с неуредени регулационни отношения в квартал 26 /двадесет и шести /по
плана на с. ****, общ. Стара Загора при граници: парцел II - 451, парцел III-
451, парцел IV - 455 и път /по нотариален акт
№ 57, том III, дело № 1026/1981 год. на Нотариус при PC —Стара Загора и нотариален акт № 31, том IV, дело № 1177/1975 г. на
Нотариус при PC —Стара Загора, л. 7 и 34
от делото и/, а съгласно скица №
2614/13.08.2021 г. /л. 60 от делото/: УПИ № I - 452 с площ от 1703 кв.м./ хиляда и седемстотин и три
квадратни метра/ в това число придаваеми от улица - 18/ осемнадесет квадратни
метра/при граници на имота: от север - улица, от запад - ДИП - „ 1- ви май“, от
юг - имот - IV - 455 и от изток - имот - II- 451 и имот III 451 в кв. 26/двадесет и шести/ по плана на с. **** общ.
Стара Загора, при квоти: 3/6 ид.
части за ищцата Д.М.В. и по 1/6 ид. част за всеки ответник – Т.М.Т.,
С.Т.М. и М.Т.М..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Старозагорски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК, на страните да се връчи
препис от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: