РЕШЕНИЕ
№ 99
гр. Разлог, 13.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шестнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Христина Д. Паскалева
като разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова Гражданско дело №
20211240100794 по описа за 2021 година
Делото е образувано въз основа на искова молба, депозирана от К.Д.Г., ЕГН*, с адрес: с.П.,
о.С. против РПГ„Н.С.“, с адрес: г.Р., у.К.“№1, представлявана от В.П.
Твърди се в обстоятелствената част на исковата молба, че по силата на сключен трудов
договор №009 от 02.09.2013 г., ищецът е работел по трудово правоотношение с ответника на
длъжност „учител по и.ц.“. Тази длъжност изпълнявал до 21.04.2021, когато му била връчена
Заповед №0529 от 21.04.2021 г., издадена от Директора на РПГ„Н.С.“, с която на основание
чл.328, ал.1, т.5 от КТ, трудовото му правоотношение било прекратено. Ищецът счита, така
издадената заповед за незаконосъобразна. Посочва, че от нейното съдържание се установява,
че не съдържа конкретни данни, факти и обстоятелства, от които да се направи безспорен и
категоричен извод за наличие на трайно и неефективно изпълнение на работата, причинено
от липса на качества на ищеца. Според ищеца в заповедта са посочени съвсем лаконично
само общи твърдения и изводи, заключения или предписания за спазване на определено
поведение. Дори и от задълбочения анализ на тези твърдения не може да се установи какви
и кои конкретни качества ищеца не притежава и които да водят до неефективно
неизпълнение на работата му като учител.
Изложени са доводи, че за да е налице неефективно изпълнение на работата по смисъла на
цитираната разпоредба на чл.328, ал.1, т.5 от КТ, поради липса на качества, това състояние
трябва да е трайно фактическо положение за сравнително дълъг период от време. От
съдържанието на заповедта се установява, че случаите описани в нея касаят изключително
кратък период от време (по-малко от 6 месеца), считано от м.09.2020 г. до началото на
м.03.2021 г., като съществена част от тях се отнасят за период от 2 месеца, считано от края
на м.12.2020 г. до началото на м.03.2021 г. Ищецът отбелязва и обстоятелството, че е
започнал работа при ответника през м.09.2013 г. на длъжността учител, който е изпълнявал
до прекратяване на трудовото му правоотношение. От съдържанието на заповедта не може
да се извлекат данни, които да обосноват конкретно и ясно защо за период повече от 8
години ищеца е притежавал необходимите качества за ефективно изпълнение на
възложената работа по длъжността, а само в рамките от три до пет месеца от трудовата му
дейност на същата длъжност тези качества изведнъж се губят изцяло до степен тяхната
пълна липса.
На следващо място ищецът сочи, че от съдържанието на изложените в заповедта факти, се
1
установява, че значителна част от тях представляват нарушение на трудовата дисциплина,
т.е. хипотези за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника или служителя, а
не основание за прекратяване на трудовото правоотношение по смисъла на чл.328, ал.1, т.5
от КТ. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени доводи в тази насока,
досежно посоченото в т.1, четвърто, пето и шесто тире – неприсъствие на педагогически
съвет, неспазване на график за дежурства, неспазване на график за консултации. Според
доводите на ищеца всички тези факти, представляват констатации за неизпълнение на
трудови задължения на ищеца, а не за качества, които му липсват. Сочи се, че това е така,
тъй като липса на качества се мотивира или с липса на достатъчно опит, или липса на
умения, или липса на навици, но не и с нарушения на трудовите задължения.
На самостоятелно основание, според ищеца следва да се отбележи, че претендираните с
процесната заповед нарушения, включително и посочените в констативните протоколи
изобщо не са били извършени от ищеца.
В резултат на незаконното уволнение ищецът сочи, че търпи имуществени вреди,
изразяващи се в невъзможност да получава доходи по трудовото правоотношение, поради
оставянето му без работа. БТВ, което е получил за месеца, предхождащ прекратяване на
трудовото му правоотношение – м.03.2021 г. е в размер на 1`200.00 лв. Предвид посоченото
и на основание чл.225, ал.1 от КТ, ответникът му дължи обезщетение в размер на 7`200.00
лв., представляващи сумата от 6 месечни БТВ.
Позовавайки се на визираните в обстоятелствената част на исковата молба фактически и
правни твърдения се иска, съдът да постанови решение, с което:
да признае прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца със Заповед
№0529/21.04.2021 г., издадена от ответното дружество за незаконно и да бъде
отменено.
да възстанови ищеца на длъжността, която е заемал преди прекратяването на
трудовото му правоотношение – „учител по и.ц.“, с месторабота: РПГ„Н.С.“.
да ОСЪДИ работодателя РПГ„Н.С.“ да заплати на ищеца на основание чл.344, т.3 от
КТ, във вр. чл.225, ал.1 КТ, сумата от 7`200.00 лв., представляваща обезщетение за
времето, през което е останал без работа – 6 месеца, считано от 22.04.2021 г. до
22.10.2021, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
завеждане на делото до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и сторените по делото разноски.
С разпореждане №142 от 22.06.2021 г., съдът е приел за разглеждане и дал ход на исковата
молба, приемайки редовността на същата и допустимостта на предявените искове, като
същевременно е изпратил на ответника препис от същата, ведно с приложените към нея
писмени доказателства, давайки възможност за подаване на отговор по реда на чл.131, ал.2
от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответното дружество е получено на 25.06.2021 г.
В указания на ответника 1-месечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен
отговор по заявената искова молба. С писмения отговор на исковата молба предявените
искове се оспорват изцяло като неоснователни. Позовавайки се на приложените към
писмения отговор на исковата молба доказателства сочи, че ответното училище е
реализирало уволнителна процедура спрямо ищеца единствено и само в интерес на учебно
възпитателната дейност, която е приоритет за системата на образованието. От обективна
страна в писмения отговор на исковата молба е възпроизведено съдържането на заповедта, с
която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца. Сочи се, че липсата на качества по
отношение на ищеца са съобразени с изискванията на длъжностните характеристики и са в
причина връзка с неизпълнението на конкретни трудови задължения. От друга страна
липсващите качества у ищеца е едно трайно състояние.
Според изложеното от ответника в заповедта за уволнение по реда на чл.328, ал.1, т.5 от КТ,
не е необходимо липсващите качества да бъдат посочвани по време, дни и учебни часове.
2
Липсата на качества за изпълнение на възложената трудова функция е едно трайно
състояние, което не може да бъде конкретизирано времево, а и нормативната уредба не
поставя такова изискване. Оспорват се като неоснователни твърденията на ищеца, че в
процесната заповед не са посочени какви са липсващите качества на ищеца. Сочи се, че
качествата на работника може да са телесни и психични, наличието или отсъствието им
обаче не може да бъде измерено пряко, за тях може да се съди единствено по поведението на
работника - неговите действия и бездействия и по получените резултати. Затова е
безразлично дали качествата ще бъдат посочени чрез по-общото или по-конкретното им
описание, или чрез описание на начина на работа и/или посочване на задълженията, които
работникът не е в състояние да изпълни. В никакъв случай обаче работодателят не е длъжен
изрично да посочи както липсващите качества, така и фактите, установяващи тази липса,
съответно - неефективността на работата. В този смисъл цитира решение №483/13.10.2009 г.
на ВКС по гр.д. №5084/2008 г. на ІІ г.о. и решение №306 /18.05.2010 г, на ВКС по гр.д,
№1730/2009 г. на III г.о., постановени по реда на чл.290 от ГПК и Определение
№1223/16.11.2012 г. по гр.д. №493/2012 г. на 4 г.о.
Оспорват се като неоснователни и възраженията на ищеца, че описаните липсващи качества
имат характера на дисциплинарни нарушения. В тази връзка ответникът посочва за
допустимо в заповедта за уволнение да са посочени факти и обстоятелства, които сочат от
една страна на извършени дисциплинарни нарушения, а от друга - на липса на качества на
работника /служителят и трудовото правоотношение да е прекратено на основание чл.328,
ал.1, т.5 от КТ. В тази връзка ищецът цитира практика на ВКС - Решение №301/23.06.2011 г.
по го.дело N9 531/2010 г. на ВНС IV г.о.. Решение М320/07.03.2016 г. по гр.д. №6501/2014г
4-то ГО на ВКС.
Оспорват се като неоснователни и възраженията, че заповедта е немотивирана, а така също,
че работодателят е проверил качествата на ищеца, защото съшият работи сравнително дълъг
период от време в учебното заведение. Качествата на работника може да бъдат телесни и
психични, наличието или отсъствието им обаче не може да бъде измерено пряко, за тях
може да се съди единствено по поведението на работника - неговите действия и бездействия
и по получените резултати. Преценката на работодателя за наличието или липсата на
определени качества може да бъде направена за конкретен период от време с оглед
постигнати резултати по поставени от работодателя цели. Това е така, защото специфичното
за това основание за уволнение е наличието на обективно и трайно състояние, което има
проявления през един сравнително продължителен период от време, а не е инцидентно и
дължащо се на случайни обстоятелства. Наличието или липсата на качествата не може да
бъде измерено пряко. За тях може да се съди единствено по поведението на работника -
неговите действия и бездействия и по получените резултати. В този смисъл цитира решение
№202 от 19.06.2012 г. по го. дело №804/2011 г.. ВНС IV г.о. и решение №564 от 22.01.2013
г. по го. дело №1774/2011 г.. ВНС, IV г.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК.
В съдебно заседание ищецът редовно призован се явява лично и се представлява от
упълномощен представител. Поддържа предявените искове по изложените в исковата молба
фактически твърдения.
В съдебно заседание за ответникът - редовно призован, се явява законния представител,
както и упълномощен процесуален представител. Оспорва исковата молба по изложените в
отговора възражения. Ангажира писмени и гласни доказателства в подкрепа на направените
възражения. Доразвива доводите си в писмена защита.
Съдът след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Не се спори между страните, а и от представените по делото писмени доказателства, се
установява, че по силата на сключен със ПГТХТ„Н.С.“-Р. трудов договор №009/02.09.2013
г. и допълнителни споразумения към същия, страните са в трудово правоотношение, като
ищеца е заемал длъжността „учител по история и цивилизация“.
3
На заеманата от него длъжност К.Г. е подписал длъжностна характеристика /л.385 – 388,
л.389 – 392, л.393-394 395 – 407/. Съгласно т.1, 2,3,4 от последната сред задълженията на
ищеца за изпълняване на длъжността, на която е назначен, са – планира образователния
процес при отчитане на възрастовите, индивидуалните възможности и особености и
специални образователни потребности на учениците, както и на възможностите за
развитието им; организира и провежда образователния процес, използва ефективни методи
на обучение, информационните и комуникационните технологии, създава и поддържа
стимулираща и подкрепяща образователна среда и позитивна дисциплина, които
насърчават развитието на учениците, на конкретни взаимоотношения, конструктивно
общуване и сътрудничество както между учител и учениците и между самите ученици, така
и между родител и учител; оценява напредъка на учениците и степента на усвояване на
предвидените компетенции, насърчава постиженията или оказва необходимата подкрепа и
съдействие за пълноценното им интегриране в образователната и социалната среда
съобразно специфичните им потребности; сътрудничи и участва в екипи за подкрепа за
личностното развитие на учениците съвместно с други педагогически специалисти,
взаимодейства с други институции и организации за осъществяване на подкрепа за
личностно развитие на учениците.
Съгласно Констативен протокол № КМД-04-168/25.04.2018 г. на Комисия към РУО-Б. на
19.04.2018 г. е извършена проверка в РПГ„Н.С.“-Р. по сигнал от св. Е.Т.-С., ст. експерт по
обществени науки, гражданско образование и религия за установяване на фактите и
обстоятелствата във връзка с регистриран на 10.04.2018 г. сигнал и заповед за извършване
на проверка. Въз основа на извършената проверка са направени следните констатации:
съгласно списък – образец №1 за учебната 2017 г./2018 г. в РПГ„Н.С.“ щатното място по
история и цивилизация е заето от К.Г., назначен през 2012 г.; по т. 3 в хода на проверката е
установено, че господин Г., работи с годишни тематични разпределения, които не са
утвърдени от директора на училището. На заглавната страница на тематичното
разпределение за 8-ми клас е допусната техническа грешка относно учебната година и
общия брой за учебния предмет; по т.4 налице са писмени работи за на учениците за
определяне на входното равнище на учениците в съответните класове. Всяка писмена работа
е коригирана и оценена от учителя и подписана от родител. Направената аргументация на
оценените писмени работи е кратка. От прегледа на изпитните материали, използвани за
входяща диагностика, е видно, че учителят при провеждане на входната диагностика по
история и цивилизация използва задачи – отговор на зададени два въпроса. По т.5 съгласно
чл.11а, ал.1, т.4 от наредба №3/15.04.2013 г. за системата за оценяване са проведени по една
контролна работа през първи и втори учебен срок. Писмените работи са проведени съгласно
график. Налице са писмени работи. Контролната работа по история и цивилизация е отново
задача за написване на текст – отговор на исторически въпрос. Посочено, е, че съгласно
чл.21 от Наредба №11 от 01.09.2016 г. за оценяване резултатите от обучението на учениците
следва да бъдат включени задачи от различен вид и на различни познавателни равнища,
балансирани с оглед целта на изпитването. В тази връзка е необходимо учителят да използва
не само отговор на исторически въпрос, като вариант за контролна работа, а и тест, който
дава възможност да се включват нови задачи от различен вид и на различни познавателни
равнища. В хода на проверката е установено, че в неизпълнение на чл.16 от наредба
№3/15.04.2013 г. за системата за оценяване и чл.19 от Наредба №11 от 01.09.2016 г. за
оценяване резултатите от обучението на учениците в писмените работи на учениците липсва
писмено мотивирана оценката на учителя. Проверката е установила също, че в писмените
работи учителят е коригирал и оценил със син химикал, като фигурира само количествена
оценка. Писмените работи не са подписани от г-н Г., липсва и качествена оценка. В т.6 от
протокола е констатирано при наблюдавани уроци за нови знания в 8-ми и 9-ти клас по
история и цивилизация, че г-н Г. формулира цели, които отговарят на учебното съдържание.
Частично включва учениците в преподаването на новия урок. Не обобщава ученическите
4
разсъждения. Прилага традиционни методи на преподаване – разказ, беседа, използва
частично дидактически средства. Предвидените задачи за часа не са достатъчно добре
подбрани и подготвени; времето, което се отделя за всяка една от тях, не е добре премерено
за изпълнението им. В хода на проверката учителят използва писмени исторически
източници от учебника, като документите се четат от ученици само за онагледяване на
изучавания период. Липсва извличане и интерпретиране на информация от писмени
документи, карти, изображения, схеми, диаграми. Учителят не провокира критично мислене
при работа с различни исторически източници. В хода на урока г-н Г. задал персонална
домашна работа – реферат на няколко ученици. В 8-ми „а“ клас трима ученика предали
своите реферати. Учителят дал възможност на учениците да представят темите си пред
съучениците си. Отразена е липса на оценяване на участието на учениците и показаните
знания по време на часа. Посочена е необходимост учителят да използва във висока степен
разнообразни методи за оценяване и самооценяване от страна на учениците. В процеса на
оценяването да формулира ясни изисквания към знанията по предмета. Да направлява
учениците в самооценяването. Проверката е констатирала, че голяма част от учениците
нямат осигурени учебници по история и цивилизация, които системно да използват. Голяма
част от учениците не водят прилежно тетрадки за работа в час. В проверените тетрадки е
установено, че липсват планове. За установяване на твърденията за нарушен микроклимат и
взаимоотношения между учениците и учителя е проведена анонимна анкета с учениците от
9-ти клас. Резултатите от анкетата са посочени в протокола. В протокола са отправени и
конкретни препоръки относно работата на г-н Г..
По делото е приложен констативен протокол №06/06.11.2019 г. от извършена тематична
проверка „предварителна подготовка на учителя за часа – необходими условия за качествено
и пълноценно провеждане на учебния час“, съставен от Директора на РПГ„Н.С.“-Р.. По т.1 –
годишното тематично разпределение е изготвено в съответствие с изискванията на учебната
програма, но не е съобразено с образователното ниво на учениците. По т.2 –
предварителната подготовка на учителя за часа не е добра. Не са предвидени задачи за часа в
съответствие с планираното време за изпълнение. По време на часа учителят не съумя да
привлече вниманието на учениците, при което се създава напрежение, което от своя страна
води до неефективен учебен процес. По т.3 – за часа имаше изготвен материал, който
съответствал на темата, но тези материали не бяха диференцирано подготвени в зависимост
от различните потребности на учениците. Въз основа на проверката са направени следните
констатации: темата на урока е съобразена с тематичното разпределение на часовете. По
време на обучението не всички ученици са имали учебници и тетрадки за работа в час.
Отсъствията на учениците са отразени в дневника на паралелката и учениците са запознати с
предстоящата дейност и поставените цели за часа. Отразено, е, че предварително не е
зададена домашна работа, въпреки темата и вида на урока. Часът продължил като беседа.
Учениците отговаряли от място и учителят често сам отговаря на зададените въпроси.
Голяма част от класа остават само пасивни участници в процеса. Дидактическият модел на
преподаваният урок е традиционен с основни методи на беседа обяснения и работа с
учебник. По време на часа учителят не прави опити да мотивира и предизвика участието на
учениците, като неправилно задава въпросите, които са недостъпни и несъобразени с нивото
на обучаемите. Отразена е възникнала конфликтна ситуация между самия учител и
учениците, която г-н Г. не съумял да предотврати, при което генерирал напрежение с
поведението си на неангажираност и незаинтересованост от факта на неудовлетвореност на
преподавания учебен материал сред учениците. Отразено, че при преподаване на учебният
материал г-н Г. е бил хаотичен и непоследователен. Направена е констатация, че учителят
има формално отношение към цялостната организация на обучението. В часа не проличала
добра предварителна подготовка на урока. В хода на урока г-н Г. не прилага индивидуален
и диференциран подход към учениците от друг етнос. Във връзка с извършената проверка и
направените констатации към г-н Г. са дадени конкретни препоръки. Протоколът е оформен
5
при отказ да бъде подписан от страна на Г..
По делото е приложен констативен протокол №06/08.10.2020 г. от извършена тематична
проверка „Използване от учителите на интерактивни методи за повишаване на мотивацията
за учене на учениците“, съставен от Директора на РПГ„Н.С.“-Р. По т.1 – „организация на
часа за работа в час“ е отразено, че урокът е планиран съобразно ДОС и годишното
тематично разпределение е съобразено с учебната програма и с резултатите от входящата
диагностика. Учениците частично разполагат с учебници и тетрадки за работа в час.
Отсъствията са отразени в електронния дневник на паралелката. Запознати са с
предстоящата дейност, но учителят не успя да установи работна дисциплина. Учебният
материал се преподава с неподходящи методи и похвати, неприсъщи за учебно-
възпитателния процес. В часа се наблюдава тенденция, която е обезпокоителна и свързана
именно с методите на преподаване. Тези методи не кореспондират с чувството на
съобразителност и тактичност в комуникацията с учениците. Учителят не следва
изискванията и логиката на утвърдените учебници като по този начин се създава объркване
и неяснота у децата. Методът на преподаване е неприемлив за ученици от 9-ти клас, т.е. не е
съобразен с възрастовите особености на тези ученици. По т. .2 – „процес на преподаване“ е
отразено, че в часа не са използвани адекватни и ефективни методи на преподаване. Урокът
е поднесен по традиционна беседа, без използване на възможности за ИКТ. Учениците
отговарят от място и учителят често сам отговаря на зададените въпроси, като голяма част
от класа остават само пасивни участници. Чрез плавен преход се преминава към нова тема,
която е въведена мотивирано. Заглавието на урока не се изписва на дъската и по този начин
липсва прегледност. Учителят почти не прави опити да предизвика участието на своите
ученици със зададените въпроси. Формулираните въпроси са недостъпни за нивото на
обучаемите. Единственото допълнително онагледяване на учебното съдържание е
използването на учебник, недостатъчно и ефективно за осъществяване на учебния процес.
По т.3 – „психолого-педагогическо действие на урока и комуникативни умения на учителя“
е отразено, че по време на часа на г-н Г. се наблюдава тенденция, която е обезпокоителна и е
свързана с методите му на преподаване, като тези методи на кореспондират с чувство на
съобразителност и тактичност в комуникацията с учениците. Не се съобразява с
възрастовите особености и психическо развитие, има формално отношение към цялостната
организация на обучението. Не умее да изслушва учениците и да ги окуражава при
изказване на различни мнения, от което следва непритежание на умения и активност за
преподаване, за да може учебния материал в часовете да се овладее до степен,
съответстваща на ДОИ. По т.4 „оценяване на постиженията“ е отразено, че в наблюдавания
урок, учителят не прави оценка на участието на учениците и показаните знания по време на
часа. Във връзка с извършената проверка и направените констатации към г-н Г. са дадени
конкретни препоръки. Протоколът е оформен при отказ да бъде подписан от страна на Г..
По делото е приложен протокол №11/22.02.2021 г. от извършена на основание чл.258, ал.1
от ЗПУО и чл.31, ал.1 и ал.2 от Наредба 15/2019 г. на МОН проверка относно условията за
обучение от разстояние на цялата паралелка при провеждане на урок от разстояние в
електронна среда от учителя К.Д.Г. на 8-ми „*“ клас по общообразователен предмет „и.ц..
Направени са следните констатации: Синхрона форма на провеждане на обучението;
Учителят се включил в часа с 5-минутно закъснение, а края на часа бил спазен; Спазване на
седмичното разписание; Използване на електронна среда; Отсъствията са нанесени в
електронния дневник; Урокът е планиран съгласно годишното тематично разпределение;
Съответства на изискванията на учебната програма; Учителят нямал разработен подробен
план на урока; Урокът бил организиран в следните части: 1. задаване на тема за реферати по
избор на определени ученици; 2. предварително е нямало зададена домашна, въпреки, че
темата и вида на рока са обобщение. Голяма част от учениците не са се включили в учебния
процес. В наблюдавания урок учителят не направил оценка на участието на учениците и
показанията знания по време нна часа, не поставил индивидуални оценки. Обобщението на
6
урока се провело в платформа MS Teams. Нямало е установени ясни позитивни правила в
класната стая; Не са използвани авторски материали; В урока се включили много малка част
от учениците в класа и учителят сам отговарял на зададените въпроси. Единствената
обратна връзка е предоставянето на реферати; Неефективно използване на домашна работа.
Във връзка с извършената проверка и направените констатации към г-н Г. са дадени
конкретни препоръки. Протоколът е оформен при отказ да бъде подписан от страна на Г..
По делото е приложен протокол №12/23.02.2021 г. от извършена на проверка относно
методическо подпомагане при планиране и организация на образователния процес за
придобиване на ключови компетентности чрез прилагане на съвременни методи на
обучение на учителя К.Г. в учебен час по история и цивилизации на 10-ти„*“ клас.
Направени са следните констатации от проверката:
Наблюдавания урок е проведен в класна стая. Не всички ученици разполагали с учебници и
тетрадки за работа в клас. Отсъствията са отразени в електронен дневник. Учениците са
запознати с предстоящата дейност. Поставените цели за часа отговарят на учебното
съдържание, свързани с основните компетентности като очаквани резултати от обучението.
Предварително няма зададена домашна работа, въпреки темата на урока и вида са
упражнение. Часът продължил с беседа като е отговарял само един ученик от място.
Учителят често сам отговарял на зададените въпроси. Голяма част от класа оставали
пасивни участници в процеса. Дидактическият модел на наблюдавания урок е традиционен,
без използване на възможностите за ИКТ, основния мед е беседа, обяснение и работа с
учебник на една част от учениците. Не се осъществила междупредметна връзка. Заглавието
на урока не се изписа на дъската. Единствено за онагледяване на учебното съдържание се
използвал учебник, но недостатъчно ефективно. Във връзка с извършената проверка и
направените констатации към г-н Г. са дадени конкретни препоръки. Протоколът е оформен
при отказ да бъде подписан от страна на Г..
По делото са приложени протоколи от проведени заседания от Педагогически съвет при
РПГ„Н.С.“,-Р. /л.32 – 37 от делото/, от които се установява, че г-н К.Г. не е присъствал на
поведените присъствени или онлайн заседания.
По делото е представен доклад от инж. М.К. – зам. Директор по учебно-производствената
дейност относно резултатите от извършена проверка за изпълнение на Заповед
№0022/16.09.2020 г. за спазване на графика за дежурство за първия учебен срок на учебната
2020 г. – 2021 г.
Представен е констативен протокол № 01/29.09.2020 г., от който е видно, че в 7.40 часа при
извършена проверка на 29.09.2020 г. г-н К.Г., учител по история и цивилизация, дежурен
учител на втория етаж не е изпълнявал учебните си задължения.
Представен е констативен протокол № 06/09.10.2020 г. за спазване на графика на
консултациите на учителите с учениците и доклад от инж. М.К. – зам. Директор по учебно-
производствената дейност, от които се установява, че при направената проверка в 16.00 часа
на 09.10.2020 г. г-н К.Г., учител по история и цивилизация не е бил в сградата на
училището.
По делото са приложени жалби от родители на ученици в РПГ„Н.С.“-Р., доклад от ученици
от 12* клас, жалба от учениците от 9* клас относно методите на преподаване и оценяване от
страна на учителя К.Г..
С предизвестие №0415 от 21.04.2021 г., на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ, К.Д.Г. е
предизвестен от страна на Директора на РПГ„Н.С.“-Р., че трудовото му правоотношение ще
бъде прекратено с изтичане на 30 дни на посоченото основание. Предизвестието е оформено
при отказ да бъде получено от учителя К.Г., удостоверено с подписа на двама свидетели.
Със Заповед №0529 от 21.04.2021 г. на Директора на РПГ„Н.С.“-Р. е прекратено трудовото
правоотношение с ищеца К.Г. на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ. Като мотиви за
прекратяване на трудовото му правоотношение е посочено, че не притежава качества за
ефективно изпълнение на работата, а именно:
7
Обективно е налице неспособност на г-н К.Г. да изпълнява резултатно възложената му
трудова функция ,
Умения: в качеството си на учител г-н Г. не съумява да създаде спокойна атмосфера на
работа в часовете, в които преподава като не притежава необходимите качества, спомагащи
за изграждане и поддържане на отношения на уважение и доверие между учител и ученици.
Не съумява да привлече вниманието на учениците в същите тези класове, като по този начин
се създава напрежение, което от своя страна води до неефективен учебен процес. Г-н Г. не
съумява да предотврати възникналите конфликтни ситуации, между самия него и учениците.
Генерира напрежение с поведението си на неангажираност и незаинтересованост от факта
на неудовлетвореност от преподавания учебен материал сред учениците. Има форматно
отношение към цялостната организация на обучението.
- Хаотичен и непоследователен при преподаване на учебния материал, видно от
КП№06/06.11.2019 г.
- Учебния материал се преподава с неподходящи методи и похвати, неприсъщи на учебно-
възпитателния процес, видно от КП№06/08.10.2020 г., КП№11/22.02.2021г„
КП№12/23.02.2021 г.
- В часовете на г-н Г. се наблюдава тенденция, която е обезпокоителна и е свързана именно
с методите му на преподаване видно от множеството жалби и сигнали на ученици и
родители, на които преподава.
- Г-н Г. не присъства на педагогически съвети, провеждани от началото на 2020/2021
учебната година, които се провеждат в MS Teams, поради противоепидемичната обстановка
в страната, видно от Протокол №02/14.12.2020 г., Протокол №03/05.01.2021 г., Протокол
№04/02.02.2021 г., Протокол №06/02.03.2021 г.
- В училището има правилник за вътрешният трудов ред, приет на педагогически съвет на
11.09.2020 г. и утвърден съд Заповед №0048/16.09.2020 г., където е записано, че
правилникът е задължителен за всички работещи в училището. Дежурният екип идва в
училище 30 мин. преди първи час и посреща учители и ученици. Г-н Г. е неориентиран във
връзка със служебните си задължения, съгласно приложеният график за дежурства във
връзка със заповед №0022/16.09.2020 г. и констативен протокол №01/29.09.2020 г. на
ЗДУПД.
- В РГГ„Н.С.“-Р. има утвърден график за консултации на учители с ученици, съгласно
Заповед №0023/16.09.2020 г. и изготвен констативен протокол №06/09.10.2020 г. на ЗДУПД,
че г-н Г. не успява да се вмести в графика за консултации и е хаотичен в работата си когато
се провеждат консултации с ученици.
- Тези методи не кореспондират с чувството за тактичност в комуникацията с учениците.
- Методите на преподаване на г-н Г. са неприемливи за учениците, не са съобразени с
техните възрастови особености и психическо развитие, видно от сигнали и жалби.
- Лицето К.Г. не притежава умения и активност за преподаване, за да може учебния
материал в неговите учебни часове да се овладее до степен, съответстваща на ДОИ.
Многократно отправяните забележки, даваните препоръки, разговорите не доведоха до
положителен резултат.
Липсата на тези умения са липса на:
Недостатъчна мотивация за работа в среда, която изисква учителят да прояви респект
спрямо учениците, да създава атмосфера на диалогичност и конструктивно общуване,
на толерантност и отзивчивост, на умения да предотвратява конфликти между
учениците и самия него.
В своята работа г-н Г. не спомага за утвърждаване на собствения си авторитет. С горното г-н
Г. не проявява висок стандарт на професионално поведение и за изпълнение на трудови
функции, сочещи за оказано от работодателя по - високо доверие и същевременно функции,
свързани с по - висока степен на отговорност при изпълнение на работата, възложени му по
силата на длъжностна характеристика за длъжността учител по общообразователна
8
подготовка по И.ц., съгласно която учителят е приел. Със своето грубо и провокативно
поведение спрямо учениците в качеството си на учител, г-н Г. не проявява законовите
норми за поведение, свързани с цялостната организация на учебно-възпитателния процес.
При изпълнение на служебните си задължения г-н Г. е проявявал поведение, с което е
уронил престижа на учителската професия. В работата си не полага усилия за избягване на
конфликтни ситуации, а при възникване на такива не съумява да ги предотврати, а
задълбочава проблема за тяхното разрешаване и преодоляване. Прави впечатление, че не
притежава умения, проявяващи се в пълно уважение към ученици и колеги - педагози. Не
спазва етичните правила, с което не поддържа висок стандарт на професионално отношение
и поведение. При възникване на конфликти и напрежение в работата, не съумява да създаде
необходимите предпоставки по създаването и осигуряването на сигурна и спокойна работна
среда и добри условия за възпитание и обучение.
Навици: Не притежава навици за прилагане на педагогически похвати за овладяване на
дисциплината и създаване на подходяща атмосфера на труд. Тези навици са организираност,
съсредоточеност и усет към слабостите при усвояване на учебен материал, индивидуален
подход към всеки ученик, който манифестира затруднения и объркване в часовете по И.ц., а
така също и преподаване на учебния материал с разбираеми за учениците педагогически
похвати и методики.
Опит: Не успява в достатъчна степен да мотивира учениците, да установи и поддържа
конструктивен и положителен диалог с тях, да контролира добро темпо на работа, както и да
създаде условия за разгръщане на потенциал в тях. Разпоредено е на лицето да се изплати
обезщетение на основание чл.220, ал.1 КТ, за неспазено предизвестие за неспазения срок на
предизвестието в размер на 1127.50 лева. Същата заповед е връчена на лицето при оформен
отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели, индивидуализирани с три имена.
По делото е разпитана като свидетел Е.Т.-С. – служител в РУО на длъжност „ст- експерт по
обществени науки, гражданско образование и религия“. В показанията си свидетелката
посочва, че е правила проверка на работата на ищеца К.Г. при присъствена форма на
обучение преди две или три години. През миналата учебна година е правила проверка в
онлайн обучението или в обучение в електрона среда, т.н. ОРЕС. Това, което е
констатирала, че ищецът има сравнително добра научна подготовка, но в същото време в
часовете е установила, че не използва необходимите разнообразни методи за обучение на
децата. Наблюдавала се също едностранност в общуването. Липсвала активност от страна
на учениците. В електронна среда не използвал електронни ресурси, като напр. презентация,
електронен учебник и кратки клипчета, които да го подпомогнат в работата му. Планирането
на урока и задачите, които си е поставил не са достатъчно добре планирани, като не е
преценено времето, което съответно не му достига, за са свърши набелязаните задачи. През
м. октомври или ноември миналата година поискала достъп до стаята на електронната
страна от г-жа П. За г-н Г. такъв достъп бил предоставен, след изпращане на официално
писмо, за да им предостави кодове за достъп. Изразява мнение, че г-н Г. се затруднява да
работи в електронна среда, след като не използва електрони ресурси. По време на часовете
се използва само хартиения носител (учебника) и съответно той насочва учениците, като
нямала визуализация на екрана по урока, който се преподава и задачите, които се поставят.
С много малък брой ученици трима или четирима имало активност спрямо учителя. В часа,
в който била присъствено присъствала и г-жа П., така че не може да каже, че не е имало
дисциплина. В ОРЕС децата били със заглушени микрофони и изключени камери, така, че
не може да каже нищо относно дисциплината. Предишното й посещение по отношение
работата на ищеца била по повод жалба на родител на ученик по повод работата на Г. за
начина на преподаване. От нейна страна била извършена една присъствена проверка и три
проверки онлайн. Ищецът К.Г. не използвал разнообразни форми на преподаване. Опитвал
се да провокира беседа и съответно дискусия, без активно участие на учениците. През двата
часа при присъствената проверка установила, че ищецът има сравнително добра научна
9
подготовка, но в същото време слаба предварителна подготовка на урока. Предварителната
подготовка включва предварително да е подготвил разнообразните методи, които ще
използва, също така и допълнителните исторически извори и материали. Това, което е
видяла в присъствения час, е, че категорично не е имало предварителна подготовка. При
анализа на историческите документи учениците само четели, без да се извърши анализ по
предварително зададените въпроси. Преди започване на четенето на историческите
документи, въпросите не били прочетени, след това отново не били поставени, за да
отговорят на тях учениците. Останалите проверки били планови. При извършване на
проверката по жалба имало и анкета на децата, но не си спомня резултата. Една от точките
от проверката е за тематичното разпределение. След промените в наредбата за
общообразователната подготовка те са препоръчителни, но към момента на проверката са
били задължителни.
От показанията на св. В.К. – служител в РУО на длъжност „старши експерт по организация
на образованието“. Уточнява, че не е извършвала проверка на работата на К.Г., а е била член
на комисия, която е проверявала постъпил от Г. сигнал, след като той вече не е бил на
работа в РПГ. В сигнала имало много твърдения за нарушения от страна на Директора и
тенденциозно отношение към Г.. В своите показания свидетелката установява, че от
извършената проверка не се е потвърдило изнесеното в сигнала.
От показанията на св. Н.Ф. – учител в ответното училище. В показанията си свидетеля
твърди, че е работел като неправоспособен учител по „и.ц.“ 6 месеца /целия втори срок/ по
време на Ковид пандемията. Неговото лично мнение, е, че това се наложило поради
компютърната неграмотност на г-н Г.. Когато замествал и преподавал по история и
цивилизации и започнел да разказва урока, децата го питали защо така го разказва, защото
до сега господина ги карал те да четат уроците. Той карал децата да четат, а не да разказват
какво се е случило по дати. Г. карал децата да четат урока, след това той го прочитал и
записвали плана. Когато дошло време да изпита децата, свидетелят се допитал до колега от
друго училище, който го посъветвал да вдигне един ученик и да го попита нещо за
Османската империя. Свидетелят така и направил, като получил отговор от абсолютно
всички деца, че те са изпитвани само, чрез направата на реферати. Имало много споделяния
от родители на деца, че написаните реферати дори не се проверявали, а се оценявали на база
килограм, като например за четири страници получаваш шестица, три страници поучаващ
двойка, а за една страница не получаваш оценка. Твърди, че го шокирало споделянето на
децата, че г-н Г. им пише оценка на база транспортни билетчета. Колкото повече билетчета
дадеш, толкова по-висока оценка получаваш. Билетите се събирали с цел да оправдава пътни
разходи в училище, защото Г. пътувал на стоп. Знае, че Г. е от с.П. и до Р. пътувал на стоп.
Също така твърди, че многократно се налагало да го замества първия час, защото
закъснявал, тъй като пътувал на стоп. За първия час закъснявал с около 15т, 20 или 5
минути, всеки път различно, тъй като пътувал на стоп и трудно можело да се каже колко ще
закъснее. За тези неща свидетелят споделил с г-жа П. Твърди, че той като класен
ръководител молил Г. да върне писмени работи на децата, защото той не ги връщал за да се
види на база на какво е тази оценка и дали е действителна. И с разпореждане на Директора
не искал да ги връща. Оплаквания имало и от родители на ученици, които били свързани с
това, че детето е написало писмена работа или реферат за оценка пет, а господина е написал
три. Свидетелят посочва, че той не е виждал писмените работи, защото ищеца не искал да ги
върне. Като класен ръководител имал правото да изиска писмената работа, защото има
оплакване от родител. Проблемът бил, че писмената работа учителя е длъжен да я върне на
детето по Наредба, но ищецът не я връщал с мотивация защо това дете има такава оценка.
Твърди, че в неговия клас г-н Г. никога не връщал класни работи. Относно дисциплината
свидетелят разказва случай, когато ученици от класа на г-н Г. пуснали на живо клип във
фейсбук как танцуват. След като видял клипа, свидетелят влязъл в часа на Г. и направил
забележка на децата да проявят малко уважение към господина. Освен оплаквания от децата
10
имало устни оплаквания и от родители, като свидетелят посочва същите поименно.
Последните оплаквания били от миналата година, а преди това всяка година. Също така,
твърди, че г-н Г. нямал никакво участие в училищния живот. Под училищния живот имал
предвид, че деня на Б. следвало да се отбележи от г-н Г. като учител по история и
цивилизации, но той не отбелязвал празниците. Не отбелязвал и юбилея на училището. Това
участие включвало плакети, поднасяне на венци на паметника на Х.Б. и В.Л. със създаване
на табло, но г-н Г. никога не взимал участие и друг му вършел работата.
Съдът кредитира изцяло като логични, последователни и взамодопълващи се показанията на
всички разпитани по делото свидетели, вкл. и тези на св. Ф. /последните по реда на чл.172
от ГПК/, предвид служебната му ангажираност в ответното училище. Цитираните
свидетелски показания се припокриват и със съдържанието на многобройните писмени
доказателства /протоколи, доклади, сигнали и жалби, съдържащи се в кориците на делото/.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Исковата молба, инициирала настоящото производство, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес, поради което е допустима и следва
да бъде разгледана по същество.
Обстоятелствата, свързани с възникването и съществуването на трудовото правоотношение
между страните по делото не са спорни между тях, а се установяват и от събраните по
делото доказателства, при което към момента на прекратяване на трудовото
правоотношение ищецът е заемал длъжността учител по „история и цивилизации" в
ответното училище с брутно трудово възнаграждение в размер на 1`085.00 лева и ДТВ за
придобит стаж и професионален опит в размер на 1% и 100.35 лв. и за професионално-
квалификационна степен от 30 лв.
В тежест на работодателя, при условията на пълно и главно доказване, е да установи, че
законосъобразно е упражнил правото си да бъде прекратено трудовото правоотношение с
работника – липсата на конкретните качества, които работникът не притежава, които са
мотивирали работодателя да прекрати трудовото правоотношение и липсата им да е довела
до неизпълнение на конкретни трудови задължения. В същия смисъл са и указания за
разпределяне на доказателствената тежест в процеса, дадени с Определение №155 от
26.07.2021 г. на съда по делото.
Последователно и непротиворечиво ВКС приема, че заповедта за уволнение на основание
чл.328, ал.1, т.5 КТ следва да бъде мотивирана, като в нея се посочат конкретните качества,
които работникът не притежава, и които са мотивирали работодателя да прекрати трудовото
правоотношение на това основание. Освен това изрично в т.3 на ТР №4 от 01.02.2021 г. по т.
д. №4/2017 г. на ОСГК, ВКС приема, че за индивидуализация на волеизявлението е
достатъчно в писмената заповед за прекратяване по чл.328, ал.1, т.5 КТ, да се изброят кои
знания, умения или навици липсват или да се посочи в какво се състои трайното
неефективно изпълнение на работата (начинът по който работникът се справя с възложената
работа). От друга страна обаче тези необходими за изпълнението на длъжността качества
трябва да се извеждат от съответната длъжностна характеристика и липсата им да е довела
до неизпълнение на конкретни трудови задължения. Хипотезата има предвид обективно,
безвиновно и трайно състояние на липса на качества. Няма пречка липсващите качества да
бъдат посочени в отделен документ, съставен от работодателя и различен от заповедта за
уволнение, стига той да е доведен до знанието на работника или служителя. Липсата на
необходимите качества за ефективно изпълнение на работата може да е налице въпреки
високата професионална квалификация, като се изразява например в недостатъчна
активност, учтивост, желание за усъвършенстване, изучаване и прилагане на нови работни
методи, ако такива качества се изискват за изпълнение на длъжността. При всички случаи
обаче липсващите качества следва да бъдат съобразени с изискванията по длъжностната
характеристика и да са в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови
задължения /Решение №84/2006 г. по гр. д. №1862/2003 г. ВКС, ІІІ г. о. /.
11
В случая по делото в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение са изброени
изрично уменията или навиците, които според работодателя липсват у работника/служителя
за изпълнение на задълженията му, респективно – волеизявлението на работодателя в тази
насока е индивидуализирано в достатъчна степен.
Качествата на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата се проявяват,
както чрез неговите действия и бездействия, така и чрез постигнатите трудови резултати.
Предвид посоченото, според съдът неоснователно се явява първото възражение срещу
законосъобразността на издадената заповед за прекратяване на трудовото правоотношение с
ищеца. В същата е приет втория от горепосочените методи, а именно посочено в какво се
състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който работникът се
справя с възложената работа). От друга страна относно начинът за справяне с трудовите си
задължения, т.е. неефективно изпълнение на възложените трудови функции са посочени и
конкретни документи – протоколи издадени от РУО и протоколи издадени от Директора на
училището във връзка с проверки на дейността на ищеца.
За да се направи извод относно притежаваните от служителя необходимите качества за
изпълнение на работата, следва да се установи с какви възложени му задължения от
работодателя служителя не се е справял и какви са допуснатите пропуски.
Преценката за липсата на качества на работника или служителя се прави с оглед
изискванията на определената трудова функция, възложена му по конкретното трудово
правоотношение, като тази липса следва да е обективен факт и да отразява трайно състояние
на служителя с оглед обосноваване на невъзможност да изпълнява ефективно възложената
му работа. Извън компетенцията на съда е да преценява как работодателят е извършил
конкретната преценка, която е по целесъобразност. Съдът извършва проверка единствено за
законността на уволнението – налице ли са всички факти, съдържащи се в хипотезата на
посоченото от работодателя основание, при което последният е упражнил потестативното си
право да прекрати трудовото правоотношение.
Една част от основните доводи поддържани от ответника, и обективирани в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение, са за невъзможност на служителя да създаде
спокойна атмосфера в работните часове, в които преподава, невъзможност да предотврати
възникнали конфликтни ситуации между него и учениците, свързани с начина на
преподаване, хаотичност и непоследователност при преподаване на учебния материал,
невъзможност да организира учебния процес, използване на неподходящи методи и похвати
при преподаване на учебния материал. Останалата част са относно неизпълнение на
задълженията на ищеца, произтичащи от Правилника за вътрешния трудов ред свързани с
неспазване на графика за дежурства и графика за консултации на учители с ученици, като и
участията му в Педагогически съвети.
От анализа на ангажираните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира, че
изложените от работодателя факти в атакуваната заповед съответстват на действително
настъпилите такива и обосновават извод за липса на качествата на служителя Г. за
ефективно изпълнение на възложената работа.
На първо място, констатациите на Директора на училището, обективирани в
КП№06/08.10.2020 г., КП№11/22.02.2021 г. КП№12/23.02.2021 г., за недобра организация
на учебния процес и нивото на преподаване на учениците, са в резултат на пряко и
непосредствено впечатление от работата на учителя Г.. Протоколите са изготвени след
посещение на учебните часове в присъствена форма и в електрона среда, в които
работодателят е имал възможност да възприеме начина на организиране на учебните часове,
поведението на служителя и комуникацията между него и учениците. Съгласно чл.5, ал.1 от
Наредба №15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти, лицата, които заемат учителски длъжности, имат
функции, свързани с подготовка, организиране и провеждане на обучението, възпитанието,
социализацията и подкрепата на децата и учениците в институциите в системата на
12
предучилищното и училищното образование. С оглед характера на длъжността и
задълженията, вменени с длъжностната характеристика, Г. е длъжен да изпълнява нормата
за преподавателска работа, която включва прецизно планиране, подготовка, изложение на
представяната информация и проверка на възприетото от учениците. Именно работодателят
е този, който на база наблюденията си в учебните часове, може да формира ясна представа
относно способността на служителя да провежда съобразно образователните изисквания
учебния час, да ангажира вниманието на учениците и да организира занятията съобразно
техните потребности. В компетенциите на ръководството на училището е да съблюдава
дейността на учителите и да преценява качеството на образователните методики, прилагани
в работата им, която преценка е по целесъобразност.
Изводите за неудовлетворително ниво на провеждане на учебните занятия се подкрепят и от
депозираните жалби от родителите на учениците, от самите ученици и колеги на ищеца,
приложени по делото, в които се изразява недоволство от работата на Г.. Посочените
обстоятелства се установяват и от показанията на разпитания по делото св. Н.Ф., ценени от
съда по реда на чл.172 от ГПК, но доколкото същите са вътрешно логични, непротиворечиви
и се подкрепят от събраните по делото доказателства, ги кредитира в частта, съдържаща
относими към спора факти. Посочените обстоятелства предвид съдържащите се в
Констативния протокол № КМД-04-168 от 25.04.2018 г. на РУО-Б. данни относно
организацията на учебния процес и начина на преподаване, се установява, че ищецът не
съумява да приложи необходимите за професията си методи за преподаване, извън
установените традиционна беседа и недобра предварителна подготовка на преподавания
урок. Изложеното се установява и от разпита на св. Е.Т.-С., извършила проверката от страна
на РУО-Б. по повод постъпили жалби срещу начинът на преподаване на учебния материал
от страна на служителя Г. от родители на ученици.
Също така предвид съдържанието на изготвените доклади и протоколи от заседанията на
педагогическия съвет на РПГ„Н.С.“-Р. и от изготвените доклади и протоколи относно
спазването на графиците по дежурства, се установи и наличието на останалите описани в
заповедта липса на качества в служителя Г. свързани с липсата на организираност от негова
страна за изпълнение на възложените му задачи.
Ето защо не могат да бъдат споделени възраженията на ищеца, че изложените в заповедта за
уволнение и в приложените констативни протоколи данни не съответстват на
действителното положение. В този смисъл постановките изложени в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение за липса на ефективност в работата, поради
липсата на умение да формулира и обосновава конкретни изисквания към знанията и
уменията на учениците и да ги мотивира за учебен труд, се установяват по несъмнен начин.
Поставените от работодателя цели за правилна организация на възпитателно-образователния
процес в училището (залегнали в подписаната от ищеца Г. длъжностна характеристика) не
са изпълнени, поради липсата на умения на същия да организира работата си без това да се
дължи на виновно негово поведение, каквото в настоящия случай не се и твърди.
За пълнота на изложеното следва да бъде отбелязано, че съдът намира за неонователни
направените възражения с исковата молба, че значителна част от изложените в заповедта за
прекратяване на трудовото правоотношение факти представляват нарушение на трудовата
дисциплина, а не основание за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, ал.1,
т.5 от КТ. Както е възприето последователно в практиката на ВКС /решение
№301/23.06.2011 г. по гр. дело №531/2010 г. на ВКС, IV г. о. / некачественото или
неефективното изпълнение на трудовите функции е неизпълнение на трудовите задължения.
Когато това неизпълнение се дължи на умишленото или небрежно поведение на работника и
служителя, то е налице нарушение на трудовата дисциплина. За такива нарушения
работодателят може да наложи дисциплинарно наказание по предвидения в КТ ред. Когато
неизпълнението не се дължи на виновно поведение на работника или служителя, а на
недостатъчни професионални знания, умения, навици, на недостатъчен опит или на
13
физическите му дадености, то се касае за обективно трайно състояние, несвързано с виновно
поведение на работника или служителя. В този случай трудовото правоотношение може да
бъде прекратено едностранно от работодателя по реда на чл.328, ал.1, т.5 КТ, както е и в
настоящия случай.
Съдът не споделя и следващото възражение на ищеца, че в случая посоченото в заповедта
неефективно изпълнение на трудовите задължения на ищеца обхваща изключително кратък
период от време от м.09.2020 г. до м.03.2021 г. Посоченото възражение не кореспондира с
установената по делото фактическа обстановка и със съдържанието на приложените
протоколи, жалби, сигнали, доклади и пр. Видно от последните, е, че се отнасят за период от
2018 г. до момента на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца през 2021 г., т.е.
установеното неефективно изпълнение на трудовите функции на ищеца представлява едно
трайно фактическо положение.
Съвкупната преценка на обсъдените по делото доказателства, водят до заключението, че
ищецът К.Г. не притежава необходимите знания, умения и навици, описани подробно в
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, за ефективно изпълнение на
длъжността, на която е назначена при работодателя РПГ„Н.С.“,-Р.
Заповедта за уволнение е законосъбразно постановена, поради което искането на К.Г. за
отмяната й следва да се отхвърли.
С оглед неоснователността на иска с правно основание чл.344, ал.1 от ГПК, неоснователни
са и исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.2 и т.3, вр. чл.225, ал.2 от КТ.
При този изход на делото ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
направените по делото разноски за един адвокат в размер 1`200.00 лв. В тази връзка съдът
намира за неоснователно направеното от страна на процесуалния представител на ищеца
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В настоящето
производство са приети за съвместно разглеждане три обективно съединени искове, като
уговореното възнаграждение е около минимума предвиден в Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Д.Г., ЕГН*, с адрес: с.П., о.С., против РПГ„Н.С.“, с адрес: г.Р.,
у.К.“№1, представлявана от В.П., иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, с който се
иска признаване незаконност на уволнението, извършено със Заповед №0529/21.04.2021 г.
на основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ на Директора на ответното учебно заведение, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Д.Г., ЕГН*, с адрес: с.П., о.С. против РПГ„Н.С.“, с адрес: г.Р.,
у.К.“№1, представлявана от В.П., иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност – „учител по и.ц.“, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К.Д.Г., ЕГН*, с адрес: с.П., о.С., против РПГ„Н.С.“, с адрес: г.Р.,
у.К.“№1, представлявана от В.П., иск на основание чл.344, ал.1, т.3, вр. чл.225, ал.1, вр. ал.2
от КТ, за сумата от 7`200.00 лв., представляваща обезщетение за времето, през което е
останал без работа – 6 месеца, считано от 22.04.2021 г. до 22.10.2021, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на делото до окончателното
изплащане на задължението, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК, К.Д.Г., ЕГН*, с адрес: с.П., о.С., ДА ЗАПЛАТИ
на РПГ„Н.С.“, с адрес: г.Р., у.К.“№1, представлявана от В.П., разноски по делото за един
адвокат в размер 1`200.00 лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му чрез Рг.РС пред Бл.ОС.
14
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
15