Р Е Ш Е Н И Е
№:1093 12.10.2022г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Бургас ХІІІ-ти
състав
На петнадесети септември, две
хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Румен
Йосифов
Членове: 1. Златина Бъчварова
2. Веселин Белев
Секретаря: Д. Фотева
Прокурор: Христо Колев
Като разгледа докладваното от съдия Румен Йосифов,
касационно наказателно административен характер дело
№ 1055 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН), вр. чл.348 от Наказателно-процесуалния кодекс НПК), вр.
чл.208-228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на
директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Бургас, против
решение № 502/13.05.2022г. постановено по НАХД № 20222120200700/2022г. по описа
на Районен съд - Бургас, с което е отменено издаденото от него наказателно
постановление № 51/04.06.2021г., с което на „Водоснабдяване и канализация“ЕАД,
ЕИК-*********, гр.Бургас, кв.Победа, ул.Ген.Владимир Заимов №3, на основание
чл.200, ал.1, т.2 от Закона за водите (ЗВ), за нарушение на чл.48, ал.1, т.11 от
ЗВ, е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева. От касационната
инстанция се иска да отмени оспорвания съдебен акт като неправилен и
незаконосъобразен и да се потвърди наказателното постановление (НП). Счита, че неправилно
районният съд е приел, че при осъществен състав на административното нарушение,
непосочването в НП на разпоредбата на чл.48, ал.4 от ЗВ го опорочава. В
подкрепа на твърденията не са ангажирани нови доказателства. В съдебно
заседание касаторът не изпраща представител. Представя писмено становище в
което поддържа касационната жалба на изложените в нея основания.
Ответникът по касация – „Водоснабдяване
и канализация“ЕАД („ВиК“ЕАД) в отговора на касационната жалба и в писмената
защита оспорва същата и пледира за потвърждаване на атакуваното съдебно
решение.
Представителят на Окръжна прокуратура -
Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което пледира
за потвърждение на обжалваното решение.
След като прецени твърденията на страните и събрания по делото
доказателствен материал, Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна
страна по смисъла на чл.210, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 АПК, настоящият съдебен състав намира същата за основателна по следните
съображения:
Районен съд - Бургас с оспореното решение е отменил НП №
51/04.06.2021г. на директора на РИОСВ-Бургас, с което на „ВиК“ЕАД за нарушение
на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ, на осн. чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ, е наложена имуществена
санкция в размер на 5000 лева за това, че „на 16.04.2021г., в ж.к.Меден рудник, гр.Бургас, не изпълнява условията,
определени в разрешително № 2324 0009/05.06.2017г. за ползване на воден обект
за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на обект: канализационна
система на ж.к.Меден рудник, гр.Бургас, а именно: „всички канализационни
колектори на ж.к.Меден рудник, гр.Бургас да се включат към довеждащ колектор на
ПСОВ“. В НП е описано също, че на посочената дата, при слънчево и сухо
време е била извършена проверка на канализационна система на ж.к.Меден рудник,
гр.Бургас в присъствие на служители на „ВиК“ЕАД. При нея е било констатирано
изтичане и заустване на непречистени отпадъчни води от канализационен колектор
от канализационната система на ж.к.Меден рудник, гр.Бургас, при посочени географски
координати. Не е било осигурено включване на тези отпадъчни води към довеждащ колектор на ПСОВ. Това
представлява неизпълнение на условие, определено в т.2 от раздел „Изисквания
към канализационната мрежа и съоръженията към нея“ на разрешително № 2324
0009/05.06.2017г. За нарушението е съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 51/05.05.2021г., а впоследствие е издадено
оспореното пред първоинстанционния съд наказателно постановление.
За да постанови решението си районният съд е приел, че НП е издадено от
надлежно оправомощено лице и заедно с АУАН съдържат всички изискуеми реквизити.
Обсъдил е съдържанието на нарушената разпоредба – чл.48, ал.1, т.11
от ЗВ и че титуляр на разрешителното е Община Бургас, която е длъжна да
изпълнява условията в него. По отношение на „ВиК“ЕАД, което се явява ВиК
оператор е изложено, че в чл.48, ал.4 от ЗВ е предвидено да пречиства и зауства
отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото
разрешително за ползване на воден обект. Съдът обаче е счел, че след като
разпоредбата на чл.48, ал.4 от ЗВ не е посочена цифрово в АУАН и НП, неправилно
е била ангажирана отговорността на „ВиК“ЕАД и нарушението не е доказано.
Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред
административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от
АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като
за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с
материалния закон, следи служебно.
Възражението на касатора е основателно, а постановеното решение е валидно,
допустимо, но неправилно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1, т.11 от ЗВ водоползвателите –
титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват условията в издадените
им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по
реда на Закона за опазване на околната среда. Неизпълнението на това задължение
е скрепено със санкция, регламентирана в чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ – имуществена
санкция в размер от 2 000 до 10 000 лева за този, който ползва водни обекти,
водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за
това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното. От
своя страна чл.48, ал.4 от ЗВ изрично е предвидил, че водоползвателите, които
не са титуляри на разрешителни и са ВиК оператори по смисъла на чл.2 от Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги, пречистват и
заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие с издаденото
разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за
съответната канализационна система.
В настоящия случай е безспорно установено, че Община Бургас е титуляр на
разрешителния акт, а „ВиК“ЕАД е съответния ВиК оператор, който като такъв е
вписан в разрешително № 2324 0009/05.06.2017г. (л.35 от делото на РС, задна
част). Не е спорно по делото, че двата задължени субекта по чл.48, ал.1, т.11,
вр. ал.4 от ЗВ не са изпълнили определеното условие в т.2 от раздел „Изисквания
към канализационната мрежа и съоръженията към нея“ на разрешително № 2324
0009/05.06.2017г. за ползване на воден обект за заустване на
отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на обект: канализационна
система на ж.к.Меден рудник, гр.Бургас, а именно: „всички канализационни
колектори на ж.к.Меден рудник, гр.Бургас да се включат към довеждащ колектор на
ПСОВ“.
Описанието на нарушението в обстоятелствената част на АУАН и НП е детайлно
и ясно. Непосочването изрично на чл.48, ал.4 от ЗВ е нарушение, което не е
съществено, тъй като за „ВиК“ЕАД няма съмнения, че като отговорен за
съответната канализационна система ВиК оператор, следва да спазва също
условията на разрешителното. Деянието е квалифицирано еднозначно в акта и
постановлението като нарушение на т.2 от раздел „Изисквания към
канализационната мрежа и съоръженията към нея“ на разрешително № 2324
0009/05.06.2017г., така, че със съставянето на АУАН на „ВиК“ЕАД са предявени
всички факти от значение за съставомерността на нарушението и не е ограничено
правото му на защита в процеса. В НП не е възможно и не е необходимо да се
отразяват всички правни норми които имат значение за случая, включително и
задълженията които ВиК операторите имат по чл.48, ал.4 от ЗВ, тъй като същите
като предвидени в нормативен акт, са им известни. Достатъчно е да се посочат
главните факти и разпоредбите имащи значение за съставомерността на деянието по
съответната санкционна норма, която в случая е чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ. Останалите
факти и правни норми, които относими по случая просто следва да бъдат правилно
възприети, респ. приложени, което в случая е спазено.
Квалификацията по чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ е правилна, защото именно тази
норма санкционира всички водоползватели, включително тези които не са титуляри
на разрешителни и са ВиК оператори, които ползват водни обекти, водностопански
съоръжения и системи в отклонение от предвидените условия в разрешителното.
Изводите в тази насока на административно-наказващия орган са правилни и
законосъобразни, включително и досежно наложения размер на наказанието, предвид
високата обществена опасност на нарушението. Налице е визирания състав на
нарушение по чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ и наказателното
постановление е издадено в съответствие с материалния закон и при спазване на
процесуалните правила, което обуславя неговото потвърждаване с отмяна на отменящото
го решение на районния съд.
Предвид установения изход на спора пред касационната инстанция и на
основание чл.63д, ал. 5 от ЗАНН, в полза на РИОСВ-Бургас следва да бъдат
присъдени своевременно заявените разноски за касационната инстанция, които
представляват юрисконсултско възнаграждение за осъществено процесуално
представителство. На основание чл.63д,
ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащане на правна помощ, съдът намира, че следва да се присъди възнаграждение
в размер на 80 лева.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд - Бургас, ХІІI-ти състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 502/13.05.2022г. постановено по НАХД №
20222120200700/2022г. по описа на Районен съд - Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
51/04.06.2021г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите
- Бургас.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация“ЕАД, ЕИК-*********, гр.Бургас, кв.Победа, ул.Ген.Владимир Заимов
№3, да заплати в полза на Регионална
инспекция по околната среда и водите - Бургас, сумата от 80 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.