О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…………..2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
Като
разгледа докладваното т.дело №1909/2019г.
по описа на съда и взе предвид извършената размяна, намира следното:
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Образувано е по
искова молба на К.Н.А., ЕГН **********, чрез адв.Г.В. срещу И.Г.С., ЕГН **********,
за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца сумата от 34 000 лева, въз основа на издаден от него запис на
заповед от 12.09.2016г., ведно със законна лихва от подаване на заявление по
чл.417 ГПК пред ВРС на 21.05.2019г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба ищецът твърди, че
по ГД –№7688/2019г. на ВРС, ответникът е бил осъден да заплати сумата от
34 000 лева на ищеца въз основа на издадената запис на заповед от
12.09.2016г. с падеж 01.11.2016г. Твърди се, че за вземането е издаден
изпълнителен лист на 22.05.2019г. Твърди се подадено от длъжника И.С.
възражение срещу заповедта за изпълнение и упражнено поради това право от
заявителя по чл.422 ГПК с предявяване на установителния иск за вземането по
записа.
Твърди се, че записа на заповед е
редовен от външна страна като установява вземане спрямо ответника в
претендирания размер, чиято изискуемост е настъпила с падежа на вземането, вкл.
към датата на подаване на заявлението по чл.417 ГПК. Независимо от изложените в
исковата молба аргументи, че ищецът доказва единствено наличието на редовен от
външна страна запис на заповед без да е нужно да установява каузално
правоотношение, ищецът е навел и твърдения за възникнали между страните
неформални отношения по предоставяне на заем. Твърди се, че ответникът е
управител на Термстрой -96 ООД, Варна, който поради нужда от финансови средства
за разплащане със служителите си е получил от ищеца като управител на Ка Логик
ООД, с.Аврен, необходимото кредитиране. Твърди се, че за тези взаимоотношения
са издадени разходни касови ордери, които се съхраняват в съвместно държания от
двете дружества офис, находящ се в гр.Девня, ПИ №20482.505.16. С исковата молба
се претендира допускане до разпит на двама свидетели за установяване на тези
отношения.
С отговор на исковата молба,
постъпил в срока по чл.367 ГПК, ответникът оспорва основателността на иска.
Претендира се отхвърляне на иска ведно с присъждане на сторените разноски за
адв.възнаграждение.
Оспорват се изцяло твърденията на
ищеца за предоставен между физическите лица – страни по делото, заем на сумата
от 34 000 лева. Твърди се, че действително е имало съгласие да се
предостави заем, но след подписване на записа на заповед. Твърди се, че след
подписването му, което не се оспорва, ответникът не е получавал реално сумата
по записа както в брой, така и по банкова сметка. ***тановяване действителните
уговорки между страните.
С допълнителна искова молба ищецът
поддържа иска. Твърди че всички възражения на ответника са противоречиви като
от една страна твърди, че няма каузално правоотношение, а от друга страна прави
доказателствено искане във връзка с доказване на такова. Поради това ищецът
моли съда да приеме, че е налице редовен запис на заповед по чл.535 ТЗ, който
не обезпечава друго каузално правоотношение доколкото и ответникът не твърди
такова. Поддържа се, че ищецът не е длъжен при това положение да доказва
основание на записа на заповед. /цит.съдебна практика/ Ищецът развива правни
аргументи за основателността на иска си.
С допълнителен отговор, насрещната
страна чрез пълномощника си по делото адв.Л.П., поддържа възраженията срещу
иска като твърди, че сумата от 34 000 лева не е предавана от ищеца на
ответника и не е налице заемане на тази сума. Поддържа се, че ищецът сам е
въвел като основание на ценната книга съществуването на неформален заем между
двете физически лица. Поддържа се, че при въведено от ищеца каузално
правоотношение, което записа обезпечава, в негова тежест е и доказване
предаването на сумата по заема. Предаването на сумата е елемент от фактическия
състав на договора за заем. Оспорва се верността на отразеното предявяване на
записа на заповед на 01.11.2016г. като се твърди, че двата подписа са положени
на един и същи ден от ответника. В тази връзка е поискана СГЕ.
Съдът е разменил книжата по делото
по реда за Търговски спорове с оглед предмета на делото, който от обективна
страна касае абсолютна търговска сделка – запис на заповед, независимо от
обстоятелството, че обвързаността по записа е между физически лица, на
основание чл.365, т.1 ГПК и чл.1, ал.1, т.8 от ТЗ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от К.Н.А., ЕГН **********, чрез адв.Г.В. срещу И.Г.С., ЕГН
**********, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 34 000 лева, въз основа на издаден от
него запис на заповед от 12.09.2016г. с падеж на 01.11.2016г., ведно със
законна лихва от подаване на заявление по чл.417 ГПК пред ВРС на 21.05.2019г.
до окончателното изплащане на задължението.
ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ: чл.422 ГПК вр.чл.531 ТЗ и чл.86 ЗЗД.
НЕ СЕ
СПОРИ, че запис на заповед от 12.09.2016г. е издаден от И.С.. Всички останали
обстоятелства са спорни и подлежат на доказване.
В ТЕЖЕСТ
НА ИЩЕЦА е да установи редовен от външна страна запис на заповед съгл.чл.535 ТЗ, че същия обезпечава каузалното правоотношение, посочено в исковата молба по
неформален договор за заем за сумата от 34 000 лева, предаването на сумата
от ищеца на ответника.
В ТЕЖЕСТ
НА ОТВЕТНИКА е да установи плащане или друг начин за погасяване на вземането на
ищеца, твърдението за невярност на удостоверената дата на предявяване на записа
на заповед на 01.11.2016г.
ПРИЕМА И
ПРИЛАГА ЧГД №7688/2019г. на ВРС.
УКАЗВА на
ищеца в съдебно заседание да конкретизира твърденията си в исковата молба за
предоставен заем от ответника на ищеца като управител на Термстрой -96 ООД,
Варна, за разплащане с негови работници и служители като посочи в каква връзка
е направено твърдението в исковата молба ако не за посочване каузата на записа
на заповед; как са предавани сумите до размера от 34 000 лева – на колко
пъти и в какъв размер, между кои лица и как.
ОТЛАГА
произнасяне по доказателственото искане на ищеца в ИМ за допускане на гласни
доказателства с оглед уточненията.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искане за свидетели на ответника /в отговора на ИМ/ като неотносимо.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника /в допълнителен отговор/ за възлагане на СГЕ за
установяване едновременност на полагане подписите на издателя на менителничния
документ на 12.09.2016г. и 01.11.2016г. като неотносимо.
УКАЗВА НА
СТРАНИТЕ възможността за постигане доброволно уреждане на спора
чрез спогодба или чрез Центъра за медиация при ВРС. центърът предоставя безвъзмездно възможност на страните по делата
да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със съдействието на
медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по
неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела, разглеждани в
съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е
разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна
служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните
могат да се свържат за дела на окръжен съд Варна с Нора В., на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по
email: *********@***.**
.
НАСРОЧВА производството в открито съдебно
заседание на 16.03.2020г. от 10.00 часа.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ с преписи от определението по
чл.374 ГПК, а ищецът - и с препис от
постъпил допълнителен отговор.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД: