№ 233
гр. Пловдив, 06.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000114 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ П. ЕООД, редовно призовано, се явява адв.
М.Т., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА В. С. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Л.Л.,
редовно упълномощена.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Нямам искания.
Няма да соча нови доказателства. Представям списък на разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие и пълномощно.
Адв. Л.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения от нас
отговор на въззивната жалба. Нямам искания. Няма да соча нови
доказателства. Представям списък на разноски, ведно с преводно нареждане.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представените списъци на разноски, ведно с банково
извлечение към списъка на адв. Л., и договор за правна защита и съдействие и
1
пълномощно към списъка, представен от адв. Т..
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Почитаеми апелативни съдии! Моля да уважите жалбата ни в
обжалваната част относно решението на първоинстанционния съд.
Единственият спорен момент, на който накратко ще акцентирам, е дали е
следвало представляваното от мен дружество, като изпълнител, да работи без
проект на обекта. В тази връзка колежката е развила много хубави теоретични
постановки в нейния отговор, но аз искам да ви кажа реално, на практика
какво се случва. Търсят фирма П. за изпълнение, като в момента, в който
поискаме проект, по който да работим, отсреща отговарят по следния начин:
„Ние искаме възможно най-евтино да се свърши работата“. Един проект
безспорно оскъпява страшно много този процес. Оттук насетне ние няма как
да си позволим да губим работа и обекти, с оглед икономическата криза и
ковид кризата, и т.н. и много често, в 90 % от случаите, особено в
асфалтовите настилки, се работи без проект. Това е обичайната търговска
практика. И именно в този случай ние уведомяваме възложителите, че рискът
от бъдещи евентуални недостатъци или от некачествено изпълнение ще бъде
техен, тъй като именно те самите не ни предоставят проект, на базата на който
да работим. Оттук нататък ние изпълняваме асфалтова настилка на база на
едни параметри, които ги има заложени като качество и които в
първоинстнационното производство, изследвани от лаборатория в С.,
излезнаха, че отговарят перфектно на всички качествени изисквания за
полагане на асфалтовата настилка. Затова считам, че първоинстанционният
съд е разместил доказателствената тежест, като е приел, че приемането от
наша страна на извършването на работа без проект, то рискът за последващо
некачествено изпълнение се носи от нас като изпълнител, а аз твърдя точно
обратното. Съвсем съзнателно, възлагайки ни работа без проект, спестявайки
средства, защото действително един проект оскъпява много процеса,
предупредени от нас, съответно възложителят е бил наясно, че той вече носи
риска за последващата поява, по-скоро за некачествено изпълнение, което, в
случая, безспорно от анализите на лабораториите няма. Моля да уважите
нашата жалба в частта, в която обжалваме първоинстанционното решение.
Благодаря! Претендираме разноски.
Адв. Л.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите въззивната
жалба и да потвърдите първоинстанционното решение по съображенията,
които подробно съм изложила в отговора. Колегата не казва нищо ново.
Изложила съм своите съображения по отношение на доводите, които излага и
в настоящия момент. Единственото ново е,че не са събрани доказателства и
досега не е навеждано твърдението, че бил предупреден възложителят, че
отговорността ще бъде негова. Това е нещо ново и такива доказателства не са
събрани.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3