Р Е Ш Е Н И Е №
11.02.2021г.,гр.П.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, граждански
състав, в открито заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретар Наталия Димитрова, след като разгледа
докладваното от съдия Харизанова гр.д.№1203 по описа на съда за 2020, за да са
произнесе взе предвид следното:
В
исковата си молба срещу Агенция „П. И.“ с ЕИК ... със седалище град София,
бул.“Македония“№3 ищецът Д.Г.Г. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.
М.Д. твърди, че на 14.04.2019г. в 05:30 часа сутринта докато пътува със
собствения си лек автомобил „Ауди 80“ с ДКН ... по автомагистрала „Тракия“ на 100 км. в посока Пловдив претърпява пътнотранспортно произшествие , а именно: в
дясната пътна лента за движение
предна дясна гума на автомобила
му пропада в дълбока дупка. В резултат на това гумата се пръска , а джантата се
деформира напълно. При разрешена максимална скорост на магистралата от 140 км/ч
ищецът шофирал с около 80-90 км/ч и въпреки тази ниска скорост изключително
трудно овладял автомобила. Успява да спре в банкета на автомагистрала „Тракия“,
защото при внезапното попадане в дупката и пръскането на предна лява гума,
колата става неуправляема и започва рязко завиване надясно. Непосредствено пред
него в същото време е имало спрели още три товарни автомобила със същите
проблеми, а именно- спукани гуми след пропадане във въпросната дупка на пътното
платно.В лекия автомобил, управляван от ищеца, са пътували още три лица: И. К.
, С. Р. и Ц. Й.. В 06:08ч ищецът се обадил на телефон 112, за да сигнализира за
инцидента, тъй като за краткото време от момента на настъпилото ПТП със
собствения му автомобил до неговия бегъл оглед и съвземането си от
първоначалния шок още три автомобила спукват гуми и изкривяват джанти , заради
гореупоменатата дупка. Струпали се коли и хора на високоскоростния път за кратко време, което застрашило живота на
всички участници в движението.Процесната дупка била с дълбочина около 10 см и
ширина около 25-30 см. С неправилна форма и остри ръбове и същата е била
потенциална предпоставка за настъпване на сериозни ПТП-та. В резултат на многобройните обаждания
на спешния телефон 112 след около час на място пристигнал екип по поддръжка на
АМ“Тракия“ и запълнил дупката с три чувала асфалтова смес, като по този начин
се опитали да отремонтират опасния участък.След приблизително около час
на мястото на инцидента пристигнал и екип на КАТ-П., който изготвил протокол за
видимите повреди по автомобила на ищеца. Тъй като щетите по автомобила на ищеца
се оказали сериозни се наложило да ползва услугите на пътна помощ, която му помогнала с демонтажа на изкривената
джанта, която не успял да свали със собствените си инструменти. С големи
трудности ищецът се прибрал на собствен ход в дома си в село Белозем, тъй като
след удара предницата започнала силно да тресе, колата видимо била наклонена
надясно и управлението и изисквало големи физически усилия от негова страна ,
за да успее да задържи автомобила на пътя. След инцидента се наложило ремонт на
цялата предница на автомобила, по неговата
ходова част , както и закупуването на нова гума , заедно с джанта. Допълнително
се наложило баланс на всички гуми, като тези дейности се извършили в
специализиран сервиз. Автомагистрала
„Тракия“ по силата на чл.3, ал.2 от ЗП е републикански път, а задълженията по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища е именно на ответника съгласно чл.30,ал.1 от
ЗП. Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП ответникът е длъжен да поддържа изправен с
необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да организира
движението по него така, че да се осигурят условия за бързо и сигурно
придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни
средства.Според чл.167, ал.1 от ЗДвП лицата, които стопанисват пътя го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок. На 100-я километър на АМ“Тракия“ към момента
на настъпване на ПТП е имало необезопасена и необозначена дупка с размери : дълбочина
около 10 см и ширина около 25-30 см., поради което ответникът не е изпълнил
задължението си по чл.30, ал.1 от ЗП по поддържането и ремонта на
републиканските пътища. Доколкото ответникът като юридическо лице осъществява
действия или бездействие чрез натоварени от него лица , то той отговоря за
причинените от тези лица вреди при или по повод изпълнение на възложената им
работа. В случая натоварените лица не са извършили необходимите действия за
привеждане на пътната настилка в състояние, годно за безопасното осъществяване
на движението на ППС към 14.04.2019г- деня на настъпилото ПТП. Едва след това и
в резултат на многобройните обаждания на телефон 112 от ищеца и други
пострадали лица, пристигнал авариен екип, който запълнил дупката. Твърди се, че създалата се ситуация се
отразила изключително неблагоприятно
както върху психиката на ищеца, така и на работата му. Същият изпитал
големи трудности в ежедневието си поради липсата на автомобил , тъй като
ползвал автомобила , за да пътува до работното си място. В резултат на ПТП-то
седмици наред ищецът не можел да се успокои
и да спи от силния страх и стрес, които преживял в резултат на пътния
инцидент . Изпитва несигурност дори и когато се вози в кола, напрегнатост ,
безпокойство и панически страх. Продължително врем есе страхувал да се качи в
автомобила си и отново да шофира. Твърди, че е претърпял неимуществени вреди,
чиито паричен еквивалент възлиза на сумата то 2 000лв. Наред с това в
резултат на настъпилото ПТП ищецът е заплатил сумата от 609 лв. за закупуване
на повредените части и ремонт на собствения му автомобил . Моли се съда да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
609 лв., представляваща имуществени вреди и изразяваща се в заплащане на
ремонт по автомобил „Ауди 80“ с ДКН ..., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на увреждането
14.04.2019г до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от
2 000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в
резултат на претърпяно на 14.04.2019 ПТП
, предизвикано от пропадане в дупка на
АМ“Тракия“ в крайна дясна активна лента за движение , находяща се на
около 100-я км в посока град Пловдив, ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 14.04.2019г до окончателното изплащане на сумата. Претендират
се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията ищецът ангажира
доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се
оспорват исковете както по основание, така и по размер. Оспорва се
механизма на станалото на 14.04.2019г. на АМ“Тракия“
пътнотранспортно произшествие. За твърдяното произшествие не е съставен
протокол за ПТП. От приложеното удостоверение на ОД на МВР-П., сектор Пътна
полицие е записано, че органите на пътна полиция на място са установили, че
процесният автомобил е извън пътното
платно със спукана гума и деформирана джанта. Липсват констатации за
състоянието на пътната настилка. Няма данни за размерите на дупката по
дължина,широчина и дълбочина. Не е установена и скоростта ,с която се е движел
ищеца, както и това дали е съобразена с
условията на видимост. Водачът на МПС при избиране на скоростта на движение е
бил длъжен да се съобрази със състоянието на пътя и на превозното средство, с
конкретните условия на видимост-ПТП е станало през ранната част на деня.
Трябвало е да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие /
чл.20 и чл.21 от ЗДВП/. Оспорва се твърдението, че е налице бездействие и
неизпълнение на задълженията на АПИ по чл.30, ал.1 от ЗП, пар.1, т.13 и т.14 от
ДР на ЗП. Още по малко същото да е в причинна връзка с настъпилите повреди по
автомобила. Ответникът полага системни грижи за поддържане на републиканските
пътища. Видно от месечно задание за месец февруари 2019г възложителят АПИ е възложил на изпълнител по
договор за обществена поръчка-„А.“ЕАД дейност по изкърпване на пътна настилка
със студена асфалтова смес ръчно/ оформяне, почистване , доставка, полагане и
всички свързани с това разходи в т.ч. транспорт-количество 1 т. в участък на ОПУ-П.
от АМ“Тракия“. С месечно задание за месец март 2019г. също е възложено
изкърпване на пътната настилка със студена асфалтова смес, ръчно/ оформяне,
почистване, доставка , полагане и всички , свързани с това разходи, в т.ч. и
транспорт- количество 0.5т. Тоест през месеците, предхождащи месеца на
твърдяното ПТП ответникът е възложил
извършване на ремонт на пътното платно в участъка на ОПУ-П. от АМ“Тракия“,
изразяващ се в изкърпване на пътната настилка. Твърди се, че поддържането на
процесния участък е възложено с договор за възлагане на обществена
поръчка №РД-38-17 от 01.09.2015г, сключен между ответника и „А.“ЕАД гр.София.
Съгласно договора на изпълнителя са възложени дейности по ремонт и поддържане в
обхвата на автомагистралата от км0+000 до км 208+181 на АМ“Тракия“, където попада и процесния
участък. Съгласно чл.1 от този договор възложителят възлага, а изпълнителят
приема да извърши всички видове дейности и работи , свързани с поддържането на участъка, цитиран по-горе.В чл.28 от този
договор е предвидено, че при причиняване на ПТП и или възникне щета в резултат
на неизпълнение или некачествено
изпълнение предмета на договора изпълнителят носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди. С писмения отговор ответникът е
е направил искане за привличане като трето- лице помагач „А.“ЕАД,
обосновявайки правния си интерес с изложените по-горе твърдения за наличие на договорна връзка между
него и „А.“ЕАД. Своевременно предявява и обратен иск с нарочна искова молба,
в която доразвива твърденията си, заявявайки, че съгласно горецитирания договор
на „А. „ЕАД са възложени дейности и работи , свързани с поддържането на републиканската пътна мрежа ,в която влиза
процесният участък. Прави искане в случай на уважаване на главния иск да се
осъди „А.“ЕАД да заплати на Агенция „П. И.“ присъдените в полза на ищеца по
главния иск суми. Претендират се направените по делото разноски. Сочат се
доказателства.
С
определение №1211 от 09.06.2020г, на основание чл.219 от ГПК „А.“ ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град София, район Витоша, бул.“Цар
Борис III“№215, ет.4 е
привлечено като трето лице помагач на страната на ответника. Приет е за
разглеждане и предявения от Агенция“П. И.“ срещу „А.“ ЕАД с ЕИК ********* обратен осъдителен
иск.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответника по обратния иск е постъпил писмен отговор,
с който се оспорват предявените срещу
АПИ искове. Оспорва се факта на настъпване на описаното в исковата молба ПТП. В
случай, че съдът приеме, че е настъпило процесното ПТП , счита, че водачът с поведението си е допринесъл за
осъществяването му като не е спазил изискванията на чл.20 от ЗДвП. Няма
представени данни, че водачът на процесния автомобил при реализиране на ПТП не
е бил по въздействие на алкохол или други вещества с наркотично или упойващо
действие, нито за техническото състояние на автомобила/ износване, срит дефект
и др./ Не е установена скоростта, с която се е движел водача, както и дали
същата е била съобразена с конкретната
пътна обстановка- условия на видимост. Твърдяното ПТП е настъпило в
тъмната част на денонощието 05:00 часа сутринта. Предвид равнинността на
процесния участък/ автомагистрален път/ водачът
на МПС не е положил необходимото
повишено внимание като не е избрал скорост на автомобила, съобразена с пътната
обстановка, която да му позволи да избегне евентуалния неизправен участък, с
което е нарушил изискванията на чл.20, от ЗДвП. Оспорва се размера на
имуществените вреди. Оспорват се по размер и неимуществените вреди . Твърди се,
че не е налице причинна връзка между неизпълнение на договорно задължение на „А.“ЕАД
и настъпването на претърпените от ищеца вреди.
Твърди се, че съгласно чл.1 от сключения между „А.“ЕАД и Агенция „П. И.“договор
за възлагане на обществена поръчка №РД -38-17/01.09.2015г. възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извършва дейности по поддържане/ превантивно,
текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
посочения от АМ“Тракия“ участък , в който попада и процесния такъв. Видно от
съдържанието на самия договор дейностите по поддържане , които „А.“ЕАД е длъжно
да изпълнява не са предварително определени в самия договор, а се възлагат
отделно на база месечни , допълнителни и извънредни задания/ чл.5 от договора/.
Твърди се, че при систематично тълкуване на разпоредбите на договора дейностите
по поддържане се възлагат от възложителя със задания , включително устни
задания, които се оформят като писмени в тридневен срок от възникване на
непредвиденото обстоятелство, когато дейностите по поддръжка на пътя се
възлагат с „извънредни задания“. Такова задание е необходимо и когато се налага
осигуряване на безопасността на пътя , при възникнали непредвидени
обстоятелства каквото е наличие на дупка на пътя. Доколкото никъде в договора
не е предвидено изпълнителят да следва да осигури екип, който да следи за
възникване на непредвидени обстоятелства, предвидено е осигуряване на екип за
реакция при вече възникнали непредвидени обстоятелства съгласно чл.12, ал.8,
който следва да е в готовност. В договора не е посочено задължение на „А.“ЕАД
да следи за настъпване на непредвидени обстоятелства, включително такива ,които
могат да доведат до ПТП, от което следва , че задължението му като дружество,
осигуряващо поддръжка на пътя, е да отстрани последиците от ПТП, но само по
изрично възлагане от страна на възложителя, включително чрез устно възлагане с
оглед извънредния характер на обстоятелството и опасността, която е създало за
участниците в движението. Такова възлагане в конкретния случай не е направено.
Агенция „П. И.“ не е възлагала с такова
извънредно задание ремонтиране на дупка в процесния участък- км 100 на
АМ“Тракия“ в посока град Пловдив и за посочения период около 14.04.2019г.
Твърди се, че не е налице неизпълнение на договорно задължение на „А.“ЕАД ,
което да е довело до възникване на ПТП или до твърдените вреди.Поради това не
възниква задължение на „А.“ЕАД за обезщетение на каквито и да са
вреди.
В
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявените искове.
Подробни съображения по съществото на спора
са развити в хода на устните състезания.
В
съдебно заседание ответникът по първоначалните искове, чрез пълномощника си ,поддържа писмения отговор. Подробни
съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания.
В
съдебно заседание третото лице помагач и ответник по обратния иск , чрез
пълномощника си, поддържа писмения си
отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на
устните състезания.
Пазарджишкият
районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба фактически
твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като обсъди събраните
по делото доказателства поотделно и в съвкупност, при спазване разпоредбата на
чл.235 от ГПК, прие за установено следното от фактическа страна:
От
приложените към исковата молба писмени доказателства / фактура
№**********/20.08.2019г , жалба до УС на
АПИ, удостоверение
рег.№100600-21883/18.11.2019г. от ОД на МВР-П. се установява, че ищецът е подал жалба до ответника за станал на 14.04.2019г в 5:30 часа сутринта
на АМ“Тракия“ на 100км. в посока град Пловдив пътен инцидент, изразяващ се в
пропадане на дясна гума на управлявания от ищеца лек автомобил марка „Ауди 80“
с ДК№.... МН в дълбока дупка, при което гумата се пръснала, а джантата силно се деформирала. В жалбата са изложени
подробности във връзка с посочения инцидент
като жалбоподателя отправя до ответника претенция за заплащане на
претърпените в резултат на пътния инцидент имуществени вреди. От визираното по-горе удостоверение е видно,
че на 14.01.2019г около 05:30 часа на
тел112 е получен сигнал за настъпила ПТП на АМ“Тракия“ км100 в посока град
Пловдив с МПС с рег.№РВ ...МН, собственост на Д.Г.. Произшествието е посетено
от служители на сектор Пътна полиция“П., при което на място е установено,
че лек автомобил управляван с рег.№РВ ...МН,
управляван от Д.Г. е извън пътното платно със спукана гума и деформирана
джанта.
По
делото е постъпило писмо рег.№105850-665/22.12.2020 от Дирекция“ Национална
система 112“, Районен център –Кърджали, видно от което на 14.04.2019г в
06:08:21 е прието повиквано от номер .... с продължителност на аудиозаписа
01:32 минути като обаждащият се е представил с името Д.Г.Г.. Отразено е в
писмото , че в 06:11:34ч. електронен картон за инцидента е изпратен на ОД на
МВР П.. В 06:12ч от дежурен при ОД на МВР –П. инцидентът е приет . В 06:11
електронен картон за инцидента е изпратен в АПИ.
Видно
от приложената фактура ищецът е извършил разходи за ремонт на лекия автомобил
на стойност 609лв. с ДДС формирана от
следните компонентни: части за ремонт на ходовата част на стойност -212.50лв., труд за ремонт на
ходова част и смяна на гума плюс баланс на стойност-100лв., автомобилна гума на
стойност 70лв., автомобилна джанта на стойност 25лв. и пътна помощ-транспорт- 100лв.
Между
страните няма спор, че процесният лек автомобил към 14.04.2019г е собственост
на ищеца, както и че същият е бил технически изправен, а и тези обстоятелства
се установяват от протокол от извършен периодичен технически преглед за
техническа изправност на ППС от 07.03.2019г. и договор за покупко-продажба на
МПС от 27.08.2019г.
За
изясняване на спора то фактическа страна от двете страни са ангажирани гласни
доказателствени средства. Свидетеля С. Р.
депозира показания, че на 14.04.2019г
около 5 часа сутринта заедно с ищеца се прибирали от работа от град Панагюрище по посока град Пловдив
като автомобилът, управляван от ищеца, се движел по автомагистрала „Тракия със скорост около 70 км/ч. на къси светлини и в средната лента за движение. Пътната настилка била мокра,
автомагистралата не била осветена, навън било тъмно. Докато шофирал на около 98
км на автомагистралата, предна дясна
гума на автомобила пропаднала в дупка, находяща се в дясна пътна лента за движение, която
дупка по възприятия на свидетеля била с обла форма, широка 50-60 см и дълбока
около половин метър. След попадане в дупката гумата се пръснала, а джантата се деформирала
напълно и ищецът отбил автомобила вдясно по аварийната лента за движение. Предна дясна гума на автомобила била срязана.
Свидетеля допълни ,че в аварийната лента
за движение били спрели камион и още
един лек автомобил също с разцепени гуми и криви джанти, в резултат на същата тази дупка на пътното . Свидетелят
обясни ,че не могли са демонтират гумата
и се наложило да викнат Пътна помощ. Служители на Пътна помощ сменили на място
гумата , която била изцяло изкривена и залепнала по барабаните като за целта
използвали специален хидравличен ключ. Свидетелят обясни ,че след инцидента
ищецът бил „бял като платно“, силно се
притеснил какво би могло да се случи
както с неговия живот, така и с
живота останалите пътници в автомобила
като това състояние на тревожност продължило още два – три месеца след инцидента.По-
късно ищецът продал автомобила, за да не му напомня за претърпения инцидент, но
преди това се наложило да даде доста
пари за ремонт. Свидетелят допълни, че служители на Пътна полиция посетили
мястото на инцидента, направили снимки и си тръгнали . Според свидетеля около
09:00 часа пристигнали служители на ответника, хвърлили пясък и си тръгнали.
Свидетелят
Радослав Стефанов обясни ,че е работодател на ищеца. Свидетелят е
собственик на заведение в град Панагюрище, в което заведение работи ищеца и
автомобилът му служи за предвижване до работа. В процесния момент свидетелят също се връщал от работа, като шофирал по АМ“Тракия“ след
автомобила, управляван от ищеца, на разстояние около 100 метра със
скорост 70-80 км/ч. Свидетелят допълни, че изведнъж ищецът рязко завил в аварийната лента на движение и в
последният момент свидетелят видял дупката, поради изплисканата от нея вода, което изплискване станало поради
попадането на предна дясна гума на автомобила на ищеца в тази дупка . В резултат
на инцидента гумата се пръснала а и джантата се изкривила. Според свидетеля,
когато отбили встрани имало и други автомобили в аварийната лента със същите
повреди. Не се налага подробен анализ на показанията на този свидетел досежно
последващия развой на събитието/ пристигане на Пътна помощ, смяна на
повредената гума/, тъй като показанията му са идентични с показанията на
свидетеля Русков.
От
разпита на свидетеля Б.Г. ***/ се установи, че
към процесният момент свидетеля е заемал длъжността старши специалист
пътен участък, отговарящ за АМ“Тракия в района на област П.. Служебните му
задължения включват постоянен надзор и упражняване на контрол върху ремонтните
работи, извършване в посочения участък .Свидетелят обясни, че след края на
зимата винаги се пускат заявки за ремонт на асфалтовата настилка, след като
преди това се извърши оглед на магистралния участък.Дейността по текущ ремонт и
поддръжка се извършва от „А.“ЕАД, което
работи по месечни задания. Издава се сертификат в края на месеца и свидетелят
се подписва за действително свършената работа от изпълнителя. На база сертификата
се извършват и плащанията. Според свидетеля през месеците февруари и март 2019г
е имало изкърпване на целия участък, там където е необходимо. Свидетелят заяви,
че на рождения си ден, а именно - 12.04.2019г,
обиколил участъка на АМ“Тракия“ от 55-106км и никъде нямало дупка.Свидетелят
допълни, че освен плановите задания
има извънредни задания и допълнителни
задания. За големите дефекти и за извънредните работи се правят извънредни
заявки. Според свидетеля, когато се
появи дупка в асфалта служители на „А.“ЕАД я запълват
временно със студена смес като
тези дейности се извършват по сигнал било на граждани, било на Пътна полиция , който сигнал се подава на
тел.112 и чрез тел.112 се уведомява дежурен екип „А.“ЕАД, който екип извършва
ремонтите работи и без да е отправено задание. На 14.04.2019 свидетелят разбрал
от колеги от „А.“ЕАД, че е имало обаждане
за някаква хлътнатина на моста,
като според свидетеля това е възможно да се случи ако е валял дъжд, но за наличие на дупка на
пътното платно свидетелят не е разбрал. Дежурният екип е посетил мястото и е
извършил необходимите дейности.
По
делото е разпитан като свидетел А.Ф., служител в „А.“ЕАД , специалист
технически контрол и изпълняващ длъжността “зам-ръководител база“. Свидетелят
обясни, че като се получи месечно задание
за даден вид работа неговото
задължение е да следи за изпълнението на тази работа и съвместно с представител
на изпълнителя след като посети участъка
установява количеството и качеството на извършената работа , която съответно се
отчита в сертификат. Свидетелят обясни, че на 14.04.2019г е бил дежурен и
получил обаждане от дежурния на Областно
пътно управление –П. за дупка на магистрала „Тракия“. Според свидетеля на този
сигнал реагирали незабавно като с
колегата му отишли на място. Според свидетеля поцесната дупка била с размери 20
см на 20 см и дълбочина 2 см. и се намирала в активната лента за движение на мостовото съоръжение на
километър 99, а именно мост на река Луда
Яна. С три лопати студена асфалтова смес
запълнили дупката и продължили обхода по магистралата. Свидетелят уточни, че по отношение на дупки с
дълбочина до 5 см се процедира по описания начин, без същите да се уплътняват и
да се обработват предварително.Според свидетеля в конкретния случай планова
схема или друг документ не е съставян, защото дупката била незначителна.
За да се състави документ, който до бъде съобразен трябва да има протокол от
КАТ. В процесния случай е нямало протокол от Пътна полиция на боза, на който да
се искат средства.
От
изслушаната съдебно-автотехническа експертиза, чието заключение съдът кредитира
като компетентно и обосновано изготвено и неоспорено от страните по делото,
се установи, че скоростта на движение па
процесното МПС е била 70-80км/ч. Движението по АМ“Тракия“ се е извършвало с
включени къси светлини. На марката лек
автомобил, управляван от ищеца, производителят монтира фарове с халогенни лампи
тип Н14, които осигуряват асиметрично разпределение на светлината за
автомобилите. Осветеността пред автомобила следва да се определи на база
техническите параметри, заложени в самия автомобил.Височината на средата на
фара над земята е около 0.66/1,2 100=55м. Следната дължина на осветената зона
пред автомобила на къси светлини е около 50-60м. В конкретния случай налична
дупка на АМ“Тракия“, запълнен ас вода от техническа гледна точка е непредвидимо
препятствие. Водачът на автомобила не е бил в състояние да я възприеме
своевременно в дължината на осветения участък от късите светлини на фаровете,
тъй като тя се е сливала с общия фон на мократа пътна настилка . Според вещото
лице дори и дупката да е била видима в зоната , осветена от фаровете на
автомобила, ПТП е неизбежно, тъй като
скоростта на движение на автомобила от 70-80 км/ч е по-голяма от
технически съобразената от 47 км/ч с конкретните пътно-климатични условия и
появата на евентуално предвидимо препятствие.Вещото лице прави извод, че ищецът
не е имал техническа възможност да предотврати ПТП чрез спиране или друга
маневра, тъй като поради характера на препятствието- дупка, пълна с вода, на
мокра пътна настилка, сливаща се с общия
фон на пътното покритие, обективно не е бил в състояние да я възприеме
от дистанция, позволяваща му да реагира на опасността , преценявайки размерите
и и да вземе адекватно решение за действията си. Според вещото лице всички
описани във фактурата щети по ходовата част на автомобила са в пряка причинна
връзка с описани я механизъм на произшествието. Стойността на направените от
ищеца разходи съответстват на средните пазарни цени за периода на събитието. В
съдебно заседание вещото лице категорично заяви, че ако процесната дупка е била
с размери 20 см на 20 см и дълбочина 2 см, така както я описва свидетеля не могат да се получат твърдените повреди по
автомобила.
От
представите от третото лице помагач „А.“ЕАД писмени доказателства се
установява, че между него в качеството на изпълнител и ответника Агенция „П. И.“
в качеството на възложител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка
№РД-38-17/01.09.2015г. с предмет: поддържане/ превантивно, текущо, зимно и
ремонтно-възстановителни работи“ на участък от АМ“Тракия“ от км 0+000 до км
208+181 и пътна връзка „Марица“ с дължина 2.250 км, включително и
принадлежащите пътни връзки, поддържане осветлението на тунел „Траянови врата“
с обслужващите го подстанции и далекопроводи, охрана на пътни съоръжения и
принадлежности в обхвата на автомагистралата на територията на ОПУ-София, ОПУ-П.,
ОПУ-Пловдив и ОПУ-Стара Загора , стопанисвани от АПИ, в който участък е включен
и процесния такъв. Съгласно чл.5 от
договора дейностите по поддържане се
възлагат от възложителя на изпълнителя с месечни допълнителни и извънредни
задания. Месечните задания се представят на изпълнителя в срок до 28-мо число
на месеца, предшестващ изпълнението като при забава от страна на възложителя да
представи заданието в този срок ,срокът за изпълнение се удължава с дните на
забавата. Допълнителните задания се представят на изпълнителя по всяко врече , но в срок не по-малък от три
работни дни преди началото на работите. Извънредни задания – в случаи на
настъпване на непредвидени обстоятелства
възложителят и/ или директорите на съответните Областни пътни управления имат
право да възлагат писмено възникналите работи, който са пряко свързани с проходимостта на пътя и
осигуряване безопасността на движението. Изпълнителят е длъжен да започне
незабавно изпълнението на разпоредените работи . В срок от три дни от възникване на
непредвиденото обстоятелство , разпоредените работи се оформят като извънредно
задание, което се връчва на изпълнителя. Съгласно Раздел „Дефиниции“ на договора и по – конкретно т.8 „извънредно
задание“ означава писмено възлагане от възложителя на видове и количества
работи, невключени в месечното и допълнително задание, необходими за
осигуряване проходимостта на пътищата и безопасността на движение при
възникване на непредвидени обстоятелства, включително при бедствия по смисъла
на чл.2 от Закона за защита при бедствия.
Съгласно чл.8 от договора плащанията за извършените дейности се
извършват от възложителя въз основа на съставени от изпълнителя и одобрени от
възложителя сертификати, които сертификати са месечни и междинни. Съгласно т.19
от Раздел „Дефиниции“ сертификатът е
отчет за извършените и приети видове работи по количество и стойност за определен период, който се съставя от
изпълнителя и се приема от възложителя и който е основание за плащане от страна
на възложителя. Съгласно чл.28 от договора при причиняване на ПТП и/ или възникване
на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на предмета на
договора както и на всички нормативни и технически изисквания, които следва да
се спазват при изпълнение на договора изпълнителят носи пълна имуществена и
неимуществена отговорност за причинените вреди. Представено е месечно задание
за месец февруари 2019г, от което видно ,че в заданието присъства като
задача:изкърпване на настилката със студена асфалтова смес- ръчно, /оформяне,
почистване, доставка, полагане и всички , свързани с това разходи в т.ч. и
транспорт. Видно от сертификат по месечно задание за месец февруари 2019г. за
действително изпълнените и приети ремонтни работи по Сметка №3 „Поддържане на
ремонт на пътни настилки“ изплатените
суми са в размер 0.00лв. По месечно
задание за месец март 2019г също е възложена работа по изкърпване на настилка
със студена асфалтова смес. Видно от
сертификат по месечно задание за месец март 2019г. за действително изпълнените
и приети ремонтни работи по Сметка №3 „Поддържане на ремонт на пътни
настилки“ изплатените суми са в размер
0.00лв. От приложения сертификат по
месечно задание за месец април 2019г за действително изпълнени и приети ремонтни работи е видно,
че по сметка №3 –Поддържане и ремонт на пътни настилки е извършено плащане на следните ремонтни
дейности:1/ изкърпване на дупки и деформации в настилката с плътна асфалтова
смес със средна дебелина -4 мм машинно/
фрезоване, оформяне, почистване , разлив на връзката, полагане, уплътняване
заливане на фугите с битумна емулсия , обработка с каменно брашно и 2/
изкърпване на дупки и деформации в настилката с плътна асфалтова смес със
средна дебелина -5 мм машинно/
фрезоване, оформяне, почистване , разлив на връзката, полагане уплътняване
заливане на фугите с битумна емулсия , обработка с каменно брашно.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът
прави следните изводи:
Предявени
са при условията на първоначално обективно и кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 49 от ЗЗД във
вр.45 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 609 лв. и за заплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди в размер на 2 000 лв. в резултат на претърпяно на
14.04.2019г. ПТП на автомагистрала“ Тракия“ в участъка на 100-я км в посока град Пловдив, ведно със законната
лихва, считано от датата на увреждането-14.04.2019г до окончателно изплащане на
сумата.
За
да е налице сложния фактически състав на чл.49 във вр.с чл.45 от ЗЗД, следва да
е причинена вреда на ищеца. Тази вреда да е резултат от виновното поведение на
ответника, респективно , за да се ангажира отговорността по чл.49 от ЗЗД е
необходимо вредата да е резултат на
виновно противоправно действие или бездействие на лицата, ангажиращи
отговорността на възложителя на работа по чл.49 от ЗЗД. Следва да е налице и
причинна връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди за ищеца.
Възложителят на някаква работа отговаря за вредите, причинени при или по повод
нейното изпълнение. Отговорността на ответника, която е обективна, безвиновна,
гаранционно- обезпечителна се ангажира по силата на изрични законови
разпоредби, съдържащи се в Закона за пътищата и се изразява в бездействие,
неизпълнение на вменени му със законови норми задължения.
Ищецът,
носещ доказателствената тежест в процеса, успя при условията на пълно и главно
доказване да установи изложените в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения, очертаващи основанието на претенциите му, а именно : на
14.04.2019г в около 05:30ч докато шофира
собствения си автомобил „Ауди 80“ с ДК№... по АМ“Тракия“ на 100 км. в посока град Пловдив
ищецът претърпява пътно- транспортно произшествие , изразяващо се в пропадане
на предна дясна гума на автомобила в необезопасена и необозначена дупка
намираща се в дясната пътна лента за движение, в резултат на което се пръска .
Безспорно
се установи, че на процесната дата и място е станало твърдяното
пътнотранспортно произшествие като релевантните факти се установиха от събраната по делото доказателствена
съвкупност- гласните доказателствени средства, събрани чрез разпит на свидетелите
С. Р. и Радослав Стефанов, чиито показания се ценят от съда с пълен кредит на
доверие като непосредствени, убедителни,
взаимодопълващи се и наситени с конкретика. Свидетелите са били
очевидци инцидента, тай като свидетелят Русков е пътувал в автомобила на ищеца,
а свидетеля Стефанов е шофирал друг автомобил, движейки се непосредствено след автомобила на ищеца. Досежно механизма
на процесното ПТП депозираното от тези
свидетелите хармонизира със заключението на вещото лице по изслушаната съдебно-автотехническа
експертиза , което заключение се кредитира от съда като компетентно и
обосновано изготвен и неоспорено от страните. След подробна обосновка експертът е дал категорично становище, че от
техническа гледна точка механизмът на ПТП е свързан именно с преминаване на
процесния автомобил през дупка на
пътното платно за движение , като относно спорния въпрос за
дълбочината и ширината на това препятствие вещото лице
в съдебно заседание разясни, че процесните повреди по автомобила категорично не биха могли да се получат , ако
дупката е била с размери 20 см, на 20 см и
с дълбочина 2 см, така както я описва свидетеля Ф., поради което съдът
не кредитира показанията му в тази част , тъй като не кореспондират с останалия
доказателствен материал. Съдът не кредитира и показанията на свидетеля Б.Г.,
който заяви, че при извършен обход на автомагистралата два дни преди датата на инцидента по
процесния участък не е имало никакви дупки, тъй като дозираното от него е в явно противоречие с
останалия доказателствен материал. Разминава се дори и с показанията на
другия свидетел на ответната страна , а
именното с казаното от свидетеля Ф.,
който дефакто не отрече , че е имало
дупка по пътното платно, която дупка след
получения от тел. 112 сигнал е била отстранена от дежурен екип на „А. „ЕАД.
Единственото разминаване в показанията Франков с останалия доказателствен
материал бе както се посочи по- горе досежно размерите на дупката,
като съдът вече даде своята
оценка на доказателствената стойност на показанията му в тази част.
Установи се от експертизата, че
между механизма на ПТП и вредите по
автомобила има пряка причинно следствена връзка.Всички описани в процесната
фактура щети са настъпили в резултат на установения механизъм на ПТП.
Настъпилите щети по ходовата част на автомобила са в пряка причинна връзка с
описания механизъм на произшествието. Според вещото лице направените от ищеца разходи,остойностени във
фактурата,а именно части ремонт на стойност 212.50лв. без ДДС, автомобилна гума
на стойност 70 лв. без ДДС , автомобилна джанта
на стойност 25 лв. без ДДС, труд за ремонт на ходова част и смяна на
гума, както и баланс на гума на стойност 100лв. без ДДС съответстват на
средните пазарни цени към датата на инцидента. Установи се също така от показанията на свидетелите очевидци,а и
този факт, н ебе спорен, че със съдействие на Пътна помощ била сменена пръснатата гума и напълно
изкривена джанта, като няма спор, че за тази услуга ищецът е заплатил сумата от
100лв., която сума е фактурирана във фактурата като общата стойност на
фактурата а е 609лв. с ДДС, който размер
се припокрива с исковия такъв за
причинени от ПТП-то имуществени вреди.
Предвид
изложеното съдът приема, че ПТП е настъпило именно по твърдения механизъм. Единствената
причина за увреждането е попадане на МПС в необезопасено и необозначено
препятствие на пътя – дупка на пътното платно.
Тук
е момента да се обсъди инвокираното с отговора по обратния иск и
поддържано в хода на делото от третото
лице помагач и ответник по обратния иск възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца. В тази връзка се твърди, че ищецът е допринесъл за осъществяване на инцидента ,
тъй като не е спазил изискванията на чл.20 от ЗДвП, не е
установена и скоростта, с която се е движел водачът, както и дали същата
е била съобразена с конкретната пътна обстановка. Възражението за съпричиняване
остана недоказано. Напротив от обсъденото заключение на съдебната-автотехническа
експертиза се установи, че водачът на автомобила – Д.Г. не е имал техническа
възможност да предотврати ПТП чрез спиране или друга маневра, тъй като поради
характера на препяствието- дупка, пълна с вода, на мокра пътна настилка ,
сливаща се с общия фон на пътното покритие, обективно нее бил в състояния да я
възприеме от дистанция, позволяваща му да реагира на опасността, преценявайки
размерите и и да вземе адекватно решение за действията си. От кредитираните
свидетелски показания се установи, че дупката е била голяма и дълбока, като не е
имало начин да се избегне , доколкото се е намирала на пътното платно, по което
се е движел автомобила, било е тъмно
като мястото на инцидента не е било осветено, ,дупката е била пълна с
вода ищецът е управлявал със скорост от 80 км/ч , тоест с по-ниска от
допустимата такава за автомагистрала,
която е 140 км./ч. Разпоредбата на чл.20 от ЗДвП задължава водача да
контролира управляваното пътно превозно средство като се съобразява с
неизчерпателно изброените в ал.2 фактори, включително и със състоянието на
пътя. Да се изисква от водача на МПС да се съобразява с възможността да
възникне препятствие поради противоправно поведение на друг субект е твърде завишено
очакване, което съдът не възприема. Съгласно чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни при избиране
скоростта на движение да се съобразят с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство. По делото не се
установи поведение на водача на процесното МПС, което да нарушава цитираната
разпоредба. Следва да се отбележи, че в дължимата грижа при управление на МПС
не се включва изискване за знание за
неравностите по пътя или презюмиране наличието на такива. Единственото обстоятелство, с което
водачът не се е съобразил при движението си е била нерегламентираната неравност
на пътя, която той нито е следвало да
предвиди , нито да очаква .
Необозначената и несигнализирана дупка на пътното платно не представлява
предвидимо препятствие по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗДвП, за да е налице
задължение на водача да избира скоростта така, че да може да спре, доколкото
тази дупка е резултат от неправомерно поведение, което не може да се
предполага. Ето защо съдът намира възражението за съпричиняване за
неоснователно.
Установи
се от ангажираните гласни доказателствени средства/ показанията на свидетелите
Русков и Стефанов /, че в следствие на
пътния инцидент ищецът претърпял
негативни преживявания. След инцидента ищецът
бил „ бял като плато“, силно притеснен и изплашен от това, че би могло
да се случи и по- лошо,а именно всички да се „ изтрепят“, като това негово
психическо състояние е непосредствено
възприето свидетелите Русков и Стефанов – очевидци на случилото.Установи се, че това
чувство на силна тревожност продължило 2-3 месеца. Ищецът продал автомобила си
няколко месеца по-късно, за да заличи спомена си от случилото се. Не без
значение е и обстоятелството, че автомобилът е служел на ищеца да се предвижва
до работа, тъй като живее и работи в различни
населени места.
Така установените негативни психически преживявания, които по своята правна природа съставляват
неимуществени вреди, се явяват в пряка причинна връзка с описания по-горе
инцидент.
Размерът на обезщетението за репариране на
претърпените неимуществени вреди следва да се определи съобразно разпоредбата
на чл.52 от ЗЗД- по справедливост – при преценка на редица конкретни обстоятелства
от обективна и субективна страна. Критериите за определяне на този размер са
вида и обема на причинените неимуществени
вреди , интензивността и продължителността на претърпените страдания,
общовъзприетото понятие за справедливост и общото икономическо състояние на
обществото, което е от значение за номиналния размер на обезщетението. При
определяне размера на претърпените неимуществени вреди следва да се има предвид
и личния характер на тази претенция, свързана пряко с изживяванията и личността
на този ,който понася вредите. Предвид изложената по-горе фактология във връзка с
конкретното проявление на негативните психическите преживявания на ищеца непосредствено след инцидента и в
течения на 2 -3 месеца след това съдът намира, че негативните преживявания на
ищеца от случилото са били с повишен интензитет. При отмерване на
размера на обезщетението съдът съобрази
и съдебната практика по сходни казуси, поради което приема, че обезщетение в размер на 2000лв. е една
справедлива и адекватна репарация на
претърпените неимуществени вреди.
Следва
да се отговори на въпроса дали ответникът Агенция „П. И.“ е материално правно
легитимиран да понесе обезпечително-гаранционната
отговорност при условията на чл.49 от ЗЗД. Отговорът е положителен. Съгласно
чл.3, ал.1 от Закона за пътищата пътищата са републикански и местни. Според
ал.2 от същата разпоредба републиканските пътища са А.те , скоростните пътища и
пътищата от първи , втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа. Съгласно чл.19, ал.1,т.1 от Закона за пътищата републиканските пътища/ каквато е
автомагистрала „Тракия“/ и приложение №1 към т.1 от Решение №945 на МС от
01.12.2004г. за утвърждаване на списък на републиканските пътища, се управляват
от Агенция „П. И.“. Съгласно ал.2,т.4 от цитираната законова разпоредба
управлението на пътищата включва организиране и осъществяване защита на
пътищата. Според разпоредбата на чл.29
от ЗП Агенцията поддържа републиканските пътища съобразно транспортното им
предназначение, изискванията на движението и опазване на околната среда, като
чл.30, ал.1 вменява на Агенцията задължение да осъществява дейностите по
изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В т.14 на
параграф 1 от ДР на ЗП е дадена легална дефиниция на понятието „ поддържането на пътища“, според която това е
дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато , безопасно и
удобно движение през цялата година.
Следователно Агенция „П. И.“ като собственик на републиканските пътища и
задължено във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени от
необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта,
че служители на ответната Агенция не са положили дължимата грижа да обезопасят дупката в пътното
платно като по този начин са
предпоставили и настъпването на вредоносните последици от нея . Установената
дупка по пътното платно представлява „ препятствие на пътя“ по смисъла на
параграф 1 т.19 от ППЗдвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и
създава опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и от разпита на
свидетелите на ищцовата страна се установи, че тази дупка не е била обезопасена
с нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят , за да
продължат движението си/ аргумент от
чл.52 ал.1 от ППЗДвП/ , а и да е имало
каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е
изпълнил задължението си по чл.30 от ЗП и чл.13 от ЗДвП. Налице е бездействие
на служителите на ответната Агенция , натоварени със задължението да
сигнализират препятствията по пътя и да
ги отстранят , с което да обезпечат
безопасността на движението.
Предвид изложеното съдът счита,
че реализираното на 14.04.2019г пътнотранспортно произшествие на автомагистрала „Тракия“ е в резултат на
неизпълнение на нормативно разписани задължения на ответника в качеството му на
възложител, а именно – поддържане на пътищата, включващо дейности по осигуряване
на безопасно движение по републиканската пътна мрежа. Налице е причинна връзка
между поведението на ответника в качеството му на възложител на работа ,
вследствие на неизпълнение / бездействие/ на нормативно вменени му задължения и
настъпилите имуществени и неимуществени вреди, поради което и на основание
чл.49 от ЗЗД следва да бъде ангажирана
неговата обективна отговорност.
Ето
защо двата главни иска за присъждане на
обезщетение за причинени имуществени и
неимуществени вреди са основателни и следва да бъдат уважени. Основателността
им обосновава основателността и на акцесорната претенция по чл.84, ал.3 от ЗЗД
за законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на увреждането
14.04.2019г до окончателното изплащане на сумата. Следва да се осъди Агенция „П. И.“ да заплати на ищеца
сумата от 609 лв. ,представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в извършени ремонти работи по автомобил „Ауди
80“с ДКН ..., обективирани във фактура №**********/20.08.2019г. и сумата от 2000
лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се
в преживян силен стрес и притеснение вследствие
пътно-транспортно произшествие, настъпило на 14.04.2014г поради необезопасена
и необозначена дупка на пътното платно на Автомагистрала „Тракия“ в района на 100 км в посока Пловдив, , ведно със
законната лихва върху главниците, считано от датата на увреждането 14.04.2019г
до окончателното изплащане на сумите.
По
предявения при условията на чл.219, ал.3 от ГПК обратен иск срещу“А.“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, бул.“Цар Борис III“№ 215, ет.4 , представлявано от изпълнителния директор
Стоян Фьодор Беличев съдът намира
следното:
С оглед уважаване на главните искове настъпва
процесуалното условие за разглеждане на обратния иск, предявен като евентуален.
Претенцията на ищеца по обратния иск намира правна опора в разпоредбата на
чл.54 от ЗЗД и произтича от неизпълнение
от страна на „А.“ЕАД град София на задълженията му в качеството на
изпълнител по договор за обществена поръчка изх.№РД-38-17/01.09.2015г., сключен между тях.
Предметът на този договор е очертан в чл.1 от писменото съглашение,според който
третото лице в качеството на изпълнител е поело задължение да извърши дейности
по поддържане/ превантивно, текущо , зимно и ремонтно-възстановителни работи/ от автомагистрален участък от автомагистрала „Тракия“
от км0+000 до км208+181, в който обхват попада и процесния участък. Договорът е
сключен за срок от 4 години , считано от 01.09.2015г. и към момента на
инцидента, станал на 14.04.2019г. е имал действие. Страните по този договор са постигнали уговорка при
причиняване на ПТП и/ или възникване на щета в резултат на неизпълнение или
некачествено изпълнение предмета на договора, както и на всички нормативни и
технически изисквания, които следва да се спазват при изпълнение на този
договор изпълнителят да носи пълната имуществена и неимуществена отговорност за
причинените вреди.
Спорният
въпрос е дали е налице неизпълнение на задълженията по договора от страна на „А.“ЕАД.
От съдържанието на договора се установи,че страните са постигнали договореност
работите да се извършват по предварителна заявка на възложителя. Видно от приетия по делото Сертификат по месечно задание за месец април 2019г. за
действително изпълнени и приети ремонтни работи , подписан от представители на
двете страни по договора, след проверка на място на 30.04.2019г.за извършени и
подлежащи на заплащане въз основа на този контрол подробно описани видове
ремонтни работи , се установява, единствено, че са извършване следните
дейности: изкърпване на дупки и деформации в настилката с плътна асфалтова смес
със средна дебелина 4 см- машинно. Тук е момента да се посочи, че по делото не
е представено месечно задание , съгласно изискванията на чл.5 от договора,
поради което и няма как с категоричност да се установи, че ремонтът на
процесния участък , в който е настъпило ПТП – около 100км, е извършен въз основа на изрично възлагане на ремонта за този участък през месец април
2019г. Дори да се приеме, че е имало такова задание, то възложената работа е
следвало да се извърши в рамките на месечния срок, а описания в исковата молба
и установен по делото пътен инцидент е станал на 14.04.2019г., тоест половин
месец преди изтичане на срока на евентуално възложения ремонт. Както се посочи
по-горе в договора е предвидено, че възложителят представя месечно задание до 28- мо число на предходния месец, а
допълнително в срок не по-малък от три
дни преди началото на работите. Така наречените извънредни задания, предвидени
в чл.5 от договора са относими към
извънредни, форсмажорни обстоятелства и не са приложими в настоящата хипотеза . Ето защо съдът
намира, че възложителят не е изпълнил задължението си своевременно да уведоми
ответника по обратния иск за необходимостта от обезопасяване и остраняване на
неравностите на процесния пътен участък, което да даде възможност на последния
да изпълни своевременно задълженията си по договора. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че няма как в настоящия случай да се приложи и разпоредбата на чл.12, ал.7
от договора, съгласно която изпълнителят е длъжен да започне работа веднага
след появяването на необходимост за това, тъй като тази разпоредба следва да се
прилага в контекста на конкретните дейности по поддържане, които да са му
възложени съобразно разпоредбата на чл.5 от договора по месечно
задание от възложителя и които е
следвало да извърши в съответния срок , тоест за месеца , за който се
отнасят.
Както
се установи от доказателствата по делото
изпълнителя е извършил възложената работа в рамките на месец април
2019г., но той като процесното пътно
транспортно произшествие е настъпило на 14.04.2019г., тоест половин месец по
рано от крайния срок за извършване на работите, който срок е 30.04.2019г., не
може да се приеме, че е налице причинна връзка между настъпилото ПТП и
неизпълнение от страна на третото лице на задълженията му по договора. Ето защо
обратния иск следва да бъде отхвърлен.
По
разноските:
Предвид
изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски по делото в общ размер от 820 лв. съгласно
представения списък по чл.80 от ГПК.
С
оглед отхвърлянето на обратния иск ответникът по този иск също има право на
разноски на основание чл.78, ал.3 от ГПК. На същия следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 300лв.,съобразно разпоредбата на чл.78, ал.8
от ГПК във вр. с чл.25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Воден
от горното Пазарджишкият районен съд:
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Агенция „П. И.“
със седалище град София, бул.“Македония“№3 да
заплати на Д.Г.Г.
с ЕГН ********** *** сумата от 609 лв.
,представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи
се в извършени ремонти работи по
автомобил „Ауди 80“с ДКН ..., обективирани във фактура №**********/20.08.2019г.
и сумата от 2000 лв., представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в преживян силен стрес и притеснение вследствие
пътно-транспортно произшествие,
настъпило на 14.04.2014г поради необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно на Автомагистрала „Тракия“ в
района на 100 км в посока Пловдив, , ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
увреждането 14.04.2019г до окончателното изплащане на сумите.
ОТХВЪРЛЯ предявения от
Агенция „П. И.“ със седалище град София, бул.“Македония“№3 против „А.“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление град София, бул.“А. Стамболийски“№116, представлявано от
изпълнителния директор Стоян Фьодоров Баличев на основание чл.54 от ЗЗД обратен
иск за заплащане на сумата от 2 609лв., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от деня на предявяване на иска.
ОСЪЖДА Агенция „П. И.“ със седалище град
София, бул.“Македония“№3 да заплати на Д.Г.Г. с ЕГН ********** *** сумата от 820лв., сторени по делото съдебно
деловодни разноски
ОСЪЖДА Агенция „П. И.“ със седалище град София,
бул.“Македония“№3 да заплати „А.“ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление град София, бул.“А. Стамболийски“№116, представлявано от
изпълнителния директор Стоян Фьодоров Баличев сумата от 300лв., сторени по
делото разноски.
Решението
е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника -„А.“ЕАД
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, бул.“А. Стамболийски“№116,
представлявано от изпълнителния директор Стоян Фьодоров Баличев
Решението
подлежи на въззивно обжалване Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: