В ИМЕТО НА НАРОДА
№............/............2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, XXIII-ти състав,
В публичното съдебно заседание на двадесет и шести
ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
При участието на секретаря Светла Великова като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2836/2019г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК във връзка с депозирана жалба от „КТМ ЕКС“ЕООД , ЕИК ********* гр.Варна,
представлявано от Д.К. против мълчалив отказ на Началник служба по геодезия и кадастър гр.Варна за
извършване на административна услуга по искане с вх. № 01-376749/20.08.2019г. и
по искане с вх. № 01-376772/20.08.2019г.
В жалбата се твърди, че обжалваният мълчалив отказ е неправилен и
незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен, съответно задължен
административният орган да извърши административна услуга – нанасяне на
настъпили промени в кадастралния регистър за обект с идентификатор №
10135.2559.217.1.20 и издаване на скица за същия имот. Представя доказателства в подкрепа на твърденията си.
Претендира направените по делото разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателите се
явява адв. З., който моли да бъде уважена изцяло подадената жалба и се отмени
оспореният мълчалив отказ като незаконосъобразен, като се върне преписката на
административния орган с указания за извършване на исканата административна
услуга. Претендира направените по делото разноски, съгласно представен списък
за разноските.
Ответникът по жалбата – Началник служба по геодезия и
кадастър гр.Варна чрез писмено становище оспорва жалбата.
Административен съд - Варна, като прецени събраните по делото доказателства
в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено
следното от фактическа страна:
Началото на административното производство е започнато с
подаването на заявление № 01-376749 - 20.08.2019г. за нанасяне на настъпили
промени в кадастралния регистър за обект с идентификатор № 10135.2559.217.1.20
в гр.Варна, а със заявление № 01-376772 -20.08.2019г. е поискано извършването
на административна услуга - издаване на схема за недв.имот със същия
идентификатор № 10135.2559.217.1.20. Дружеството представя документ за удостоверяване на
правния си интерес от исканата услуга - Нотариален акт за замяна № *, том *,
дело */** г. на нотариус С.Д., per. № 363, с район на действие Районен съд,
гр.Варна, според който "КТМ ЕКС" ЕООД, е собственик на описания по-горе имот. Пред административния орган е депозирано възражение от В.С.С.,
да не се издава скица за определени имоти, включително и за посочения имот с
идентификатор № 10135.2559.217.1.20.
Представено е съдебно удостоверение на ВОС, вписана искова молба по т.д. №
553/2018г. на ВОС, Нотариален акт за замяна № **, том *, дело **г. на нотариус С.Д.,
per. № *, с район на действие Районен съд, гр.Варна.
Компетентният административен орган в законоустановения
срок по чл. 57, ал. 2 от АПК не е се е произнесъл, респ. е налице мълчалив
отказ на Началника на СГКК гр. Варна и по двете описани по горе заявления.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва
лице и в законоустановения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК, поради което същата
е допустима.
Заявление № 01-376749 и заявление № 01-376772
са депозирани на 20.08.2019г. като
съгласно чл. 57, ал. 2 от АПК административния орган е следвало да се произнесе
по тях в срок до седем дни. Предвид, че се касае за бърза услуга, срокът за
произнасяне е 3-дневен. От 24.08.2019г. за жалбоподателите е започнал да
тече едномесечния срок за обжалване по чл. 149, ал. 2 от АПК. В
законоустановения срок /по пощата на 20.09.2019г./ чрез административния орган
е подадена и жалба с вх. № 06-4495-25.09.2019г. до Административен съд гр. Варна.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
В Приложение № 2 към чл. 7, ал. 3 от Наредба № PД-02-20-4
от 11.10.2016 г. е посочено, че за заявяване на услуги по чл. 7, ал. 1, т. 5
заявителят със заявлението предоставя документи, доказващи правото за заявяване
и получаване, които могат да бъдат: документ за самоличност при заявяване на
място; документ за собственост или друго вещно право; друг документ, доказващ
правото за заявяване и получаване на услуги. Изброяването е при условията на
евентуалност, което означава, че трябва да се представи някой от посочените
документи, за да се приеме заявлението за извършване на административна услуга,
представляваща издаване на официален документ, според определенията в Наредба №
PД-02-20-4 от 11.10.2016г.
Административният орган трябва да извърши проверка единствено
съществува ли имота и нанесен ли е в план или карта, но не да извършва преценка
дали обекта, за който се иска издаване на нотариален акт е собственост на
заявителя. Така: Решение № 5249 от 4.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13890/2015
г., II о. По исканата административна услуга административният орган следва да
установи съществува ли сградата; нейното предназначение; данни за
собствеността, собствениците и носителите на вещни права, актовете,
удостоверяващи правата и номера на имотната партида (данните по таблица № 2 към
Наредба № PД-02-20-4 от 11.10.2016 г.) и дали заявителят доказва правен интерес
от исканата административна услуга. Тези данни са били установени, но е
отказано извършване на административна услуга, съгласно обяснението на
ответника, поради това, че скица вече е издадена, за да послужи пред съда, но не
се сочи на коя страна по делото.
След като са доказани тези две предпоставки- правен
интерес и данни за собственост, административният орган трябва да извърши
исканата услуга. Удостоверяването правото на собственост на заявителя, респ.
наличието на конкурентни права, е от компетентността на съответния граждански
съд.
Мълчалив отказ ще е налице при неизпълнена процедура и
изтекъл срок за произнасяне на компетентния за това орган. Ако компетентният
административен орган прецени, че освен представените от заявителите
доказателства, липсват и други в изпълнение на изискванията на закона, то
негово задължение е да укаже на молителите да представят допълнително такива,
като даде указания за това, а не да бездейства, с което бездействие практически
засяга интересите на заявителите, които не са в равностойно положение с
административния орган.
В случая безспорно по делото се установи, че
след подаване на заявлението от жалбоподателите до 24.09.2019г. не е налице
произнасяне на Началника на СГКК Варна, т.е. налице е мълчалив отказ да се издаде акт.
При преценка законосъобразността на оспорения
административен акт, съдът съгласно чл.168, ал.1 от АПК не се ограничава само с
обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения акт на всички основание посочени в чл. 146 от АПК.
Заявленията са подадени до компетентния да
извърши посочените административни услуги- Началника на СГКК Варна. След като
жалбоподателят е доказал наличието на правен интерес от извършването на
поисканата от него административна услуга, то отказът за произнасяне по двете
заявление се явява незаконосъобразен и
следва да бъде отменен. Извън компетентността на ответника е да преценява
наличието или липсата на предпоставките за правото на собственост върху имота при
конкуренция на права, още повече , че в случая е представен Нотариален акт за
замяна № **, том 4, дело **г. на нотариус С.Д., per. № **, с район на действие
Районен съд, гр.Варна, според който В.С.С. прехвърля процесния имот на
жалбоподателя чрез замяна срещу ценни книжа- акции. НА не е развален, респ.
обявен за нищожен по съответния ред.
Предвид събраните по делото доказателства,
съдът приема, че в случая е налице мълчалив
отказ на Началника на СГКК Варна да се произнесе по подадените
заявления, които са и предмет на настоящото съдебно производство. Становището
на ответната страна, изразено в придружаващо писмо с изх. № 20-68801-11.10.2019г.
на ответната страна /л.3/ не представлява последвал изричен отказ, тъй
като по своето съдържание същото има уведомителен и разяснителен характер.
С оглед на гореизложеното настоящият състав
счита, че мълчаливият отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК се явява незаконосъобразен административен акт, който
следва да бъде отменен. Приетият за разглеждане мълчалив отказ не позволява на съда да се произнесе по
същество за неговата законосъобразност, тъй като не може да замени конкретните
мотиви на административния орган, поради което преписката следва да се върне на
компетентния административен орган за решаване на въпроса и постановяване на
изричен административен акт.
Предвид на това, съдът намира мълчаливия
отказ на Началника на СГКК Варна да се произнесе по заявление № 01-376749-20.08.19г.
и по заявление № 01-376772-20.08.2019г. за
незаконосъобразен, поради което ще следва да бъде отменен. На основание чл.
173, ал. 2 от АПК административната преписка ще следва да бъде върната на
административния орган, за произнасяне по заявление № 01-376749 и по
заявление № 01-376772 от 20.08.2019г. при спазване на указанията по тълкуването
и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
Предвид изхода на делото и на основание чл.
143, ал. 1 от АПК, съдът намира за основателно своевременно направеното искане,
за присъждане на направените по делото разноски, като ще следва да се осъди Началника
на СГКК Варна да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 350 лева, от които 50 лева – държавна такса и 300 лева за адвокатско
възнаграждение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Началника на СГКК Варна за извършване на административна
услуга по заявление № 01-376749-20.08.19г.
и по заявление № 01-376772-20.08.2019г. на „КТМ ЕКС“ЕООД , ЕИК ********* гр.Варна, представлявано от Д.К..
ВРЪЩА преписката на Началника на СГКК Варна, за ново произнасяне при спазване на
указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящото решение, в 14 – дневен срок от получаване на административната
преписка.
ОСЪЖДА Началника на СГКК Варна да заплати на „КТМ ЕКС“ЕООД
, ЕИК ********* гр.Варна, представлявано от Д.К. направените по делото разноски
в размер на 350 /триста и петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
СЪДИЯ:
……………….