РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – гр.
Тутракан в открито заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в
състав:
Районен
съдия: ГЕОРГИ Г.
при участието на
секретаря ЗАНИЕЛА ВАСИЛЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 275/2019 г. по
описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.
1. Исковата молба е заведена първоначално в Районен съд – гр. Силистра[1], който с Определение № 1925/08.05.2019 г. по гр. д. № 418/2019 г. поради направено възражение за местна подсъдност е изпратил делото на Районен съд – гр. Тутракан.
2. Предявени са кумулативно обективно съединени искове по чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 223, ал. 3 от ЗМВР и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ищеца ОДМВР – ГР. СИЛИСТРА, упълномощили с приложено към исковата молба пълномощно рег. № УРИ 362р-2682/12.03.2019 г. гл. юрк. В. П.А. (л. 36)1, за осъждането на ответника да заплати на ищеца:
2.1. причинените вреди по непредпазливост при или по повод изпълнение на служебните си задължения вреди, изразяващи се в загуба на таблет „Lenovo Yoga”, използван като работна станция за отдалечен достъп (РСОД) с номер ***, заедно със SIM-карта № ***, в размер на 666,48 лв.;
2.2. законната лихва върху главницата по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД от подаването на исковата молба пред Районен съд – гр. Силистра (21.03.2019 г.) до датата на окончателното плащане.
2.3. Твърди се, че със справка № 362р - 7057/08.06.2018 г. е докладвано, че през периода 01.01.2018 г. - 08.06.2018 г. в РУ на МВР - гр. Тутракан служител на пътна полиция е допуснал загубата на служебно имущество, а именно на работна станция за отдалечен достъп (РСОД) с номер ***, с № на СИМ карта ***. Със Заповед рег. № 362з-231/13.06.2018г. на началника на РУ на МВР - гр. Тутракан е определена комисия за извършване на проверка за изясняване на постъпилите данни. За резултата от проверката председателя изготвил писмена справка с рег. № 362р - 14688/18.12.18г . В изготвената справка комисията констатирала, че липсващото РСОД е зачислено в инвентарна книга по партидната книга на полицейски инспектор Д.Р.. При предаването на въпросното РСОД устройство между служителите не са съставяни приемо - предавателни протоколи. Също така Д.Р. не е изготвил своевременно ДЗ от момента, когато му е станало известно,че въпросното РСОД устройство липсва и не е в наличност при мл. а-р Г.Н. , което е станало през периода 11.05.2018 г. до 21.05.2018 г. На 21.05.2018 г. е предоставил за ползване на мл. а-р Г.Н. резервното РСОД устройство с № d759f84bee92349 със СИМ карта № ****5. Справката за липсващото РСОД устройство е изготвена на 08.06.2018 г. - 18 дни, след като Р. е бил уведомен за случая.
2.4. В хода на извършената проверката се установило също, че липсващото РСОД за последно е ползвано на 18.05.2018 г. от мл. а-р Г. С. Н. по време на участие в СПО с рег. № 362р-6160/17.05.2018 г., което е видно от направената справка в АИС“ПП“. В хода на проверката се установило, че мл. а-р Г. С. Н. не е изготвил ДЗ до прекия си ръководител ст. инсп. Т. Р. - Началник УМВР - гр. Главиница, с което да го уведоми,че РСОД липсва. След анализ на събраната по проверката информация комисията е заключила, че в разглеждания случай са налице нарушения на служебните задължения на служители от РУ-Тутракан, а именно мл. а-р Г. С. Н. и полицейски инспектор.
2.5. След като справката е докладвана на началника на РУ на МВР - гр. Тутракан, последния е установил, че със Заповед № 362з-43/22.01.2018 г. на полицейски инспектор Д. Р. му е вменено да извършва ежедневни инструктажи на нарядите от Звено “ПК“, като във връзка с това на същият са служебно зачислени 3 бр. РСОД, както следва – РСОД - № **** със СИМ карта № ****; РСОД № *** със СИМ карта № ***, РСОД № ****със СИМ карта № ****. В „Методически указания“ е записано, че предоставянето на РСОД се извършва ежедневно по време на инструктажа на служителите. Дежурния инструктиращ ПИ Д.Р., определен със Заповед № 362з-43/22.01.2018 г., следва да предоставя РСОД на старшия на наряда срещу подпис и в края на работния ден, РСОД се сдава на служителя провеждащ отвода, който удостоверява връщането и състоянието му с подпис в ежедневната ведомост. В нормативната уредба е посочено, че при кражба или загуба, служителят получил РСОД, незабавно уведомява прекия си ръководител и дежурната част на ДКИС. В случай, когато РСОД не е предоставено за работа в наряд, същите се съхраняват от полицейски инспектор, определен със заповед на началник РУ. Във връзка с посочените указания е издадена Заповед 342з - 117/09.02.17 г. на Директора на ОДМВР - Силистра, която оказва да се спазват правилата описани в Методически указания № УТ - 1113/10.05.2013 г. за реда за работа с РСОД. С конкретната заповед е запознат ПИ Д.Р., но не и младши изпълнителският състав от звено ПК при РУ - Тутракан.
2.6. В хода на проверката от служителите, имащи отношение по случая, са събрани много противоречиви гласни доказателства. Служителите пресъздават различни спомени кой на кого е бил оставил „таблета“, като сведенията на мл. автоконтрольор Г. С. Н. били, че е оставил последно на съхранение служебното имущество на ПИ Д.Р., а последният свидетелства за противоположното. В хода на проверката не са събрани конкретни доказателства в категорична подкрепа на едната от двете изразени тези. Предвид факта, че по преписката не са събрани достатъчно доказателства, които безспорно да установят факта в чие владение се е намирал за последно РСОД - на мл. а-р. Г.Н. или на ПИ Д.Р., както и факта, че мл. а-р Н. не е бил запознат с „Методически указания“ № УТ - 1113 / 10.05.2013 г. за реда за работа с РСОД, както и Заповед № 342з-117/09.02.2017 г. на Директора на ОДМВР - Силистра, поради неизпълнение на задължението за уведомление на мл. а-р Г. С. Н. дисциплинарната отговорност на последния не е ангажирана.
2.7. Неспазването на „Методически указания“ № УТ - 1113/10.05.2013 г. от полицейският служител Д. Р. било в пряко причинно - следствена връзка за загубата на служебното имущество. В точка 4.5 от цитираната нормативна уредба било записано, че служителят, получил РСОД, е персонално отговорен за запазване на целостта му и техническото състояние, като в случай на загуба или кражба възстановява стойността му по установения в МВР ред. Поради неспазването на реда за сдаване и приемана на РСОД служителят , който е получил станцията и е отговорен за нея, нормативно е полицейски инспектор Д.Р..
2.8. С оглед изложеното със заповед № 362з-7/10.01.2019 г. на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от 3 (три) месеца, за това че след като е определен със заповед № 362з-43/22.01.2018г. за дежурен инструктиращ служител, в периода 18.05.2018 г. до 21.05.2018 г., не е изпълнил разпоредбите на т. 4.2; т. 4.3 и т. 4.6 от методическите указания и виновно е допуснал загубата на РСОД и не е уведомил незабавно прекия си ръководител за това.
2.9. Поради тези нарушения и установената липса на „таблет“ и СИМ картата на основание заповед рег. № 362з-8/10.01.2019г. е извършена и имуществена проверка, завършила със справка рег. № 362р-643/18.01.2019 г. Със заповед № 342з-93/30.01.2019 г. на директора на ОДМВР-Силистра на основание чл. 223, ал. 1 във вр. с чл. 216, ал. 1 от ЗМВР е реализирана ограничена имуществена отговорност на ищеца. Срещу заповедта е подадено възражение от ищеца.
2.10. Впоследствие е уточнено, че периодът, в който е изгубен таблета, е 18.05.2018 г. - 21.05.2018 г. (л. 30)
3. Ответникът Д.Й.Р. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК чрез адв. И.Р. (л. 51)1, като впоследствие е упълномощен и адв. И.А. (л. 9) от Адвокатска колегия – гр. Силистра, с който отговор оспорва основателността на исковете.
3.1. Твърди, че същият е предал РСОД на мл. а-р Г.Н. , след което същата не му била върната.
3.2. Оспорва се размера на вредата.
От
фактическа страна
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
4. На 20.09.2016 г. ответникът е встъпил в длъжност като полицейски инспектор VI степен (л. 12).
5. На 08.06.2018 г. със Справка № 362р - 7057/08.06.2018 г. е докладвано, че в периода 01.01.2018 г. - 08.06.2018 г. служител на пътна полиция е допуснал загубата на процесните таблет и SIM-карта (същото се признава от ищеца с исковата молба).
6. На 24.07.2019 г. ответникът е встъпил в длъжност като полицейски инспектор V степен (л. 13).
7. Според представената служебна бележка брутното трудово възнаграждение на ответника за 01.01.2019 г. - 31.01.2019 г. е 1 447,47 лв. (л. 15).
8. Представено е извлечение от Магазинна книга за отчет на свързочното имущество на ПРУ - гр. Тутракан, от което е видно, че Таблет „Lenovo Yoga” заедно с посочената SIM - карта са предадени на неустановено лице (л. 36)1.
9. На 13.06.2018 г. е издадена Заповед № 362з – 231/13.06.2019 г. на Началника на РУ на МВР – гр. Тутракан, с която е възложено извършване на проверка за извършено дисциплинарно нарушение във връзка с изгубването на процесния таблет (л. 20)1.
10. На 18.12.2018 г. в изпълнение на заповедта е изготвена докладна записка (л. 21)1.
11. На 10.01.2019 г. е издадена Заповед № 362з – 7/10.01.2019 г. на Началника на РУ на МВР – гр. Тутракан, с която на ответника е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца, във връзка с изгубването на таблета (л. 14)1. Заповедта е отменена с Решение № 54/23.05.2019 г. на Административен съд - гр. Силистра (л. 25).
12. На същата дата е издадена Заповед № 362з – 8/10.01.2019 г. на Началника на РУ на МВР – гр. Тутракан, с която е възложено извършване на проверка относно необходимостта от реализирането на ограничената имуществена отговорност на ответника (л. 13)1.
13. На 30.01.2019 г. е издадена Заповед № 342з – 93/30.01.2001 г. на Директора на ОД на МВР – Силистра, с която на ответника е наложена ограничена имуществена отговорност в размер на 666,48 лв. поради изгубването на процесния таблет (л. 7)1. Същата е връчена на служителя на 14.02.2019 г.
14. На 22.02.2019 г. ответникът е подал жалба срещу заповедта (л. 10)1.
15. По делото е изслушана съдебна икономическа експертиза (л. 52), която е установила, че стойността на таблета и SIM - картата към момента на изгубването (01.01.2018 г. - 08.06.2018 г.), възлиза на 300 лв.
От
правна страна
От така установената
фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
I.
По допустимостта
16. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни и е налице правен интерес от воденето на делото, поради което спорът следва да бъде разгледан по същество. Служителят е оспорил заповедта за ангажирането на имуществената му отговорност, което съгл. чл. 223, ал. 3 от ЗМВР налага завеждането на иск пред съда.
II.
По основателността
17. Съгласно чл. 223, ал. 2 от ЗМВР заповедта за определянето на основанието и размера на отговорността на служителя се издава в едномесечен срок от откриването на вредата.
18. По отношение на дисциплинарните нарушения чл. 196, ал. 1 от ЗМВР предвижда, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя. Ал. 2 съответно уточнява, че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган.
19. В тази връзка е предвидена възможността за провеждане на дисциплинарно производство за установяване на нарушението, чиито срок съгласно чл. 205, ал. 6 от ЗМВР е 4 месеца, а по дисциплинарни производства, представляващи фактическа и правна сложност, този срок може да бъде продължаван до два месеца със заповед на органа по чл. 204 от ЗМВР.
20. Провеждането на такова производство за установяване на вредата при реализирането на ограничената имуществена отговорност не е предвидено в закона.
21. Чл. 223, ал. 1 от ЗМВР препраща относно компетентността за издаване на заповедите за реализиране на ограничената имуществена отговорност към чл. 204 от ЗМВР, т. е. органите, компетентни да наложат дисциплинарните наказания, са компетентни да реализират и имуществената отговорност.
22. В тази връзка съдът намира, че едномесечния срок за реализиране на имуществената отговорност след откриване на вредата, в случаите, в които е проведено дисциплинарно производство, би следвало да започне да тече от момента, в който започва да тече и срока за налагане на дисциплинарното наказание - когато материалите от дисциплинарното производство са постъпили при компетентния дисциплинарно наказващ орган.
23. В конкретният случай докладната записка, с която е установено нарушението и извършителя, е депозирана пред наказващия орган на 18.12.2018 г. Заповедта за реализиране на ограничената имуществена отговорност е издадена на 30.01.2019 г., т. е след изтичането на визирания в чл. 223, ал. 2 от ЗМВР срок.
24. Още веднъж следва да се подчертае, че доколкото в закона не е предвидено производство за установяване на вредата (и съответно липсва срок за провеждането му) извършените действия по възлагане на проверка за установяване на възможността за реализиране на имуществената отговорност на ответника не са годни да удължат предвидения в закона преклузивен срок.
25. С оглед погасяването на правото на ищеца да реализира отговорността на ответника, искът следва да бъде отхвърлен.
26. Следва да бъде отбелязано, че този извод би се наложил и при спазването на срока за реализиране на отговорността.
27. След изключването на Методически указания УТ - 1113/10.05.2013 г. относно реда за работа с РСОД до информационни фондов (л. 28)1. Заповед № 342з – 117/09.02.2017 г. на Директора на ОД на МВР – гр. Силистра относно реда за работа с РСОД до информационните фондове на ОДМВР Силистра (л. 32)1. Заповед № 362з – 43/22.01.2018 г. на Началника на РУ на МВР – гр. Тутракан за определяне на служител за провеждане на ежедневен инструктаж и отвод на нарядите за пътен контрол при РУ - Тутракан (л. 33)1 от доказателствения материал и с оглед неосигуряването на посочените свидетели, остават недоказани виновното поведение на ответника и причинно - следствената връзка между виновното му поведение и изгубването на процесните таблет и SIM-карта. От друга страна не е установено и ответника да е запознат с процесните заповеди и методически указания.
28. Следва да се отбележи, че неустановен остава и подписа, положен в магазинната книга, поради което не може да се установи дали процесния таблет и SIM-карта са предадени на ответника.
Разноски
29. На осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на 360 лв.
30. Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете, предявени от ищеца ОДМВР – ГР. СИЛИСТРА срещу ответника Д.Й.Р., с ЕГН **********, с посочен по делото адрес: *** Д за осъждането на ответника да заплати на ищеца: причинените вреди по непредпазливост при или по повод изпълнение на служебните си задължения вреди - главница, изразяващи се в загуба на таблет „Lenovo Yoga”, използван като работна станция за отдалечен достъп с номер *** и SIM-карта № ***, в размер на 666,48 лв.; законната лихва върху главницата от подаването на исковата молба пред Районен съд – гр. Силистра (21.03.2019 г.) до датата на окончателното плащане.
ОСЪЖДА ищеца ОДМВР – ГР. СИЛИСТРА, да заплати на ответника Д.Й.Р., с ЕГН **********, направените по делото разноски
в размер на 360 лв. (триста и шестдесет лева).
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено или допълнено от настоящият съд по молба на страна в същият срок.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: