РЕШЕНИЕ

 

№ 181

 

гр. Троян,13.12.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

ТРОЯНСКИ   РАЙОНЕН СЪД , трети  състав,

в  открито  заседание на  двадесет и осми ноември,

през две хиляди и   деветнадесета година, в състав:

                                                         Председател: ПЕТЯ  ГАТЕВА

.........................

Секретар  Ваня Маринова

Прокурор 

като разгледа докладваното от съдията   Гатева

АНД №  396  по описа  на ТРС за  2019год., за да се произнесе – съобрази:

                

          Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

          С Наказателно постановление  №17- 0906-001367/01.11.2017г. на Началник   сектор Пътна полиция  към ОДМВР Ловеч  Н. Васков Недялков на жалбоподателя    В.К.В. *** е наложено административно наказание глоба в размер на  400/четиристотин/ лева за нарушение по чл.638 ал.3  от Кодекса за застраховането/КЗ/.Посоченото  наказателно постановление  е обжалвано от В., който в законоустановения  срок е подал  жалба до  Троянски районен съд  и  моли съда да отмени НП, като  незаконосъобразно. Изложени са съображения, че в хода на административнонаказателното производство не е приложен неправилно  материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване правото му на защита.

          В съдебно заседание  жалбоподателят  В.К.В., редовно призован, не се явява лично. Представлява  се от адв.Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество. Моли съда  да  приеме, че е налице маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

          За въззиваемата ОДМВР Ловеч, редовно призовани,   представител не се  явява в съдебно  заседание. В придружителното писмо към жалбата е направено искане същата да бъде оставена без последствие, като бъде потвърдено наложеното административно наказание.

          За Районна прокуратура Троян не се явява представител в съдебно заседание.

          Жалбата е  подадена от надлежна страна  и в изискуемия  съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е  основателна поради следните съображения:

           От показанията на разпитаните свидетели  Н.К.К. и И.М.К.  и от приложените към делото писмени  доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:            На жалбоподателя  В.К.В. е съставен АУАН Серия Г № 929 от  23.10.2017г. от  Н.К.К., мл. автоконтрольор  при РУ   Троян към ОДМВР Ловеч,  затова, че на  23.10.2017г.  около 11.55 часа  в  гр.Троян, по улица Генерал Карцов № 502,  с посока на движение  към с.Бели Осъм, Ловешка област, управлявал лек автомобил  *************, собственост на  Р.Б.Б. от гр.София, който   не е спрян от движение,   като автомобилът нямал  сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.  В акта е отразено, че   същото  е установено след справка в ИИС – МВР при РУ  - Троян  и в сайта на Гаранционния фонд. Констатирано е, че е извършено нарушение по  чл.638 ал.3  от КЗ.Съставеният АУАН  е връчен на  В., който в графата за възражения   е вписал, че няма такива.В предвидения в разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН  тридневен срок  жалбоподателят не е правил  възражения по АУАН.Въз основа на акта   е издадено  Наказателно постановление №17- 0906-001367/01.11.2017г. на Началник   сектор Пътна полиция  към ОДМВР Ловеч Н. Васков Недялков, с което  на   В.К.В. е наложено  административно наказание глоба в размер на 400/четиристотин/лева на основание чл.638 ал.3 от КЗ.

            При така установената фактическа обстановка  съдът приема от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането   лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400лева. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че В.К.В. е управлявал процесния лек автомобил **************, собственост на  Р.Б.Б. от гр.София. Както става ясно от материалите по делото, по време на управлението за този лек автомобил не е имало валиден договор за сключена застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.Приложени са Проверки за сключена застраховка Гражданска отговорност, от които е видно, че за лекия автомобил, управляван от жалбоподателят,  датата и часа на прекратяване на застраховка   Гражданска отговорност  преди проверката са 02.09.2017г. 00.00 часа, а новата същият е сключил в деня на проверката  на  23.10.2017г. в 13.57часа – т.е. два часа след констатиране на твърдяното нарушение.Установено е също, че жалбоподателят В.К.В.  е съпруг на  собственичката на лекия автомобил Опел Астра Р.Б.Б..Видно от У-ние за граждански брак № **********/06.07.2013г. на Община Априлци, двамата  са сключили граждански брак на 06.07.2013г. в гр.Априлци.

          Жалбоподателят не оспорва, че при извършената проверка от служителите на РУ Троян  не е носил  и представил на същите полица за сключена застраховка Гражданска отговорност за управлявания от него лек автомобил.Такава, валидна към датата на извършваме на нарушението,   същият не е представил  и впоследствие в РУ Полиция Троян, поради което е съставено и обжалваното НП.

          С оглед на гореизложеното  съдът счита, че  жалбоподателят  В.К.В. е извършил нарушение по чл.638 ал.3 от Кодекса за застраховането .

            Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от  упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 295з- 13/04.01.2016г. на  Директора на ОДМВР Ловеч,  поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор при РУ  Троян при ОДМВР Ловеч/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа задължителните  реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и  визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и  за издаване на НП.

          Въпреки изложеното по-горе, настоящата инстанция счита, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като не е съобразено с разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.При получаване на АУАН с цялата преписка към него , административно- наказващият орган е бил длъжен на първо място да провери дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и едва след това, ако не са налице, да издаде съответното НП и наложи административно наказание на нарушителя.В конкретния случай тази последователност не е спазена, тъй като  наказващият орган не е изпълнил задължението си да прецени дали случая не е маловажен. Преценката на наказващият орган за „маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Тази проверка включва в обсега си обективните и субективните признаци, касаещи степента на обществена опасност на деянието и дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези, съдебното минало и административните нарушения, извършени от нарушителя, постигане целите на наказанието, въпреки освобождаването от административнонаказателна отговорност, отношението на извършителя към извършеното и към последиците от извършеното, възрастта и имотното състояние на извършителя. В конкретния случай, дори и да се приеме, че действително съставът на административното нарушение е формално осъществен, деянието не е общественоопасно по смисъла на чл.10 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН. Следва да бъде посочено, че в сравнение с други сходни и типични за деянието хипотези, степента на обществена опасност на деянието е незначителна. Санкционираното лице признава вината си, няма данни за налагани наказания по  КЗ. В деня, в който е  съставен АУАН Серия Г № 929 от  23.10.2017г., два часа след констатиране на нарушението, съпругата на В.  Р. Б.Б. е сключила задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите на ЗАД ”ОЗК – Застраховане”АД, Агенция Троян, със срок на валидност от 13.57 часа на 23.10.2017г. до 23.59 часа на 22.10.2018г.Малко повече от месец  преди извършената проверка от служителите на РУ  Троян е бил изтекъл срокът на задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите на ЗК „Олимпик – клон България” с дата на прекратяване 02.09.2017г., най- вероятно поради невнесена поредна застрахователна вноска. В случая е  налице минимално негативно засягане на обществените отношения, поради което и съдът смята, че се касае за маловажен случай, за който наложеното наказание  глоба в размер на 400 лева е несъзразмерно високо и поради това не е в състояние да постигне целите на закона. Налагането на санкция не следва да се приема като самоцел на закона, тъй като справедливо е регламентирана възможност да не се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че при повторно нарушение ще бъде санкциониран.

            Съдът счита, че съобразявайки горното и въпреки освобождаването от административнонаказателна отговорност, ще бъдат постигнати целите на индивидуалната и генералната превенция.

          Освен изложеното по-горе, за прецизност следва да се отбележи, че след извършената служебна проверка,  съдът счита, че по делото не се доказа по безспорен начин дали  е квалифицирано правилно нарушението, тъй като  се установи, че жалбоподателят  В.К.В.  е съпруг на  собственичката на лекия автомобил *********** Р. Б. Б.  Видно от У-ние за граждански брак № **********/06.07.2013г. на Община Априлци, двамата  са сключили граждански брак на 06.07.2013г. в гр.Априлци. В АУАН и в НП  жалбоподателят В. е посочен като лице, което следва да носи административнонаказателна отговорност по чл.638 ал.3 от КЗ и което не е собственик на процесния  лек автомобил.По делото не е   приложено Свидетелство за регистрация на процесния лек автомобил, от което  да е видно кога и по какъв начин същият е придобит от  Б.  и тъй като двамата са сключили граждански брак  преди повече от шест години, напълно е вероятно автомобилът ************ да е бил придобит по време на брака   и да се намира в режим на семейна имуществена общност.Ако това е така, жалбоподателят    е управлявал собствения си  автомобил и АНО  неправилно е  определил  като санкционната норма  тази на чл. 638 ал.3   от КЗ, вместо относимата  към деянието  норма на чл. 483 ал.1 от същия кодекс. Както и по-горе е посочено, съдът е констатирал тези обстоятелства при извършената служебна проверка, но без Свидетелство за регистрация на процесния лек автомобил неправилната квалификация на нарушението не може да се установи по несъмнен начин.

          При това положение жалбата се явява основателна и доказана и Наказателно постановление №17- 0906-001367/01.11.2017г. на Началник   сектор Пътна полиция  към ОДМВР Ловеч Н. Васков Недялков ще следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

          Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН  съдът

 

                                                           Р     Е     Ш     И   :

 

          Отменя Наказателно постановление №17- 0906-001367/01.11.2017г. на Началник   сектор Пътна полиция  към ОДМВР Ловеч Н. Васков Недялков, с което на В.К.В. ***, ЕГН **********, е наложено   административно наказание  глоба в размер на 400/четиристотин/ лева на основание чл.638 ал.3  от КЗ,  като незаконосъобразно.

          Решението  може да се обжалва пред Ловешки административен  съд  в четиринадесетдневен срок от  съобщението на страните.                                                                                                                                                                                         

                                                                       Районен съдия: