№ 29597
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20231110159922 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на „МЪНИ ПЛЮС КОРП“ ЕАД с предишно
наименование „Състейнъбъл бизнес солюшънс“ АД против Р. Ц. В.. Преписи от исковата
молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като в рамките на
законоустановения срок не е постъпил писмен отговор.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146, ал. 1
вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ, на основание чл. 140 вр. чл. 146 ГПК, следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че на 07.11.2014 г. е сключил договор за поръчителство с „А1
България“ (с предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД), съгласно който договор се
задължил да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „А1 България“ договор за
продажба на изплащане. На 25.03.2019 г. ответникът закупил по силата на договор за
продажба на изплащане № ********* на устройство Tablet Lenovo Tab 7 Essentiels LTE със
сериен № HGCH6F9T. Непогасена по този договор за продажба на изплащане останала
предсрочно изискуема главница в размер на 33,66 лв., която сума била заплатена на
21.12.2020 г. от ищеца в качеството му на поръчител на „А1 България“. Поддържа, че
ответникът му дължи и обезщетение за забава в размер на 8,34 лв. за периода от 21.12.2020 г.
до 01.06.2023 г. Предвид тези твърдения, ищецът моли съда да признае за установено, че
ответникът му дължи горепосочените суми. Претендира се също законна лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 06.06.2023 г., до
окончателното заплащане, както и съдебни разноски.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове с
1
възражението срещу издадената заповед за изпълнение.
Съдът намира, че е сезиран с установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно
основание чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 200 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на договор за поръчителство,
обезпечаващ вземания срещу ответника, по силата на който договор за поръчителство е
заплатил предсрочно изискуемо вземане в полза на трето лице – кредитор по договора за
поръчителство и кредитор на обезпечените вземания. Ищецът следва да докаже и
изпадането в забава на ответника за заплащане на регресното му вземане като поръчител.
В случай че ищецът изпълни възложената му доказателствена тежест, ответникът
следва да докаже заплащането на претендираните вземания.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства, приложени към исковата
молба.
ПРИЛАГА към доказателствата ч.гр.д. № 875/2023 г. по описа на РС - Силистра.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че доброволното (извънсъдебно)
уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за разрешаване на спора.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.10.2024 г. от
14:30 часа, за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от настоящото
определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2