№ 62
гр. Пещера, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-
Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Административно наказателно дело № 20225240200107 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗП„БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ", ЕИК
*********, село Бяга, ул." Първа" № 59, против Наказателно постановление
№ 13-2200230/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“
гр. Пазарджик, с което на основание чл. 414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е
наложена глоба в размер на 1500 лева.
В депозираната жалба се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на НП. Твърди се, че липсвало описание на
нарушението, обстоятелства при неговото извършване. Иска се неговата
отмяна. Ангажират доказателства и претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се
представлява от адв. Г. Д. , поддържат жалбата против издаденото НП.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител –
юрк. М.Шотева. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и
законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.
Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по
1
делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е
неоснователна.
На жалбоподателя е съставен от Р. М., гл. инспектор в Дирекция
"Инспекция по труда" със седалище Пазарджик АУАН № 13-2200230 на дата
30.06.2022 г. за това „ че ЗП „БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ", ЕИК *********,
седалище и адрес на управление с. Бяга, общ. Брацигово, ул."Първа" №59, в
качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните
разпоредби на Кодекса на труда, на 03.06.2022г. около 9:10 часа на обект:
„Масив от маслодайна роза", находящ се в землището на с. Бяга, местност
„Мечен дол", общ. Брацигово, СР5 координати 42.07735, 24.37835, не е
уредил, като трудови отношения отношенията при предоставяне на работна
сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Р.З. И.,
ЕГН **********. Р.З. И. е установен при извършена проверка на 03.06.2022г.
около 9:10 часа в обекта да престира труд, като работник „Отговорник-
берач", координира работата на работниците и отчита набраната продукция,
облечен с работни дрехи. Р.З. И. в собственоръчно подписана декларация на
основание чл.402, ал.1, т.3 от Кодекса на труда, като декларира че работи в
ЗП „Боян Боянов" от 15 май 2022г. на длъжност „работник", с работно време
„от 6:00ч. до 11:00ч.", почивки в работния ден от до, трудово възнаграждение
„1.20 лв. на кг." и че не е получил копие на хартиен носител от заверено
уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен
трудов договор.Нарушението е извършено на 03.06.2022г., в землището на с.
Бяга, „Масив от маслодайна роза", обект с СР5 координати 42.07735,
24.37835, когато лицето Р.З. И. е заварен да работи в обекта на контрол, като
„Отговорник-берач". Нарушението е констатирано на 07.06.2022г. при
преглед на фирмената документация в Дирекция „Инспекция по труда" гр.
Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф" № 15А, при преглед на фирмената
документация, в т.ч и представен еднодневен трудов договор № 13-1545331
от 03.06.2022г. в 11:37ч., тоест след извършване на проверката. При
извършена справка по ЕГН на лицето Р.З. И. в Информационната система на
ИА „ГИТ" - Регистър трудови договори не са установени данни за подадено
уведомление за сключен трудов договор между ЗП „БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ" и
2
Р.З. И..При извършена справка по ЕГН на ЗП „БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ" в
електронния портал за договори по чл. 114а от КТ на ИАГИТ се установи, че
ЗП „БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ" обработва в землището на с. Бяга 25.7 дка.
маслодайна роза и че същия е закупил 10 броя еднодневни трудови договор за
2022г., всички от дата 03.06.2022г., след извършената проверка.“
С това е нарушил: чл. 62, ал.1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1,
ал.2 от Кодекса на труда.
Депозирано е писмено възражение от жалбоподателя в законовия срок.
Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на
жалбоподателя на основание чл. 414,ал.3 в от КТ му е наложена глоба в
размер на 1500 лв.
Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства :
Приет е трудов договор /л.21/ Р.З. И. от дата 03.06.2022г. с за
длъжността „ берач розов цвят“. Договорено е възнаграждение в размер на 30
лева и срок на договора – един ден.
Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2218046/30.06.2022
за извършена проверка на 03.06.2022г.,на 7.06.2022г. и на 30.06.2022г. в който
в т.1 се установява, че на 03.06.2022г. около 9:10 часа на обект: „Масив от
маслодайна роза", находящ се в землището на с. Бяга, местност „Мечен дол",
общ. Брацигово, СР5 координати 42.07735, 24.37835, жалбоподателя не е
уредил като трудови отношения отношенията при предоставяне на работна
сила, като не е сключил трудов договор в писмена форма с лицето Р.З. И.,
ЕГН **********.
Приеха се по делото Заповед № 3-0058/11.02.2014г на Изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед №
ЧР-699/19.03.2018г., от които е видно, че наказващия орган и
актосъставителят са компетентни да издадат оспорваното НП и Акта за
установяване на административно нарушение.
Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ, от Р.З. И., ЕГН
**********, в която е посочено – „работник“ с работно време от 06 до 11
часа, почивка през работния ред, с трудово възнаграждение от 1,20 лв. на
килограм.
3
Разпитаният по делото актосъставител Р. М. излага идентични
показания, кореспондиращи изцяло с изложеното в Акта и констативния
протокол.
Разпитан е св. Р.З. И., от чиито показания се установява, че е работил
само този ден при „М.“, като същият е с увредена дясна ръка и кокоша
слепота. Същият е работил само този ден, като е имал трудов договор.
Депозира показания, че е подписал след 11,00 часа, а в края на работния
ден М. му е платил.
Разпитан по делото е и св. М. А., който депозира показания , че
жалбоподателят му е вуйчо. Той търсел работниците, превозвал ги . В деня на
проверката Р. бил дошъл да се пробва като берач, тъй като не можел да
работи заради ръката си и не виждал добре. Твърди, че му дал 20 лева,
защото набраното от него било твърди малко, едва 5,00 лева. Твърди, че
работниците имали договори, както и че работят от 06,00 часа сутринта до
към 11 часа. Не е присъствал при попълването на декларацията от св. Р. И..
Приети са по делото извадки от информационната система на ДИТ, от
които е видно, че за 03.06.2022година жалбоподателят е закупил 10
еднодневни договора.
При съвкупна преценка на събраните по-горе доказателства от
фактическа страна Съдът намира, че в хода на административно
наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила .
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. При служебна
проверка на атакуваното НП и Акт за установяване на административно
нарушение съдът не констатира нередовности, досежно наличието на
задължителни реквизити по чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН. В конкретния случай и в
акта, и в наказателното постановление са посочени в пълен обем
фактическите обстоятелства, при които е извършено нарушението. То е
описано в достатъчен обем и яснота и е дадена съответна на изложените
обстоятелства правна квалификация по чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 1, ал. 2 от
Кодекса на труда, доколкото се касае за неизпълнение на вменено с тази
норма задължение на работодателя. Нарушението е описано ясно и в
пълнота, така щото жалбоподателят да разбере за какво нарушение е
привлечен към административно наказателна отговорност. В случая същият е
4
могъл да ангажира своевременно и адекватно защитата си.
От събраните по делото доказателства, се установиха безспорни
обстоятелства за извършеното нарушение на трудовото законодателство, така
както е посочено и в АУАН и в НП.
Установи се по един безспорен начин, че в случая се касае за трудови
правоотношения.
От приложената по делото декларация по чл.402, ал.1, т.3 от КТ - от
взаимно съответстващите си и непротиворечиви показания на М. А. и Р. И.
едносмислено и ясно се установява, че към момента на проверката на
служителите на ДИТ-Пазарджик - е полагал труд за земеделския
производител Б.Г.Б., без за това да е бил надлежно оформен, съобразно
изискванията на чл. 62, ал.1 от КТ като писмен трудов договор.
В показанията си св. И. не отрича и че трудовия договор е подписан
след 11,00 часа като отбелязването в разписката към трудовия договор - 08,00
часа като час за плащане, настоящия състав намира за изготвено за нуждите
на производството.
В контекста на изложеното се налага категоричен извод, че в качеството
си на работодател, жалбоподателят не е уредил надлежно трудовите
правоотношения между него и работника Р. И. чрез попълване на трудов
договор в писмена форма преди допускането му на работа - ЗП Б.Г.Б., като е
нарушил разпоредбата на чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, с оглед което
правилно му е наложено наказание.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е
извършено от него, доколкото не бил на мястото по време на проверката.
Доказаното обстоятелството, че той е възложил организирането на
работниците си за полагане на труд в стопанисвания от него масив на свои
роднини няма как да изключи личната му отговорност за съблюдаване на
законовите изисквания. Свидетелските показания на М. А. установяват, че
същия е действал от името на земеделския производител, той намира
работници, транспортира ги, плаща им, а след това жалбоподателя му
възстановява платеното, не е за пренебрегване и че свидетеля и
жалбоподателя като физическо лице са в близки роднински връзки. С оглед
гореизложеното НП следва да бъде потвърдено.
5
В същия смисъл е и практиката - Решение № 176 от 9.03.2022 г. по к. а.
н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 646 от 31.08.2020 г. по
к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик ,Решение № 174 от 9.03.2022 г.
по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС – Пазарджик, и др.
При предоставянето на работна сила, отношенията се оформят само
като трудови правоотношения - чл. 1, ал. 2 от КТ, а съобразно разпоредбата на
чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма. Предвид
на което настоящия състав намира нарушението за безспорно установено.
По отношение индивидуализирането на административното наказание,
наказващият орган е изложил мотиви относно размера на наложеното
наказание, предвид че е наложил наказание на предвидения в закона
минимум – 1500 лева. Правилно наказващия орган не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като случая не е маловажен. В случая с
оглед на обстоятелството, че е наложена глоба е от значение преди всичко
обществената опасност на деянието - касае се за привеждане на нормативни
изисквания съобразно които работника следва да е с уредени трудово правни
отношения, предмет на сключен трудов договор и работодателят следва да
изпълни своите нормативно регламентирани задължения Следователно се
касае за опасност на нарушението, която в никакъв случай не е ниска, още
повече, че и самия законодател с определения за това нормативен режим е
придал изключителна тежест и обществена значимост на този род обществени
отношения – в разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ изрично е предвидено, че
не са маловажни нарушенията по чл. 62, ал. 1 и ал. 3 от КТ. Поради тези
обстоятелства, съдът счита, че правилно и обосновано АНО не е приложил
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН на
Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик с оглед изричното стореното
искане от процесуалния представител на ответника по касационната жалба,
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в
чл. 37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на
чл. 63, ал. 5 от ЗАНН . В случая за защита по дела по ЗАНН разпоредбата на
чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото е проведено в
едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност,
6
поради което следва да се присъди възнаграждение за процесуално
представителство пред касационната инстанция в размер на 80 лв. (осемдесет
лева). Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , Пещерският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 13-
2200230/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Пазарджик, с което на ЗП„БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ", ЕИК *********, село Бяга,
ул." Първа" № 59, на основание чл.414,ал.3 и чл. 416 ал. 5 от КТ му е
наложена глоба в размер на 1500 лева.
ОСЪЖДА ЗП„БОЯН Г.ЕВ БОЯНОВ", ЕИК *********, село Бяга, ул."
Първа" № 59, да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" – Пазарджик
сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
7