ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 349
гр. Варна, 07.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900630 по описа за 2024 година
С искова молба заведена с вх. №28182/07.11.2024г., подадена чрез пълномощник
адвокат С. С., ВАК, съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Райко Жинзифов“ №52, ет.1, ап.2,
от С. Р. И., ЕГН **********, с адрес ********* срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище гр. София, със седалище град София, са
предявени следните искове:
1. за заплащане на сумата 300 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди от смъртта на нейния съпруг И.А.И, ЕГН **********, починал
вследствие на ПТП, настъпило на 15.02.2023г. на път ГП I-2, в участъка след разклона
за ******** към *********, по вина на водача на л.а. „Мазда 5“ с ДК № *********,
В.М.Й., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответното дружество „Групама Застраховане“ ЕАД по застрахователна
полица №***********, със срок на покритие до 06.11.2023 година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 300 000 лв., считано от 21.03.2023г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
Ищецът претендира и осъждане на ответника да му заплати направените
разноски за производството.
В хода на осъществената размяна на книжа ответникът е представил писмен
отговор вх. №1470/17.01.2025г., в които е изложил становището си по предявените
искове, обосновал е насрещните си твърдения и възражения, направил е и
доказателствени искания.
1
Предявените от ищцата искове са допустими.
Същите намират своето правно основание в чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45 и
чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от ЗЗД.
С оглед цената на главния иск, определена по реда на чл.69, ал.1, т.1 от ГПК и
предвид разпоредбите на чл.71, ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), дължимата за
производството по делото държавна такса е в размер на 12 000 лева. По акцесорната
претенция за присъждане на следващата се законна лихва, считано от датата на
извършване на увреждащото деяние, държавна такса не се дължи.
С определение №1567/22.11.2024г. съдът на основание чл.83, ал.2 от ГПК е
освободил ищцата от задължението за плащане на дължимата за производството
държавна такса до размер от 11 750 лева и изцяло по отношение на разноските по
делото. С молба вх. №31270/05.12.2024г. ищцата е представила доказателство за
внасянето на част от държавната такса в размер на 250 лева.
Предпочитаният от ищеца ответник е търговско дружество, като отговорността
му се ангажира именно с осъществяваната от него търговска дейност, съответно във
връзка със сключена със собственика на л.а., с който е причинено увреждането,
конкретна сделка, имаща характер на търговска такава (чл.286 от ТЗ). Независимо от
това, с оглед факта, че ищецът – физическо лице като трето увредено лице се явява
ползвател на застрахователни услуги по смисъла на чл.2, ал.2 КЗ, предявеният иск
следва да бъде определен като иск на потребител по смисъла на чл.113 ГПК (в този
смисъл определение по ч. т. д. № 2002/2020 г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение № 377 от
09.09.2022 г. по ч. т. д. № 572/2021 г. на ВКС, I т.о.). Поради това делото подлежи на
разглеждане като гражданско по реда на общия исков процес.
Представените от страните с исковата молба и отговора писмени доказателства
съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор
между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането
им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1
ГПК.
Като допустимо съдът преценява и доказателственото искане на ищцата за
допускане на гласни доказателствени средства за установяване на твърдените от нея
факти, свързани с претърпените душевни мъки, страдания, болки от загубата на
нейния съпруг, загинал вследствие на процесното ПТП.
Възражението на ответника срещу допускането им, основано на разпоредбата на
чл.159, ал.2 от ГПК се преценява като неоснователно. Сочената правна норма не
въвежда ограничения в броя на свидетелите, които могат да се допуснат до разпит в
2
процеса. Отделно от това, преценката е възложена на съда. В този смисъл и доколкото
твърденията на ищцата не са за единичен, конкретно проявил се в действителността
факт, а за продължителен процес и състояние, съдът намира, че за тяхното
установяване е допустимо същата да се ползва от показанията на поне двама
свидетеля.
За установяване на твърденията си, че виновен причинител на увреждащото
деяние е застрахования при ответното дружество водач на МПС – участник в пътното
произшествие, ищцата е направила доказателствено искане за допускане на съдебна
автотехническа.
За установяване на твърденията си за принос на пострадалия като водач на
другото МПС за настъпване на ПТП и възражението за съпричиняване на вредите
ответникът е направил искане да се допусне комплексна съдебна автотехническа и
медицинска експертиза и разпит на свидетел – очевидец на ПТП в режим на
призоваване. Поставените въпроси към експертизата са детайлизирани и включват и
установяването на механизма на настъпване на ПТП, каквото е искането на ищеца.
Исканията се уважават.
Фактът, че към датата на ПТП е било налице валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда 5“ с
********* ТК, като водачът В.М.Й. е бил обхванат от нейната застрахователна
закрила, не се оспорва от ответното дружество. С оглед на това доказателственото
искане на ищцата да бъде задължен ответника на основание чл.190 от ГПК да
предостави договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен по
застрахователна полица №***********, със срок на покритие до 06.11.2023г. не следва
да се уважава. По аргумент за противното основание от чл.153 от ГПК, този факт
следва да се обяви за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване.
Независимо от това, на основание чл.155 от ГПК на страните следва да се укаже
служебно установения от съда факт за наличието на оповестена активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда 5“ с ********* ТК, към датата на настъпване
на ПТП – 15.02.2023г. (чрез справка в сайта на Гаранционния фонд).
Искането на основание чл.186 от ГПК да бъде изискано и приложено към
настоящото дело ДП №33/2023г. по описа на РУ Девня при ОД на МВР, е допустимо,
относимо и се уважава.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за посочване и
представяне на допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание. И това е така, тъй като именно в това заседание се прави
окончателния доклад по делото, с който се очертават релевантните, спорни между
страните факти и се указва как се разпределя тежестта за тяхното доказване.
3
На страните следва да бъдат дадени и други указания от значение за
надлежното упражняване и защита на процесуалните им права.
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустими искове на С. Р. И., ЕГН **********,
с адрес *********, ***************, срещу „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София, бул. „Цариградско
шосе“ № 47А, бл. В, ет. 3, офис Групама, с правно основание чл.432, ал.1 КЗ, във вр. с
чл.45 и чл.52 от ЗЗД, съответно в чл.429, ал.3, във вр. с ал.2, т.2 от КЗ и чл.84, ал.3 от
ЗЗД
1. за заплащане на сумата 300 000 лева, съставляваща общия претендиран
размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата
неимуществени вреди от смъртта на нейния съпруг И.А.И, ЕГН **********, починал
вследствие на ПТП, настъпило на 15.02.2023г. на път ГП I-2, в участъка след разклона
за ******** към *********, по вина на водача на л.а. „Мазда 5“ с ДК № *********,
В.М.Й., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”,
сключена с ответното дружество „Групама Застраховане“ ЕАД по застрахователна
полица №***********, със срок на покритие до 06.11.2023 година;
2. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата 300 000 лв., считано от 21.03.2023г. (датата на завеждане на писмената
застрахователна претенция) до окончателното й плащане.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
страните с исковата молба и с отговора.
ПРИЕМА за безспорен между страните и ненуждаещ се от доказване факта ,
че към датата на настъпване на ПТП – 15.02.2023г., е било налице валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” за л.а.
„Мазда 5“ с ********* ТК, сключена с ответното дружество „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, по полица №***********, със срок на
покритие до 06.11.2023 година, като водачът В.М.Й. е бил обхванат от нейната
застрахователна закрила.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за задължаване на ответника
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, на основание чл.190 от ГПК да
предостави договор за застраховка „Гражданска отговорност”, сключен по
застрахователна полица №***********.
УКАЗВА на страните, на основание чл.155 от ГПК, че чрез справка в сайта на
Гаранционния фонд служебно е установен от съда факта, че към датата на настъпване
на ПТП – 15.02.2023г. е налице оповестена активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда 5“ с ********* ТК, при „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ”
ЕАД със срок на застрахователно покритие до 06.11.2023 година.
ДОПУСКА при условията на водене от страна на ищцата С. Р. И. двама
свидетели за установяване на факти, свързани с претърпените от нея душевни мъки,
страдания, болки от загубата на нейния съпруг И.А.И, пострадал вследствие на
процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит при условия на призоваване А.Б.Х., ЕГН **********,
като свидетел на ответника „Групама Застраховане“ ЕАД за установяване
обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП от 15.02.2023г. и поведението на И.А.И
като водач на л.а. „Дачия Лоджи“ с ДК № *******, относими към възражението за
съпричиняване на вредите от страна на пострадалия.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Групама Застраховане“ ЕАД в едноседмичен срок от
връчване на настоящото определение да внесе депозит в размер на 40 лева за
покриване на евентуални разходи за явяване на призовано лице.
След внасяне на определения депозит ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за
адресната регистрация на допуснатия свидетел А.Б.Х., ЕГН **********.
ДОПУСКА комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза,
със следните задачи:
Вещите лица, след като се запознаят с всички относими писмени доказателства,
приложени по делото, в т.ч. и съдържащи се в Досъдебно производство №33/2023г. по
описа на РУ - Девня при ОД на МВР - Варна, писмени доказателства, да дадат
заключение по следните въпроси:
1. Какъв е механизмът на ПТП? Къде по дължина и широчина на пътното
платно е настъпил ударът между влекач „Мерцедес Актрос“ с ДК № *** с прикачено
ремарке „Шмитц“ с ДК № ******, и „Дачия Лоджи“ с ДК № *******? С каква скорост
са се движели МПС, в коя част на пътните ленти? Каква е била посоката им на
5
движение непосредствено преди удара?
2. Да се изготви скица на местопроизшествието.
3. Какви са възможните спасителни маневри и имал ли е възможност водачът на
товарния автомобил да извърши спасителна маневра „отклонение на дясно“ и
„аварийно спиране“? При извършена маневра „отклонение на дясно“ къде щеше да се
реализира удара и щеше ли товарният автомобил да завие наляво и да увреди л.а.
„Дачия Лоджи“?
4. С кои части от автомобилите влекач „Мерцедес Актрос“ и „Дачия Лоджи“ е
осъществен контактния удар? Да се посочи предотвратим ли е бил удара за л.а. „Дачия
Лоджи“ и при какви условия?
5. Какви телесни увреждания е претърпял пострадалия водач на л.а. „Дачия
Лоджи“? От коя част от интериора на автомобила са нанесени телесните увреди?
Налице ли са типични „коланни травми“ по тялото на пострадалия?
6. Биха ли настъпили същите увреждания и би ли бил предотвратен леталния
изход за водача на л.а. „Дачия Лоджи“ в случай на управление на МПС с правилно
поставен обезопасителен колан? Ефективен ли би бил правилно поставен колан при
механизма на посоченото ПТП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на
700 лева, като
ЗАДЪЛЖАВА ответника „Групама Застраховане“ ЕАД да внесе така
определения депозит в 7-дневен срок от получаване на съобщението по специалната
сметка на Варненски окръжен съд (за гаранции и депозити), с представяне с писмена
молба на платежни документи за внасянето му в деловодството на Варненски окръжен
съд – търговско отделение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Митко Петров Томов, съдебен експерт, включен в
списъка на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебна автотехническа
експертиза” и доц. д-р Вилиям Викторов Доков, съдебен експерт, включен в списъка
на вещите лица към Варненски окръжен съд, раздел „Съдебномедицински
експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си най- малко
една седмица преди съдебното заседание - чл.199 от ГПК.
6
ДА СЕ ИЗИСКА от Окръжна прокуратура - Варна ДП №33/2023г. по описа на
РУ - Девня при ОД на МВР за послужване.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно
заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното
заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността да уредят доброволно заявения за съдебно
разрешаване спор помежду си чрез медиация или спогодба, в който случай за
производството по делото ще се дължи само половината от държавната такса (чл.78,
ал.9 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №630 по
описа за 2024г. за 24.03.2025г. от 13,30 часа, за която дата да се призоват страните и
вещите лица.
На страните ДА СЕ СЪОБЩИ и следният проект за доклад по делото:
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №630/2024г. по описа
на Варненски окръжен съд, т.о.
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата С. Р. И., ЕГН **********, от
********* като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя – ответника
„ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище град София,
обезщетение за причинените й неимуществени вреди от смъртта на съпруга й И.А.И,
ЕГН **********, починал вследствие на ПТП, настъпило на 15.02.2023г. на път ГП I-
2, в участъка след разклона за ******** към *********, по вина на водача на л.а.
„Мазда 5“ с ДК № *********, В.М.Й., ЕГН **********, обхванат от действието на
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка
7
„Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество „Групама Застраховане“
ЕАД по застрахователна полица №***********, със срок на покритие до 06.11.2023
година.
2. Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при следните
обстоятелства:
2.1. на 15.02.2023г. около 07,45 ч. по ГП I-2 в посока от град Девня към
********* се движила товарна композиция - седлови влекач „Мерцедес“ с ДК № *** с
прикачено ремарке „Шмитц“ с ДК № ******, управлявано от водача Тихомир Георгиев
Тодоров.
2.2. В същото време по същия път, но в обратна посока се движила колона от
автомобили, първият от които лек автомобил „Мазда 5“ с ********* ТК с водач
В.М.Й., зад него лек автомобил „Фолксваген Туран“ с ДК № ******* с водач С.Н.Г., и
лек автомобил „Дачия Лоджи“ с ДК № ******* с водач И.А.И.
2.3. На около 400-500 м. след разклона за село Повеляново лек автомобил
„Мазда 5“ започнал да се отклонява вляво спрямо посоката си на движение, пресякъл
продължението на линията, разделяща платната за движение, и навлязъл с предната си
лява част в лентата за насрещно движение.
2.4. В резултат на пресичането на траекториите на движение на насрещно
движещите се л.а. „Мазда 5“ и т.а. „Мерцедес“ последвал удар между предната лява
част на автомобила и предна лява странична част на седловия влекач като удара за
влекача е бил най-силен в областта на предно ляво колело.
2.5. Вследствие на удара предното окачване вляво на лекия автомобил било
разрушено, с последващо осево завъртане с отклонение вдясно, след което същият се
ударил с предна лява част в предпазната мантинела и се установил в покой,
ориентиран с предната си част в посока *********, обратно на първоначалната си
посока.
2.6. Изпаднал в резултат на сблъсъка предмет счупил предната броня на л. а.
„Фолксваген Туран“, чийто водач успял да реагира и спрял вдясно.
2.7. От удара окачването на лявото управляемо колело на влекача било
нарушено, в резултат на което водачът му загубил контрол и навлязъл в насрещната
лента за движение, по която в това време се движел л. а. „Дачия Лоджи“. Водачът на
лекия автомобил реагирал със спиране, но поради малкото разстояние между двете
превозни средства траекториите им на движение се пресекли.
2.8. Вследствие на това автомобилът се отклонил вдясно спрямо посоката си на
движение и се ударил в ствол на дърво, след което се установил в покой. Водачът
И.А.И загинал на място.
8
3. По случая било образувано досъдебно производство №33/2023г. по описа на
РУ - Девня при ОД на МВР, в хода на което било установено, че ПТП е настъпилото
по изключителната вина на водача на лек автомобил „Мазда 5“ В.М.Й., който не е
упражнил контрол над превозното средство и неправомерно е навлязъл в насрещната
лента за движение, но тъй като този водач също бил починал в резултат на това ПТП,
наказателното производство било прекратено.
4. По отношение на причинените на ищцата неимуществени вреди се твърди, че
в резултат на внезапната загуба при тези трагични обстоятелства същата е претърпяла
силен емоционален стрес, довел до загуба на сън, апетит, сънуване на кошмари,
свързани със загубата, употребата на успокоителни медикаменти. Животът й се е
преобърнал за един миг. Ищцата не можела да повярва, че повече няма да видят своя
любим човек, който бил нейна най-голяма житейска опора. Същата разчитала
изключително много на помощта на своя съпруг, двамата посрещали заедно
ежедневните задължения и нужди, разчитали един на друг. Загубата била внезапна и
изключително тежка, оставила голяма празнота, трайна болка и страдание, силен
емоционален стрес и негативни психични изживявания.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Мазда 5“ с ДК №
********* е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по
полица № *********** валидна до 06.11.2023г. със застрахователя „Групама
Застраховане“ ЕАД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищцата е предявила
писмена застрахователна претенция, заведена в ответното дружество с вх. №10-
03-1115/21.03.2023г., като застрахователят не е определил справедлив размер на
обезщетението за причинените й неимуществени вреди.
7. Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД не оспорва, че към датата на
настъпване на ПТП – 15.02.2023г., е била налице активна застраховка „Гражданска
отговорност” за л.а. „Мазда 5“ с ДК № ********* по полица №***********.
8. Не оспорва и факта, че ищцата е отправила претенция по реда на чл.380 КЗ за
плащане на обезщетение като твърди, че е определил такова в размер на 130 000 лева.
Единствената причина, поради която това обезщетение не е платено, е неизпълненото
и понастоящем от претендиращата ищца задължение да се предоставят пълни и точни
данни за нейна лична банкова сметка, а в случай, че се иска изплащане на сумата на
друго лице (сочи се негова банкова сметка), да представи нотариално заверено
пълномощно със съответните реквизити според изискването на чл. 338 от КЗ вр. 380 от
КЗ.
9. С оглед на това счита, че не е налице отказ на застрахователя за изплащане на
9
застрахователно обезщетение и ищцата няма правен интерес да води настоящото
исково производство.
10. На отделно основание оспорва основателността на иска без да излага
конкретни доводи и насрещни твърдения.
11. Оспорва процесното ПТП да е настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение единствено на водача на л.а. марка „Мазда 5“ с рег.
********* Венцислав Йорданов, чиято гражданска отговорност е била застрахована
към ответното дружество.
12. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП поради липсата на
установеност, като твърди, че за същия не се съдържат данни в постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
13. Оспорва и наличието на всички елементи от фактическия състав на деликта -
деяние, извършено виновно единствено от водача, чиято гражданска отговорност е
била застрахована при ответното дружество, причинно - следствена връзка между
настъпилата смърт на праводателя на ищцата и действията единствено на
застрахования при ответното дружество водач.
14. Оспорва и всички твърдения за наличие и търпени от ищцата
неимуществени вреди, които да са възникнали в причинна връзка с процесното
произшествие, както и твърденията относно тяхното естество, проявление и период на
търпене извън нормалната реакция на скръб.
15. Счита, че не са налице обстоятелства, които да обуславят близост и
изключителност на отношенията между ищцата и пострадалия й съпруг, които да са
правопораждащи за присъждане на търсеното с иска обезщетение.
16. Оспорва претенцията и по размер като счита, че търсеното с иска
обезщетение е завишено и несъответстващо на принципа за справедливост, залегнал в
чл. 52 от ЗЗД.
17. Поради липсата на посочени точни данни за банковата сметка, по която да се
извършат плащанията от страна на застрахователя, както в процедурата по чл.380 КЗ,
така и при предявяването на иска, ответникът счита, че липсва основание за
присъждане на законната лихва за забава.
18. Заявено е възражение за съпричиняване на вредите от страна на пострадалия
наследодател на ищеца, обосновано с твърдения, че като водач на л.а. „Дачия Лоджи“
същият е пътувал без поставен обезопасителен колан, което е допринесло за
свободното движение на тялото в купето и получаването на тежки травми, довели до
леталния изход.
19. Наведени са доводи и за съпричиняване на вредоносния резултат като се
10
твърди, че пострадалият е управлявал автомобила с превишена и несъобразена
скорост, не се е движил възможно най-вдясно на пътното платно, нарушавайки
разпоредбите на чл. 15, ал.1 и чл. 20 от ЗДвП, като при създалата се ситуация и не е
предприел „аварийно спиране“, с което е нарушил правилата за движение чл.20 ал.2 от
ЗДвП.
20. Въвежда и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
на водача на другото превозно средство, участвало в ПТП - т.а. „Мерцедес Актрос“,
който е управлявал неизправно превозно средство, с превишена и несъобразена
скорост, не се е движил възможно най-вдясно на пътното платно, нарушавайки
разпоредбите на ЗДвП, като при създалата се ситуация не е предприел „аварийно
спиране“, с което е нарушил правилата за движение чл.20 ал.2 от ЗДвП.
21. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД)
22. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя от
увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание в чл.429,
ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
23. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на ответното
дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на застрахования при него
водач на л.а. „Мазда 5“ с ДК № *********, като са наведени доводи за
съпричиняването им от пострадалия наследодател на ищцата като водач на л.а. „Дачия
Лоджи“ с ДК № *******, както и от трето лице – водач на другото, участвало в
пътното произшествие МПС.
24. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител, респ.
неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51, ал.2 от ЗЗД.
25. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда на
вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице, обхванато
от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За нейното установяване е
необходимо да се докаже, че е налице противоправност на действията или
бездействията на застраховано по смисъла на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка
„Гражданска отговорност”, в резултат на която противоправност в причинно-
следствена зависимост е настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на
деликтната отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена зависимост
между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
11
26. В настоящия случай не е установено, че срещу застрахования при ответното
дружество водач на л.а. „Мазда 5“ с ********* ТК, В.М.Й., ЕГН **********, от чиито
неправомерни действия се твърди, че са причинени уврежданията, е водено и
приключило наказателно производство с надлежен акт на наказателен съд, имащ
последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1 НПК), поради което и по аргумент от
разпоредбата на чл.300 от ГПК установяването на всички елементи от фактическия
състав на непозволеното увреждане е в доказателствена тежест на ищеца.
27. С оглед на това ищцата носи доказателствена тежест за установяване на
следните факти:
27.1. деяние, извършено от водача на л.а. „Мазда 5“ с ********* ТК, В.М.Й.,
ЕГН **********, на 15.02.2023г., около 07,45 ч., по пътя гр. Варна – с. Страшимирово
– 1 км след изхода, при управлението на този лек автомобил;
27.2. противоправност на това деяние;
27.3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищцата, в т.ч. техния вид,
обем, продължителност, съответно
27.4. обосноваване на техния размер;
27.5. причинно – следствена връзка между деянието на водача В.М.Й., ЕГН
**********, и вредите, претендирани като претърпени от ищцата в резултат на това
деяние;
27.6. вината на дееца В. Йорданов за извършеното деяние. В тази връзка и при
установяване на всички останали елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане (т.11.1-11.5) може да се съобрази разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД.
28. Допълнително, предвид и възражението на ответника за необоснована
завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва да се укаже, че
ищцата дължи да обоснове и докаже размера на претендираното като справедливо,
според нея, обезщетение за причинените й неимуществени вреди, като окончателното
разрешение на този въпрос се дължи от съда при произнасяне по същество (чл.52 ЗЗД).
29. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се приемат
следните факти:
29.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и собственика на
лек автомобил „Мазда 5“ с ДК № ********* валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е настъпило процесното
пътно-транспортно произшествие (ПТП);
29.2. към датата на настъпване на ПТП – 15.02.2023г., водачът на този
автомобил В.М.Й., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на чл.477, ал.2
12
КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност”;
29.3. ищцата като увредено от настъпилото на 15.02.2023г. ПТП лице е
предявила по реда на чл.380 КЗ писмена застрахователна претенция, получена от
ответния застраховател на 21.03.2023г. и заведена с вх. №10-03-1115/21.03.2023г.
30. В доказателствена тежест на ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД е да установи
въведеното възражение за съпричиняване на деянието, респ. на настъпилите в резултат
на процесното ПТП вреди.
31. В негова (на ответника) доказателствена тежест е и да установи:
31.1. изпълнение на задължението му по чл.496 КЗ да определи дължимото
обезщетение;
31.2. надлежното уведомяване на ищцата за определянето на обезщетение;
31.3. надлежното уведомяване на ищцата за необходимостта от посочване на
банкова сметка, по която следва да бъде платено определеното й обезщетение,
31.4. евентуално, надлежното уведомяване на ищцата за необходимостта от
представяне на изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на подписите за
плащане по посочена сметка на друго лице по смисъла на чл. 338 от КЗ.
32. Изложените от ответника ЗК „ЛЕВ ИНС” АД аргументи за необоснована
завишеност на размера на претендираното от ищцата обезщетение за неимуществени
вреди, както и за отговорността му за лихви за забава върху претендираното
обезщетение, съставляват правни доводи, които следва да се ценят от съда при
произнасянето по същество на заявените претенции, след приключване на
доказателствения процес и устните състезания между страните.
33. За доказване на твърденията и възраженията си страните са представили
писмени доказателства, направили са и доказателствени искания за събиране на други
доказателства, по допустимостта на които и тяхната относимост към предмета на
доказване съдът се е произнесъл в разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
34. Допълнително следва да се укаже на ответника, че не сочи и представя
доказателства за установяване на следните свои твърдения:
34.1. че пострадалият И.А.И, ЕГН **********, е управлявал л.а. „Дачия Лоджи“
с ДК № *******, без поставен обезопасителен колан;
34.2. че скоростта, с която е управлявал автомобила е била по-висока от
разрешената за конкретния пътен участък;
13
34.3. че са налице други факти и обстоятелства, които са причина за смъртта на
пострадалия Тодор Иванов Неделчев, поради което не може да се приеме, че същата е
в причинно-следствена зависимост с процесното ПТП;
34.4. надлежното връчване на ищцата на изявлението му за определянето на
обезщетение, съответно за необходимостта от посочване на лична банкова сметка, по
която да се извърши плащане и/или представяне на изрично писмено пълномощно с
нотариална заверка на подписите за плащане по посочена сметка на друго лице по
смисъла на чл. 338 от КЗ.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания,
както и по изготвения проект за доклад по делото, разпределената доказателствена
тежест досежно подлежащите на доказване факти и дадените указания, като обосноват
и съответни искания и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
14