№ 18405
гр. С, 17.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20221110120694 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. И. П. – редовно уведомен, явява се лично и се представлява от адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А **** ООД – редовно уведомен, представлява се от адв. Д. с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. А. – редовно уведомен, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. Я. – редовно призована, явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Е. Д. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В. – Считам, че свидетелите следва да се разпитат след изготвяне на
експертизата.
СЪДЪТ като взе предвид, че разпита на свидетелите, призовани за днешното съдебно
заседание няма да попречи на изготвянето на обективно заключение по назначената САТЕ,
ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит като свидетели лицата В. В. Я. от гр. С и А. Е. Д. от гр. С.
СНЕМА самоличността на свидетелите, както следва:
В. В. Я., 56 г., неосъждана, без дела със страните по делото, служител при ответника.
А. Е. Д., 38 г., неосъждан, без дела със страните по делото, служител при ответника.
СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината.
От залата се изведе свидетелят Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. В. – Аз съм афтърселс мениджър в „А ****“
ООД от 2010 г. Това е фирмата, която е обслужвала автомобила, за който става въпрос.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. Д. – Г-н Д. П. ми звънна в деня, в който беше
извършено обслужването на автомобила му. Беше една събота и ми звънна, за да ме
информира, че не сме свършили нещо. Аз го помолих да се върнем в сервиза и да изясним
въпроса. Той ми каза, че вече е в Бургас и ще се чуем допълнително така започна всичко.
Автомобилът е Р „Т“. Той ме информира, че хората, за които отговарям, не са му сменили
спирачната течност. Знаех кои са на работа и му казах, че не е възможно да се случи. Казах
му, че има камери и може да се следят всички неща. Тогава установихме, че на камерите не
се вижда това място, където е работен неговият автомобил и последва взимане на проби.
Пробата я организирах аз, като се свързах с колеги, които ми съдействаха, тъй като
спирачната течност я доставяме директно от „Р“. Поисках съдействие от колеги, които са
независими в тази област – фирмата „Т.Б.“. Те ми съдействаха, като ми предложиха
лаборатория, за да се изследват всички показатели на спирачната течност. Обясниха ми
всичко, след което съм го обсъждала с клиента. Уговорих ден и час, в който да дойде
автомобила. В същия ден говорих и с г-н П., който е представител на „Т.Б.“, да дойде,
защото реших, че пробата трябва да се вземе от независим човек. Бяхме платили за всичко
предварително, за да получим необходимото шишенце и документи. Пробата замина още
същия ден. В същия ден в който взехме пробата, клиентът си донесе едно шише, в което
поиска и на него да отлеем и поиска да му покажа къде е най - близкият офис на „Еконт“, за
да си изпрати пробата. Изпратих един колега, който да го придружи до офиса. При него
нямаше упътване като при Белгийската лаборатория. Беше едно голямо шише, което беше
поне два и повече пъти по-голямо от нашето шише. Нашето шише беше 30 мл., а неговото
беше по – голямо. По спомен, той ни казваше докъде да пълним и ние се съобразявахме с
това, което той ни е казал. Източвайки тази течност, прецених, че в момента от автомобила
взимаме вече достатъчно количество и изписах от склада ново шишенце със спирачна
течност, с която допълнихме системата на автомобила. Остатъкът го оставихме в
автомобила, защото той искаше да знае какво му доливаме. Може би около 100 мл. доляхме,
2
не си спомням. Тогава клиентът не е предявявал претенции и за охладителната течност на
автомобила.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. на въпроси на адв. В. – На 4 години се сменя спирачната течност
на автомобила, а не само се допълва. Не знам какъв е точно обемът на спирачната течност
на този модел. Получаваме разфасовки от 500 мл., тъй като обикновено това е достатъчно.
Спирачната течност веднъж като се отвори губи своите свойства, поради което се продава в
500 мл. разфасовки, които са достатъчни за един лек автомобил. На 4 години трябва да се
прави проверка и смяна и на охладителната течност, за да не започнат да се образуват
ръжди. Охладителната течност не знам какво количество е. В сервизната поръчка е изписано
количеството. Имаше фирма „Р Б“, чувала съм я. Има случаи, в които съм запознавана с
въпроси на различни клиенти на сервиза „Р Б“.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
В залата се въвежда свидетелят Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. В. – Спомням си случая с автомобила на Д. П..
Трябваше да се смени спирачната течност и колегата я смени. Използвахме 500 мл. спирачна
течност. Не съм чувал, че за смяна на спирачна течност се препоръчва да се използват 2 л.
Производителят дава през 4 г. да се сменя спирачната течност и антифриз. Сменена е и
охладителната течност на този автомобил. Колегата е сложил 4 л. антифриз.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА – Аз отговарям за механиците и им раздавам
работа.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д. – Не съм присъствал при смяната на
спирачната течност на този автомобил. Присъствах на вземането на пробите за изследване.
Пробите се взеха в две шишета. Нашето шише беше около 30 мл., а на клиента беше по
голямо. Нашето го напълнихме до горе, а на клиента до половината – не повече от 100 мл.
После доляхме течност в автомобила и оставихме останалото количество в колата.
Клиентът не е казвал да има претенции и за охладителната течност тогава.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. В. – След пробата доляхме в автомобила около
100 мл. Шишето на клиента за пробата беше пластмасово, мисля, че имаше разграфено на
него.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на адв. Д. – Около 200 мл. беше неговото шише за
пробата, но не го напълнихме, защото клиентът каза да спрем.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. на въпроси на СЪДА – По спомени определям количеството.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят беше освободен от залата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Във връзка с назначената САТЕ, в случая става въпрос за две
експертизи – автотехническа и химическа. Аз нямам сервиз и, освен това, никой няма да ме
допусне в чуждо хале, за да работя. Аз мога да отговоря на тези задачи чрез документация.
3
АДВ. В. – Към делото са приложени фактури, в които е описано количеството и
цената. Няма проблем да се отговори на въпроса с помощта на писмените документи.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Аз работя в химичната промишленост. Когато взимахме пробите,
едната проба беше изпратена в Б. Пробата, която беше отбрана за мен беше около 50 мл. и е
изпратена в лаборатория „С. Б“, където беше изследван един показател – наличие на влага.
Там казаха, че за пълен анализ им трябва минимум 1,5 л., който не може да се вземе от
автомобила.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – От това, което чух днес, в момента спирачната течност няма
нищо общо с това, което е било към онзи момент.
ИЩЕЦЪТ /лично/ – Ще има изменение със сигурност в показателите, с оглед на
което този въпрос може да отпадне от експертизата.
АДВ. Д. – Не възразявам въпросът да отпадне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. – Моля да се конкретизират въпросите към експертизата, като
ищцовата страна да посочи оспорванията си във връзка с обслужването.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на вещото лице и на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАЛИЧАВА от задачите, поставени към назначената експертиза следния въпрос:
„Какъв е съставът на спирачната и охладителната течност на автомобила към настоящия
момент?“
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да конкретизира останалите въпроси с оглед
възраженията, които е направил във връзка с предмета на спора.
След получаване на становището на ищеца, препис от същото да се изпрати на
ответната страна за становище, както и на вещото лице.
АДВ. В. – Внесли сме в „Р Ф“ едно частно искане, а именно а бъдем запознати с
правилата, които имат във връзка с процедурите при извършване на гаранционен сервиз на
атомобил на четвъртата година. Моля да ни се даде възможност да представим техния
4
отговор, тъй като още чакаме същия. Моля за възможност да представя и още два документа
със становището.
СЪДЪТ, като взе предвид исканията на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да изготви назначената експертиза и да
представи същата по делото не по – късно от една седмица преди датата на следващото
съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да представи посочените документи.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.11.2023 г. от 13:30 ч., за която дата страните и
вещото лице се считат уведомени в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:26 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5