№ 392
гр. Велико Търново, 07.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110200832 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от Х. Х. Ш. с ЕГН **********, с постоянен
адрес ******, против Наказателно постановление № 35-0000495/31.05.2022
год., изд. от Директора на РД „АА” - гр. Плевен, с което на Ш. за допуснато
от него нарушение по чл. 7, изр. 1 от Регламент 561/06 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1
от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр), на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАвПр му е наложено административно наказание –
„Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева. В жалбата си Ш. моли НП да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи в
тази насока.
Жалбоподателят – редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
Не сочи допълнителни доказателства и няма искания за събиране на такива.
Ответникът по жалбата РД „АА” – Плевен, редовно призован, не се
представлява. В придружителното писмо на въззиваемата страна е направено
предложение за потвърждаване на процесното НП.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
1
доказателства, приема за установено следното:
На 11.05.2022 год., екип от контролни органи на Регионална дирекция
„Автомобилна администрация” – гр. Плевен в състав В. А. М. – инспектор и
А. Д. М., на Автогара ЮГ в гр. В. Търново са извършили контролна проверка
на водача на автобус „Отокар Вектио 31 ОТ“ с рег. № ****, кат. М3,
собственост на ****, изпълняващ превоз на пътници по редовна автобусна
линия София – Силистра. Водач на автобуса е бил жалбоподателя Х. Х. Ш. с
ЕГН **********. При проверката се установило, че автобуса изпълнява
превоз на пътници по редовна автобусна линия София - Силистра съгласно
маршрутно разписание № 22201 с час на тръгване от Велико Търново 17:03 ч.
и съгласно пътен лист № 012470/11.05.22 година.
Била извършена и проверка на дигиталния тахограф с който бил
оборудван автобуса - „Continental automotive GmbH“ 1381.**********. При
тази проверка и изготвяне на контролна разпечатка, било установено, че
водачът Х. Ш. е извършил превоз (обществен) на пътници по редовна
автобусна линия на 30.04.2022 год. с МПС рег. № ****, кат. М3, оборудвано с
дигитален тахограф „Continental automotive GmbH“ 1381.**********, в който
е използвал дигиталната си карта на водач № BG/0000000036179001, валидна
до 04.02.2027 год., като след период на управление от 4,5часа, който започва в
04,31 ч. на 30.04.2022 год., водачът Ш. не е ползвал прекъсване по време на
работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от
поне 30 мин. (и двете вместени в периода). При това било установено, че е
налице превишение на периода на управление с 2 ч. и 12 мин., което било
видно от направената разпечатка от дигиталния тахограф.
При така установеното св. В. М. в присъствието на колегата си А. М. и в
присъствието на самия Ш., съставил на последния АУАН № 321704 от
11.05.2022 год., затова, че на 11.05.2022 год. в гр. Велико Търново, на ул.
Христо Ботев № 74 „Автогара юг“ В. Търново, при извършена контролна
проверка на автобус „Отокар Вектио 31 ОТ“ с рег. № ****, кат. М3,
собственост на ****, изпълняващ превоз на пътници по редовна автобусна
линия София - Силистра съгласно маршрутно разписание № 22201 с час на
тръгване от Велико Търново 17:03 ч. и съгласно пътен лист №
012470/11.05.22 год. се е установило следното административно нарушение:
Водачът Х. Ш. е извършил превоз (обществен) на пътници по редовна
2
автобусна линия на 30.04.2022 год. с МПС рег. № ****, кат. М3, оборудвано с
дигитален тахограф „Continental automotive GmbH“ 1381.**********, в който
е използвал дигиталната си карта на водач № BG/0000000036179001, валидна
до 04.02.2027 год., като след период на управление от 4,5часа, който започва в
04,31 ч. на 30.04.2022 год., водачът Ш. не е ползвал прекъсване по време на
работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от
поне 30 мин. (и двете вместени в периода). Период на управление от 04,31 ч.
до 12,48 ч. на 30.04.2022 год. (06 ч. 42 мин. превишение с 2 ч. и 12 мин.),
видно от разпечатка от дигиталната карта на водача по UTC време +3 часа за
реално време в България.
Като нарушена в АУАН е посочена разпоредбата на чл. 7, изр. 1 от
Регламент 561/06 вр. С чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози.
АУАН е бил връчен на Ш. по съответния ред, който го е подписал
доброволно. В графата за възражения същия саморъчно е написал: "Нямама
възражения".
В законоустановения тридневен срок Ш. не е депозирал пред
наказващия орган писмено възражение по реда на чл.44 от ЗАНН.
Въз основа на посочения АУАН, на 31.05.2022 год. Началника на ОО
„АА” – гр. Плевен е издал и обжалваното наказателно постановление № 35-
0000495, с което на Х. Х. Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес *****, за
допуснато нарушение по нарушение по чл. 7, изр. 1 от Регламент 561/06 вр. с
чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози, му е наложено
административно наказание – „Глоба” в размер на 500.00 (петстотин) лева.
НП е връчено лично на Х. Ш. на 24.06.2022 год., който го е обжалвал по реда
на чл. 59 от ЗНН пред наказващия орган в законоустановения срок.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна
страна следното:
Описаната фактическа обстановка, която не се оспорва и от
жалбоподателя, се потвърди от показанията на свидетеля В. М. –
актосъставител. Същия е констатирал при проверката на 11.05.2022 год., че
водачът Х. Ш. е извършил превоз (обществен) на пътници по редовна
автобусна линия на 30.04.2022 год. с МПС рег. № ****, кат. М3, оборудвано с
дигитален тахограф „Continental automotive GmbH“ 1381.**********, в който
е използвал дигиталната си карта на водач № BG/0000000036179001, валидна
3
до 04.02.2027 год., като след период на управление от 4,5 часа, който започва
в 04,31 ч. на 30.04.2022 год., водачът Ш. не е ползвал прекъсване по време на
работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин., последвано от прекъсване от
поне 30 мин. (и двете вместени в периода). Период на управление от 04,31 ч.
до 12,48 ч. на 30.04.2022 год. (06 ч. 42 мин. превишение с 2 ч. и 12 мин.),
видно от разпечатка от дигиталната карта на водача по UTC време +3 часа за
реално време в България.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение,
съдът не констатира нередовности. Спазени са изискванията на чл. 42 от
ЗАНН.
Наказателното постановление също е обосновано. Правилно и
законосъобразно административно-наказващия орган е приел, че е
реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната
квалификация на нарушението. Изложената в НП фактическа обстановка,
кореспондираща с констатациите, съдържащи се в АУАН, съдът прие за
установена и изведе въз основа на показанията на свидетеля В. А. М. -
актосъставител, депозирани при разпита му в съдебно заседание, както и от
приетите по делото писмени доказателства. Последните потвърждават
установеното обстоятелство, че Х. Ш. като водач на посоченото МПС, при
извършване на обществен превоз на пътници на 30.04.2022 год., не е ползвал
прекъсване по време на работа от 45 мин. или прекъсване от 15 мин.,
последвано от прекъсване от поне 30 мин, като е превишил периода на
управление с 2 часа и 12 минути. Съдът кредитира изцяло свидетелските
показания, тъй като са последователни, безпротиворечиви и в корелация с
писмените доказателствени източници.
При служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на
атакуваното наказателно постановление, включително и по отношение на
АУАН, въз основа на който е издадено и съобразно релевираните от защитата
възражения, съдът не констатира наличие на съществени процесуални
нарушения, представляващи основания за отмяната му. Административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя Х. Ш. е ангажирана в напълно
редовно учредено и развило се производство по установяване на нарушението
и издаване на НП. Актовете - констатиращ и санкционен, са издадени от
компетентните органи (чл. 92 ЗАвП), в надлежната форма, по съответния ред
4
и имат необходимото съдържание, съгласно изискванията на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Словесното описание на нарушението е конкретно и изчерпателно,
позволява неговата индивидуализация, като изпълнително деяние и правната
му квалификация на административно нарушение, в хипотезата на чл. 7, изр.
1 от Регламент 561/06 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните
превози и приложената санкционна разпоредба на чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАвП.
В този смисъл и не възниква каквото и да е съмнение или неяснота,
включително и за жалбоподателя, какво точно нарушение се твърди да е
извършил. Спазени са и процесуалните срокове, визирани в чл. 34 ЗАНН.
Жалбоподателят в жалбата си срещу Наказателното постановление
моли да бъде отменено атакуваното НП, като твърди, че същото е издадено
при съществени нарушения на процесуалните правила.
Направените възражения от въззивника съдът намира за неоснователни
и неподкрепени от каквито и да било доказателства. За съдът е ясно
установено, че на посочената в НП дата Х. Ш. е извършвал обществен превоз
на пътници с МПС, описано подробно в АУАН и НП, като същото е
оборудвано с дигитален тахограф, движел се е по описания маршрут и е
установено по време на проверката, че не е спазил изискванията за ползване
на почивка.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че не ставало ясно на
база кои редовно приобщени в административно - наказателната преписка
доказателства е направен извода за съставомерно извършено нарушение,
санкционирано с обжалваното наказателно постановление. Видно от
приложените по делото материали от АНП, както и от показанията на св. М.,
констатациите са направени на базата на разпечатка от дигиталния тахограф
на превозното средство, като копие от тази разпечатка е приложена към АНП
(л. 11 от делото). Сам жалбоподателя сочи в жалбата си, че е налице
пунктуално и детайлно описание и в АУАН, и в НП на фактите и
обстоятелствата, на които се основават констатациите в тях.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, че в процесното НП не
се сочи кой е извършил проверката, за да се прецени качеството му на
контролен орган, и изобщо не се сочи, на база какви конкретни доказателства
и констатации АНО е приел за нарушена цитираната норма. Видно от
приложени екземпляр от процесното НП, наказващия орган е посочил, че е
5
приел за установено нарушението въз основа на констатациите сдържащи се в
акт № 321704 от 11.05.2022 год., изготвен от В. А. М. на длъжност Инспектор
към РД „АА“ Плевен. Точно и ясно е посочен контролния орган, който е
извършил проверката и е установил нарушението.
Не на последно място съдът счита за неоснователни и доводите в
жалбата за прилагане на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В атакуваното НП е
налице произнасяне относно приложението на чл. 28 от ЗАНН, като
наказващия орган е приел, че не е приложима тази норма. Съдът намира, че
становището на АНО в тази насока е по-вече от ясно. Очевидно след като
АНО е ангажирал отговорността на въззивника е приел, че случаят е
немаловажен и това становище се споделя изцяло от съдът. Нарушението е
свързано с извършването на обществен превоз на пътници и обществената
опасност на деянието не може и не следва да се счита за незначителна.
Липсата на подробни и обширни доводи в обжалваното наказателно
постановление за тежестта на случая и възможностите за приложение на чл.
28 от ЗАНН не правят обжалваното наказателно постановление
незаконосъобразно. Това би било така само ако съдът прецени, че са налице
предпоставките за маловажност. В настоящия случай тези предпоставки не са
налице, който извод се обуславя с оглед на вида и характера на обществените
отношения, които са нарушени. Същото с нищо не се отличава от останалите
нарушения от същия вид, за да бъде преценявано като маловажно.
С оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно е ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
извършеното нарушение.
Постановеното с обжалваното НП наказание на жалбоподателя Х. Ш. за
извършено нарушение по чл. 7, изр. 1 от Регламент № 561/2006 год. вр. с чл.
78, ал. 1, т. 1 от ЗАвПр е в рамките на предвиденото за конкретното
нарушение и визираното наказание в чл. 93б, ал. 4, т. 3 от Закона за
автомобилните превози. Същото е определено към предвидения в закона
точен размер и не може да бъде намалявано или увеличавано. Наложеното
наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер необходим за
постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Съдът намира,
че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца и тази на
извършеното от него деяние. Безспорно е допуснато административно
6
нарушение от страна на Ш., което е било констатирано по надлежният ред. В
тази връзка съдът счита, че налагане на глоба в размер на 500.00 лв.,
предвидена в чл. 93б, ал. 4, т. 3 от ЗАП за допуснатото нарушение, е правилно
определена по размер и е съобразена с обществената опасност на деянието и
нарушителя.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
поради което и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 5 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 35-0000495 от
31.05.2022 год., изд. от Директора на РД „АА” - гр. Плевен, с което на Х. Х.
Ш. с ЕГН **********, с постоянен адрес *****, за допуснато от него
нарушение по чл. 7, изр. 1 от Регламент 561/06 вр. с чл. 78, ал. 1, т. 1 от
Закона за автомобилните превози, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 93б, ал.
4, т. 3 от ЗАвПр му е наложено административно наказание – „Глоба” в
размер на 500.00 (петстотин) лева - като ПРАВИЛНО и
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено и обявено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7