ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, Гражданска колегия, Втори състав, в закрито съдебно заседание проведено на 06 юли 2022 година по т. д. № 120 / 2019 г. по описа на ОС – Перник, като разгледа докладваните на съдия Антония Атанасова-Алексова материали по делото, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление - гр.София, р-н Оборище, ул.”Врабча” №6,
СРЕЩУ :
1. „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.К.К.-управител
2. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279 , със седалище и адрес на управление: ****, Представляван от Д.П.И.-управител
3. А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***8
С искане да бъде установено съществуването на вземанията на ищеца "ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление - *** от ответниците, в размер на сумата от 249 600,00 лева /двеста четиридесет и девет хиляди и шестстотин лева/, представляваща част от дължимата договорена лихва за забава върху просрочена главница, за периода от 30.10.2017г. до 24.05.2018г., включително начислена по чл.4, ал.3 от Договора за кредит, както и сумата от 4 992,00 лв. /четири хиляди деветстотин деветдесет и два лева/- държавна такса и 50,00 лв. /петдесет лева/ юрисконсултско възнаграждение, за които суми е издадената Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 № 3306 /27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник, срещу която е подадено възражение по чл. 414 от ГПК и съдът е указал на заявителя, че може да предяви иска за установяване на вземането си, както и за присъждане на направените разноски в настоящото производство, както и юрисконсултско възнаграждение в размер изчислен по Наредбата за заплащане на правната помощ.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът след като намери исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК на основание чл. 367, ал.1 от ГПК с разпореждане № 20 / 15.01.2020г. е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея на ответниците.
В хода по размяна на книжата с Определение № 260058 / 21.08.2020г., съдът след като констатирал, че поради неизпълнение на указанията на съда за внасяне на определена сума за назначаване на особен представител на ищца с оглед извършената процедура по надлежно връчване на съдебни книжа изпратени до ответника Д.П.И., като е прекратено производство в частта по отношение на този ответник, определението е влязло в законна сила на 24.09.2020г.
В указания срок е постъпил отговор от ответниците Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г.; „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279, със седалище и адрес на управление: ****, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г., и от А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г***/1.02.2020г.
В указания от съда срок от ответника „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.К.К.-управител не е депозиран отговор.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответника Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***0.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК ответното дружество „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279, със седалище и адрес на управление: ***, представляван от Д.П.И.-управител с вх. №765/10.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
В отговора си по реда на чл. 367 от ГПК А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес:г*** / 19.02.2020г. на осн чл. 369 от ГПК прави възражение за разглеждане по общия ред, оспорва исковете и по основание и по размер с подробно изложени съображения по съществото на спора.
На основание чл. 365, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 129, ал.1 от ГПК съдът с разпореждане № 20/15.01.2020г. е намерил исковата молба за редовна отговаряща на изискванията на чл. 127, ал.1 и 128 от ГПК, а предявения иск по реда на чл. 422 от ГПК за допустим, подадено от активно легитимирана страна - кредитора, по чието искане е издадена заповед за изпълнение на парични задължение въз основа на документ по реда на чл. 417 от ГПК, в едномесечния срок по чл. 422 от ГПК съобщението с указанията на заповедния съд за предявяване на иск е връчено на 15.11.2019г., исковата молба е депозирана в съда на 09.01.2019г. т.е. преди изтичането на срока на 15.12.2019г.; за установяване съществуването на вземането, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК; срещу която на осн чл. 414 от ГПК в двуседмичния срок са подадени възражения от длъжниците, срещу които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от № 3306 / 27.08.2019 по ч.гр.д. № 4419 / 2019г. по описа на РС Перник.
С определение от 15.01.2021г. с оглед трайно установената съдебна практика Обхватът на понятието „търговско дело” е по-широк от това на „търговска сделка”, но също и от „търговски спор”, дефиниран в чл.365 т.1-5 ГПК. Търговско е всяко дело, което има за предмет спорове с участието на търговци, свързани изцяло или отчасти с регулирани от обективното търговско право отношения. Доколкото в случая претенцията е във връзка с договор за кредитна линия № ЛО-1241-Д/29.07.2014г. с посочен предмет ползване на кредитна линия, предназначение оборотни средства, с цел финансиране на дейността на дружеството свързана с търговия с горива, включително и за плащане на дължимо мито, акциз и ДДС съдът е намерил, че се касае за търговско дело. Тъй като предмета на настоящото дело е търговски спор по смисъла на чл.365, т.1 от ГПК, между процесуално правоспособни и дееспособни субекти, подсъден на Пернишкия окръжен съд, е оставил без уважение наведеното възражение с отговора на исковата молба от страна на ответника за разглеждане на делото по общия ред като неоснователно.
С разпореждане от 17.02.2021г. съдът е изпратил препис от отговора на исковата молба и приложенията към нея на ищеца.
В указания срок е постъпила допълнителна искова молба, с която се заявяват, че ответниците не оспорват наличието на договорно правоотношение, сновано на Договор за кредитна линия № ЛО-1241-Д/29.07.2014 г., по силата на което са длъжници на „Общинска банка“ АД, потвърждават и обстоятелството, че договорът е предоговорен с анекси, както и не оспорват подписите си под документите, а съгласно чл. от Анекс № 4/31.07.2017 г., който се явява последното предоговаряне - последният подписан анекс към Договора за кредит, крайният срок за издължаване на всички суми по кредита е 29.10.2017 г. - дата предхождаща подаването на заявление по чл. 417 ГПК. Поради това възражението, че не била обявявана, респективно настъпила предсрочна изискуемост се явявало напълно неоснователно, а никой не бил и претендирал за такава. По отношението на възражението, че солидарните длъжници не били канени да платят, следва да отбележи, че същите лично са поели договорни задължения, при които „срокът кани“. Тук не се касаело за поръчители, а за солидарно задължени лица – като всяко от тях при настъпване на падеж дължи. Касателно възражението, че не е конкретизирана исковата претенция - дали се иска лихва върху неустойка, такси или главница, то считат, че съвсем ясно било посочено и недвусмислено било поискано – договорена лихва за забава върху просрочената главница.
С разпореждане от 27.05.2021г. на основание чл.372, ал.1 ГПК съдът е приел, че са налице предпоставките на закона за приемане на допълнителната исковата молба, поради което е изпрати препис от нея, в едно с приложенията на ответниците, с указанието, че могат в двуседмичен срок да подадат допълнителен отговор, с който са длъжни да отговорят на допълнителната искова молба.
В указания от съда срок по чл. 273 от ГПК ответниците не са депозирали допълнителен отговор.
По представените доказателства и направените доказателствените искания,
съдът за да се произнесе взе предвид следното:
Представените с исковата молба документи са
допустими, относими и необходими за изясняване предмета на делото, поради което
следва да приобщени като доказателствен материал по делото.
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се
признават от страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от
доказване.
Основателно се явява
и искането за допускане на съдебно-икономическа експертиза с въпроси, изрично
посочени в исковата молба, същата е свързана с предмета на доказване по делото
и ще допринесе за установяване на обективната истина.
По всички останали
въпроси на осн. чл. 374, ал.1 от ГПК съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 374, 2 от ГПК, СЪДЪТ
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2022г., от 10.00ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. ОБЩИНСКА БАНКА" АД - БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на управление - ***
2. „ПАУЪР ТИЙМ ГАЗ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, представляван от Д.К.К.-управител
3. „ПАУЪР ТИЙМ 4“ ООД с ЕИК200245279 , със седалище и адрес на управление: ***, Представляван от Д.П.И.-управител
4. А.Д.К., ЕГН:**********, с адрес: ***
5. Д.К.К., ЕГН:**********, с адрес: ***
6. Д.П.И., ЕГН:**********, с адрес: ***
ПРИЗОВАВАНЕТО с оглед процесуална икономия да се извърши по телефон или електронен адрес, за удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и подробно описаните в исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно счетоводна експертиза със задача: както е формулирана в искова молба вх. № 6597/09.12.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Н., при хонорар в размер на 800.00 лв. вносим от ищеца в едноседмичен срок считано от датата на връчване на настоящото определение за насрочване
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото съдебното заседание вещото лице, след представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако със сключване на спогодба ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА
страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която
дава възможност:
Ø да се спести време;
Ø да се намалят разходите по разрешаването на спора;
Ø до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни;
Ø да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат.
Ø запазите имиджа и тайните си;
Ø обичайно се изпълнява доброволно;
Ø запазят имиджа и тайните си;
Ø за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
Ø медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържат с координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване.
СЪДИЯ ДОКЛАДЧИК: