№ 275
гр. Варна, 19.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. И.
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20223110204407 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на ”САБРОСО 2012”- ООД- Варна ЕИК *********, представлявано от
И.О.П., депозирана чрез юрисконсулт Г., против НП № 03-2200730/
03.08.2022 г. на И.И., Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с
което за нарушение на чл.128т.1 от КТ вр. чл.244т.1,чл.245 ал.1 от КТ и
чл.10ал.1,чл.11 от Наредба за договаряне на работната заплата на основание
чл.414 ал.1 от КТ на дружеството е наложено наказание “Имуществена
санкция” в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока на обжалване и
от надлежна страна, поради което, като допустима е приета от съда за
разглеждане.
С жалбата се изразява становище, че дружеството е е извършило
описаното в НП нарушение, оспорват се констатациите на ААНО, като се
приема, че НП е издадено в нарушение на материалния закон и
процесуалните правила. Твърди се, че във ведомостта за заплати за
съответния е начислено възнаграждение както за основна заплата, така и за
индив. принос, като сборът надвишава минималната работна заплата. Сочи се,
1
че в НП не е отразено какво е начисленото възнаграждение за процесния
месец, за да се прецени, дали същото е по-малко от минималната работна
заплата, с което е било ограничено правото на защита на санкционираното
лице, счита се, че има противоречие и в описанието на нарушението, не
ставало ясно дали работникът е отработил пълен работен месец и какво
възнаграждение е следвало да се начисли, визират се и липса на факти
относно датата на нарушението, и несъответствие между фактическото
описание на нарушението и посочените като нарушени норми, визира се и
липса на факти относно размера на минималната работна заплата към датата
на нарушението и договореното между страните възнаграждение към датата
на сключване на трудовия договор и в заключение се иска НП да бъде
отменено.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно призовано, не се
представлява.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата,
а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразност, като аргументира доказаност и съставомерност на
нарушението и моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
На 18.06.22г.,служители на Д“ИТ“-Варна, сред които св.И. извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство от Сабросо 2012 ООД в
ресторант "Бурата", находящ се в гр. Варна, Пристанище Варна Изток, като
на место в обекта била оставена призовка за предоставяне на документи в
Д“ИТ“. На 22.06.22г. били представени изисканите документи, кто след
проверкаа н същите св.И. приела, че Сабросо 2012 ООД, БУЛСТАТ
*********, в качеството му на работодател, е начислил трудово
възнаграждение по-малко от минималната работна заплата, установена за
страната с ПМС №37/24.03.2022г., на лицето З.Р.Р. с ЕГН ********** на
длъжност "работник, кухня" в ресторант "Бурата", находящ се в гр. Варна,
Пристанище Варна Изток, който е отработил 11 дни в работна смяна от 09:00
часа до 17:30 часа и 8 дни в работна смяна от 15:00 часа до 23:00 часа, при
пълно работно време 8 часа през месец април 2022г.Горното приела за
установено въз основа на проверка на представената документация на
2
"САБРОСО 2012" ООД, в това число платежна ведомост (фишове) за м.
април 2022г., отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месец
април 2022г., график за работа за месец април 2022 г..Прието било, че
нарушението е извършено на 31.05.2022г. в гр. Варна, бул. "Цар
Освободител" №25, до която дата е следвало да се начисли основно трудово
възнаграждение за месец април 2022г. в размер не по-малък от минималната
работна заплата установена за страната, съгласно договорената периодичност
за изплащане на трудовото възнаграждение в Трудов договор
№988/29.03.2022г.
Предвид горното на 18.07.2022г. св.И. съставила АУАН срещу въз.
дружество за нарушение на чл.128т.1 от КТ вр. чл.244т.1,чл.245 ал.1 от КТ и
чл.10ал.1,чл.11 от Наредба за договаряне на работната заплата, като били
приложени и доказателства- копие на платежна ведомост (фиш) за м. април
2022г.; копие на отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месец
април 2022г., копие на график за работа за месец април 2022г.; копие на
трудов договор №988/29.03.2022 г..
АУАН бил съставен в присъствието на упълномощено от
представляващия дружеството лице, което след запознаване със
съдържанието го подписало без възражения.
В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу
съставения АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на
03.08.2022г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.
Съдът напълно кредитира показанията на св.И., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените
доказателства по делото.
Съдът напълно кредитира и писмените доказателства по делото, тъй
като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава
чрез събраните и изготвени по установения ред доказателства и
доказателствени средства, а именно – от показанията на св. И., АУАН,
копие на платежна ведомост (фиш) за м. април 2022г.; копие на отчетна
форма за явяването/неявяването на работа за месец април 2022г., копие на
график за работа за месец април 2022г.; копие на трудов договор
№988/29.03.2022 г..и от останалите приети по делото писмени доказателства,
кредитирани от съда..
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
3
наказание, прави следните изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в законоустановения
срок.
Срещу АУАН не са били депозирани писмени възражения, очевидно е
приел липса на спорни обстоятелства, не е проверил АУАН с оглед неговата
законосъобразност на фона на събраните доказателства, не е събрал
допълнително такива, които да мотивират безспорен извод за извършено
нарушение, което в последствие е довело до съществени нарушения на
процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, в НП следва да се
съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението и да са посочени
конкретните обстоятелства, при които същото е извършено, като изрично
следва да се посочат датата и мястото на извършване на нарушението..В този
смисъл, в обстоятелствената част на НП следва да са посочени всички факти,
касаещи съставомерните признаци на нарушението.Видно от съдържанието
на НП/ а и на АУАН/, в обстоятелствената му част се съдържа единствено
правния извод на АНО, в качеството му на работодател, е начислил трудово
възнаграждение по-малко от минималната работна заплата, установена за
страната с ПМС №37/24.03.2022г., на лицето З.Р.Р. с ЕГН ********** на
длъжнност "работник, кухня" в ресторант "Бурата", находящ се в гр. Варна,
Пристанище Варна Изток, като дори не се сочи за кой месец и коя година се
приема, че не е начислено съответното възнаграждение. Визирането в
последствие на отработени часове за определен месец не компенсира
изискването за ясна и категорична воля на АНО- за кой месец счита, че
работодателят не е изпълнил задължението си. В конкретния случай липсват
факти какво е било договореното възнаграждение, на коя дата е следвало да
бъде начислено и респективно изплатено, кога е начислено, в какъв размер,
какво възнаграждение и за какъв труд е било начислено и спазени ли са
изискванията за начисляване и изплащане на възнаграждението. Вярно е, че е
посочена декларативно някаква дата на извършване на нарушението, но
липсват факти, че в действителност на тази дата има извършено каквото и да
било административно нарушение.
Липсата на факти, касаещи съставомерни признаци на нарушението,
4
особено факти, касаещи датата на извършването му и липсата на пълно точно
и ясно описание на нарушението от фактическа страна съставлява съществено
нарушение на процесуалните правила, които лишават нарушителя от
възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинен и по
този начин адекватно да организира защитата си.
Освен горното съдът констатира и неясна воля на АНО какво точно
нарушение приема, че е било извършено, предвид описанието от фактическа
страна и посочените като нарушени норми.
Чл.128 т.1 от КТ вменява задължение за работодателя в установените
срокове да начислява, плаща и т.н. възнаграждения и др.
Чл.244 от КТ регламентира регламентира ред за определяне на
минимална работна заплата и др. възнаграждения.
Чл..245 от КТ гарантира изплащането на трудовото възнаграждение, а
нормите на посочената Наредба касаят обвързаността на възнаграждението с
минималната работна заплата.
Не става ясно защо в НП са посочени едновременно чл.128т.1 от КТ вр.
чл.244т.1,чл.245 ал.1 от КТ и чл.10ал.1,чл.11 от Наредба за договаряне на
работната заплата и какво е имал предвид АНО – дали лицето е наказано за
това, че не е начислило в срок минималното дължимо възнаграждение/кога е
начислено и дали е начислено- факти няма/, дали за това, че е начислило
възнаграждение под минимума или за това, че не е изплатено дължимото
възнаграждение. Тази неяснота възниква както от формулировката на
правната квалификация, така и от липса на подробно фактическо описание на
нарушението.Волята на АНО следва да бъде ясна и категорична, а не да се
презюмира, като приложената санкционна норма е обща и същата не е в
състояние да отстрани констатираната неяснота в следствие на фактическото
описание на нарушението и посочените като нарушени правни норми, която
от една страна рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а от друга
страна лишава и съда от възможност да прецени има ли извършено
нарушение, правилно ли е било квалифицирано същото и правилно ли е била
приложена санкционната норма.
Недопустимо е фактите, касаещи съставомерни признаци на
нарушението да се извличат от материалите по делото или да се установяват
едва в с.з., тъй като същите императивно следва да присъстват в НП, за да е
5
ясна волята на АНО, а не да се подменя същата от съда. Превид липсата на
факти в НП съдът не би могъл да изложи аргументи относно възраженията за
това, какви суми са били начислен за процесния месец.
Предвид изхода на делото, а именно наличието на предпоставки за
отмяна на НП, искането за присъждане на юрисконсултстко възнаграждение е
неоснователно.
Водим от горното съдът намира, че НП следва да бъде отменено,
поради допуснати съществени процесуални нарушения, поради което, съдът :
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 03-2200730/ 03.08.2022 г. на И.И., Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.128т.1 от
КТ вр. чл.244т.1,чл.245 ал.1 от КТ и чл.10ал.1,чл.11 от Наредба за договаряне
на работната заплата на основание чл.414 ал.1 от КТ на ”САБРОСО 2012”-
ООД- Варна ЕИК *********, представлявано от И.О.П. е наложено
наказание “Имуществена санкция” в размер на 1500/ хиляда и петстотин/
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненския
административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
След влизане в сила на решението, АНП да се върне по компетентност
на АНО.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6