№ 3658
гр. София, 13.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110139051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ: Л. М. Д. – редовно призована, явява се лично и с адв. Б. и .., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: М. АНГ. Б. - редовно призована, явява се лично и с адв.
Расташки, с пълномощно към допълнителна молба.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила по делото становище от ищцата от
15.11.2021г. и 23.11.2021г., постъпило становище от ответницата от
29.11.2021г.
Адв. Б.: Тъй като не бяха готови преписи от прокуратурата, които бяха
поискани, сега ги представям.
..: Поддържам исковата молба. Запозната съм с изложеното в отговора
на исковата молба. Нямам възражения по доклада. Поддържаме нарочната,
подадена от нас молба, в която сме посочили, че според нас, от представени
от нас доказателства е видна идентичността на имота, а именно по начина по
който ние твърдим, че нашата доверителка е владяла дворното място и
сградите, които сме уточнили с нарочна молба.
.... Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба.
1
Нямам възражения по доклада. Поддържам и доказателственото искането за
назначаване на вещо лице, което да извърши експертиза, което е в
допълнителното становище. Поддържаме искането си за свидетели, които
моля да бъдат разпитани в следващото съдебно заседание, тъй като единия е
болен от Ковид, а другият е контактен и не можахме да ги доведем в това
съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото със следните добавки: във връзка с изложените от страните твърдения
в постъпила по делото молба от ищцата от 15.11.2021г. и 23.11.2021г. и
постъпила по делото молба от ответницата от 29.11.2021г.
ВПИСВА твърдението на ищцовата страна за придаваеми се с
дворищнорегулационен план на гр. Банкя квадратни метри към имота, на
който се твърди да е установено давностно владение и който ДРП има пряко
отчуждително действие; за УПИ XVIII-134 - вече с площ 1015кв.м. с
приложен дворищнорегулационен план от 1976г., който отменя всички
предходни и кадастрални планове, същият е заснет като УПИ с площ 1015
кв.м.
УКАЗВА на ищцовата страна, че носи тежестта да докаже твърдението
си за придаваеми се с дворищнорегулационен план на гр. Банкя квадратни
метри към имота, на който се твърди да е установено давностно владение и
който ДРП има пряко отчуждително действие; който отменя всички
предходни и кадастрални планове, същият е заснет като УПИ с площ 1015
кв.м. (тези указания СЪДЪТ дава във връзка с твърдението на ищцовата
страна, че имотът, както е описан по искова молба, не е бил към установяване
на давностното владение , както се твърди част от имот 391).
Във връзка с молба от 23.11.2021г. СЪДЪТ съобразява, че с
определението си по чл.140 ГПК е приел представените от ответницата
доказателства като намира, че относимостта им следва да цени с крайния
съдебен акт.
Във връзка със становището на ответницата, СЪДЪТ ВПИСВА в
доклада твърдението на ответницата, че във връзка с доброволна делба, която
се твърди да е извършена през 1992г., майката на ответницата Антоанета
2
Димитрова Георгиева се твърди да е получила ½ идеална част от имот 391,
който е с площ 950кв.м., а по скица към 1992г. 990кв.м., както и извършената
делба е била извършена с грешка в квадратурата на имота, която е била
установена при заснемане на имота от Дирекция Териториално Планиране,
като
УКАЗВА на ответницата, че следва да докаже по делото твърдението
си, че във връзка с доброволна делба, която се твърди да е извършена през
1992г., майката на ответницата Антоанета Димитрова Георгиева се твърди да
е получила ½ идеална част от имот 391, който е с площ 950кв.м., а по скица
към 1992г. 990кв.м., както и извършената делба е била извършена с грешка в
квадратурата на имота, която е била установена при заснемане на имота от
Дирекция Териториално Планиране.
.... Със свидетелите ще докажем владението върху имота от ответницата
в продължение на 10г., както е посочено в молбата.
Във връзка с изложеното в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
съобразява, че ищцата твърди да е установила давностно владение през
1996г., а ответницата през 2006г., поради което допълва доклада както следва:
УКАЗВА на ищцова страна, че следва да докаже твърдението си, че е
установила давностно владение към 1996г., което не е било прекъснато.
УКАЗВА на ответната страна, че следва да докаже твърдението си, че е
установила давностно владение през 2006г., което означава и за двете страни
установяване на фактическа власт върху имота, манифестирано явно от
ищцата по отношение праводателя на ответницата(майка ѝ), а от ответницата
- през 2006г., манифестирано по отношение на ищцата.
.... Искаме да доведем двама свидетели. Може би единият ще докаже
повече от установяването на давностно владение - самото манифестиране.
..: Ние водим двама свидетели днес, но искаме да разпитаме всички
свидетели в едно съдебно заседание, ако може. Предоставям на съда по
искането за допускане на двамата свидетели на ответната страна.
Ние с единия ни свидетел ще доказваме кога за последно са извършвани
действия в имота и кога за последно са рязани дървета, храсти и така нататък,
а с другият свидетел ще доказваме от кога ищецът владее имота и
постройките в него и чрез какви действия.
3
СЪДЪТ, с оглед изложеното от страните по доказателствените искания
намира, че следва да допусне и двамата свидетели поискани от ответника и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА двама свидетели, при довеждане от ответника.
УКАЗВА на ответната страна да доведе свидетелите за различни
обстоятелства, в противен случай съдът ще отмени определението си, с което
е допуснал двама свидетели.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетелите, включително допуснати на
ищеца, да бъде извършен в следващо съдебно заседание.
Относно искането за експертиза, СЪДЪТ съобразява, че ищецът е
предявил иска за предаване на владението върху дворно мястоу заедно със
сгради. Съобразно постоянната практика на Върховния съд по тези дела, в
случай, че съдът уважи иска, следва ясно да определи дали ответникът следва
да освободи целия имот или част от имота, като за целесъобразност се
изготвя скица, която се преподписва от съдебния състав. С оглед на
изложеното, дори и служебно следва да се допусне експертиза по този
въпрос, а именно - вещото лице да изготви скица на дворното място,
сградите, както са по кадастрална карта ; вещо лице да обозначи действително
как изглежда имотът в момента, чрез посочване на трайни ориентири,
например огради, останали камъни, както и доколкото ответникът оспорва
твърдението на ищеца, че исканият имот е самостоятелен, съдът намира
твърдението на ищеца за пряко приложение на дворищната регулация за
такова по съществото на спора, с оглед на което експертиза следва да се
допусне. Експертизата следва да установи, съобразно представените от
страните доказателства и след справка с регулационните планове, какъв е
регулационният статут на имота към датата на предявяване на иска и същият
имот да бъде описан възможно най-подробно с всички обозначения и
квадратури по регулационен план, по кадастрален план и по заснемане в ККР,
както и по задача посочена от ответника, а именно: Ако се приеме, че по
дворищнорегулационен план от 1976г. е налице придаване по регулация на
335 кв.м. може ли имот 984 да бъде част от имот 391 както е по кадастър, с
оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – техническа експертиза по задача 1.
вещото лице да изготви скица на дворното място, сградите, както са по
кадастрална карта ;2. вещото лице, след посещение на място, да обозначи
действително как изглежда имотът в момента, чрез посочване на трайни
ориентири, например огради, останали камъни.3. вещото лице, съобразно
представените от страните доказателства и след справка с регулационните
планове, да посочи какъв е регулационният статут на имота към датата на
предявяване на иска и същият имот да бъде описан възможно най-подробно с
всички обозначения и квадратури по регулационен план, по кадастрален план
и по заснемане в ККР; 4. Ако се приеме, че по дворищнорегулационен план от
1976г. е налице придаване по регулация на 335 кв.м. може ли имот 984 да
бъде част от имот 391 както е по кадастър.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Ние не спорим, че сграда, заснета в кадастъра
с идентификатор 02659.2196.984.3 реално не съществува.
Адв. Б.: Тази сграда сме посочили като предмет на иска, защото по
скица от кадастър същата излезе като заснета. В тази връзка правим отказ от
иска, като ние всъщност считаме, че не сме предявили иск за тази сграда. В
исковата молба пише „сградите“ и ние сме посочили кои са сградите,
доколкото те излизат в кадастъра, въз основа указанията на съда.
.... Не желая да взема становище.
СЪДЪТ намира, че доколкото служебно следи за наличието на обекта,
включително до приключване на съдебното дирене пред СРС и като съобрази,
че е дал нарочни указания на ищеца да уточни сградите, като в скица от
кадастъра от 2020г. е посочено, че е налице сграда 3, поради което и се сочи,
че е направено уточнението, че се претендира тази сграда намира, че
производството по отношение на сграда 3 следва да се прекрати и
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на сграда 3.
Определението може да се обжалва в 1-седмичен срок и от двете
страни пред СГС с частна жалба, считано от днес.
.... Нямам възражения по приемане на представените в днешното о.с.з.
доказателства от ищеца. Оставям преценката по приемането на съда.
5
СЪДЪТ, като съобрази, че е дал възможност на ищцовата страна да
представи такива доказателства,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото представените в днешното о.с.з. доказателства от
ищеца.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за вещо лице по поставената горе задача ВАСИЛКА
БОГДАНОВА ДАМЯНОВА.
ОПРЕДЕЛЯ депозит от общо 400 лева - по 200лв. за ищец и ответник,
като УКАЗВА на страните в 2-седмичен срок от днес да представят
доказателства, че сумата е платена в полза на депозитната сметка на СРС.
СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице да работи.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Моля, да ни се изпрати препис от протокола на
ел. пощи, които предоставяме на съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.02.2022г. от 15:00ч., за която
дата и час страните се считат редовно уведомени от днес, вещото лице да се
уведоми да работи.
Препис от протокола да се изпрати на ел. поща на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:49 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6