ПРОТОКОЛ
№ 513
гр. Варна, 27.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
СъдебниАшхен Такорова Бодурян
заседатели:Галина Дойкова Парчева
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Ал. К. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Иваничка Д. Славкова Наказателно
дело от общ характер № 20213100200918 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Б. В. А. - редовно призован, явява се лично и с адв. А.Ж., редовно упълномощен и приет от
съда отпреди.
Г. Н. Т. - редовно призована, явява се лично и с адв. А.Ж., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
За ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ МИНИСТЪРА НА ФИНАНСИТЕ , като представляващ
държавата - редовно призовани, се явява гл.юриск. И.А. от ТД на НАП - Варна, редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:
Св. Х. И. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К., редовно
упълномощен от преди.
Е. С. С. - редовно призован, не се явява, не се представлява.
И. К. И. - редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Ж, редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ч.ОБВ. И.: Не оттеглям пълномощията от предишния си адвокат. Днес ще ме представлява
адв. Ж.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Х. Р. З. - редовно призован, не се явява. Призовката му е връчена лично.
А. М. С. - редовно призована, се явява лично.
1
С.А.Ч. - нередовно призована, не се явява. Същата е призована на адреса, не е намерена от
полицията и е посочен адрес в Берлин, като със съдебна поръчка е изпратена нова призовка.
Поради закъснялата информация все още не са се върнали данни за редовното й призоваване.
А.С.Б. - редовно призован, не се явява. Снето му е обяснение, като същият е посочил, че
тъй като работи в чужбина, към датата на съдебното заседание ще се намира във Великобритания.
З.Я. З.-Р. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена на съпруг – пълнолетно
лице.
М. Т. Т. - нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост, лицето не е
намерено на адреса. Адресът е посетен многократно, данните са, че лицето не живее на този адрес.
Извършена е справка за нов адрес, такъв не е установен. От извършена справка КИАД няма
актуални данни за влизане или излизане извън страната. Има данни, че лицето живее в Полша без
да знаем адреса.
С. А. Х. - редовно призован, не се явява. Призовката е връчена чрез адвокат Д.Г. със
задължение да бъде предадена.
К. С. Х. - редовно призована, не се явява. Адресът посетен многократно, лицето не е
открито на адреса. По сведение на съседи живее в Полша от години, без да има данни за новия
адрес.
Свидетелката Х. е съобщила чрез ОД МВР Варна, че ще закъснее и ще дойде по-късно в
съд. заседание.
К. М. Ж. - нередовно призован, не се явява. Призовката не е връчена, тъй като свидетелят
не е открит на адреса.
Д. Г. М. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена на лице със задължение да
получи призовката.
Г. И. С. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена лично.
Г. Р. Л. - нередовно призован, не се явява. Търсен е на адреса, но не е намерен. По данни
на баща му, който е отказал да получи призовката, живее в чужбина, като не е посочил адрес.
С. Ж. Р. - редовно призована, не се явява. Призовката е връчена на пълнолетно лице.
С. А. Б. - нередовно призована, не се явява. Не е намерена неколкократно на адреса. По
данни на съседи, същата живее в чужбина без да имаме данни за актуален адрес.
Прокурорът: Считам, че няма процесуални пречки да бъде даден ход на делото.
Гл.юриск. А.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: С целия обем на уважението, което изпитвам лично към Вас, искам да кажа, че аз
все пак не мога да разбера с какво се занимаваме. Това прилича по-скоро на пожелателно
събиране, отколкото на съдебно заседание.
Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
2
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността и разпит на явилия се свидетел:
А.М.С. – ЕГН **********, българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство с
двамата подсъдими.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК. Обещава да говори
истината.
Свид. С.: За първи път идвам тук в съда във Варна да ме разпитат. Разпитът ми беше
в Германия. Не познавам и двамата подсъдими. Не ми е ясно точно какво стана. Имаше един
случай една моя позната – Е.Ю. , която хвана една квартира зад моята улица. Там живееха
някаква С. и А. и не помня фамилиите им. Работихме заедно в една фабрика. Аз бях на
работа с тези хора и излязохме от работа към 21-21:30ч. навън да чакаме автобус и Е. дойде
да ме вземе от работа с кола. Тези хора живеят зад моята улица, аз бегло ги познавам,
предложих да вземем и тях, понеже са в същата посока и те също се качиха в колата На път
за вкъщи А. и С. казаха, че ще ходят някъде в Полша, в близост до Германия и ще местят
квартира. Е. също сподели, че търси квартира и се заговориха по тази тема. Разбраха се тя да
отиде и да види там какво има , да огледа мебелите. После ходила с дъщеря си да види и
оценили някаква сума. Тя после ми звънна на другия ден и каза, че мебелите са скъпи, към 5
хиляди лева общо, но щяла да ги вземе и да живее заедно с приятеля си там. До колкото
знам това жилище беше на социални и тази С. получаваше помощи от социалните за тази
квартирата. Предупредила е Е. да не пуска чужди хора да живеят защото се водела на нейно
име. Ставаше въпрос за пари, ще обясня и за тях. Дали са й някаква сума за да даде капаро,
платила е някаква сума и ми каза след два-три дена, че има още да им плаща и ме извика с
нея. Отидохме на задната улица, не си спомням още колко пари имаше да дава на С. и А..
Мисля, че 900 евро още. Понеже бях там ме накара да подпиша като свидетел, че съм видяла
даването на парите. Не знам кой е А., знам кой е А. Аз си помислих, че този А., за когото ме
питат е А., защото може А. да е българското му име по лична карта.
Прокурорът: Правя искане по реда на чл.281 ал.1, т.1 от НПК, тъй като има
констатиране на съществени противоречия в днешните показанията на свидетелката с тези,
които са дадени на ДП. Очевидно е забравила фактите и обстоятелствата.
Адв. К.: Не възразявам.
Адв.Ж.: Не възразявам.
3
Адв.Ж.: Според мен тя добре си спомня всичко. Но не се противопоставям.
Съдът намира, че са налице основанията за прочитане показанията на свидетелката
свид.А.М.С. от ДП на 21.11.2017 г., поради което на основание чл.281, ал.1, т.1, предл.1 от
НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото показанията на
свидетелката А.М.С., намиращи се в том 1, на л.86- л.89 от ДП.
Свид. С.: Вярно е това, което съм казала.
На свидетелката С. се предявява копие от документ на немски език, ведно с
превод на същия, находящи се в том 1 на л.101 от ДП.
Свид.С.: Да, това е договора за заем. Претендирам да ми се заплатят пътните
разноски. Пътувах с автомобил, след това дойдох до тук с такси, но нямам документи, които
да представя.
СЪДЪТ разясни на свидетелката, че ще се произнесе по направеното искане за
заплащане на пътните разноски след представяне на надлежни документи.
Подс. А.: Имам въпроси към свидетелката. Познавате ли А.С.С.? Защо идвате да
свидетелствате?
Свид.С.: Не ги познавам.
СЪДЪТ отправя официално предупреждение към подс. А. да спазва реда в залата, да
не обижда свидетелите и да не ги упреква за това, че са се явили на призоваването от съда.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
на страните същата беше освободена.
Прокурорът: Имам едно искане, става дума за техническа грешка. В предходния
протокол от 4.04.2022 г. с посочени двама прокурори. Моля да бъде посочено само името на
прокурора, който е участвал- Ал.А., но не и на посочения прокурор Вл.Т., като поправката
4
извършите по реда на чл. 414 от НПК.
Съдът като взе предвид изявлението на прокурора и констатира, че е налице
техническа грешка, която е свързана с отразяването в ЕИСС на участващия в конкретното
съдебно заседание прокурор и като установи, че не е възможно да се извърши тази промяна
технически, чрез отразяване в електронната система, както и не е възможно да се извърши
поправка на протокол, както и по реда на чл. 414 от НПК счита, че следва да обяви на
страните това обстоятелство, като го отрази в протокола. Поради това и съдът
ОПРЕДЕЛИ:
В предходно съдебно заседание от 04.04.2022 е отразено, че са участвали
прокурорите Ал.А. и Вл.Т.. В съдебното заседание да се чете, че е участвал единствено
прокурора Ал.А., а отбелязването на прокурора Вл.Т. е техническа грешка при
присъединяване на портокола като електронен документ в ЕИСС.
СЪДЪТ обяви почивка с оглед изчакване свидетелката К.С.Х. да се яви в залата, като
уведоми страните, че съдебното заседание ще продължи в 10:30 ч.
Съдебното заседание продължава в 10:30 ч. в присъствието на всички страни с
изключение на адв. К..
В залата се явяват свидетелите К.С.Х. и С.Ал.Х..
На основание на чл.273 от НПК председателят на състава отстранява свид. С.Х. от
съдебната зала.
Свид. К.Ст.Х. - българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство с двамата
подсъдими, ЕГН **********.
Предупредена за наказателна отговорността по чл.290, ал.1 от НПК.
Обещава да говори истината.
На въпросите на съда:
Свид.Х.: Никога не съм имала турски имена. Познавам подсъдимите А. и Т.. Преди
много години се запознахме. Търсехме се за пари. Мъжа ми трябва да си спомни колко пари
сме му дали и колко сме взели. Аз не помня. Направихме договор, за който по-добре мъжа
ми да разкаже. За първи път идвам да ме разпитват. Това, което си спомням е, че ни трябваха
пари.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Свид.С.Ал. Х. - българско гражданство, женен, без родство с двамата подсъдими,
ЕГН **********.
Предупреден за наказателна отговорността по чл.290, ал.1 от НПК.
Обещава да говори истината.
Да разпитван съм преди осем години във връзка заемите, които съм получавал от Б.А..
Познавам А. и съм виждал Т.. От нея пари не съм получавал. Мен с А. ме свърза приятел на
име Г.Р.. Доктора А. го познавах и преди, защото живее до нас в Аспарухово, но не бях
имал взимане даване с него. След като разбрах, че той дава пари с лихвен процент му се
обадих, видяхме се и така продължихме. В началото бяха около 10 000 евра после се качиха
до 30 00 евра. Дати не помня, защото мина много време от тогава. Общо ми даде 30 000
евра, всеки месец му давах пари. Всичко съм му дал освен 1000 евро, които не са изплатени.
Даже той е действал по съдебен ред и направиха сградата на жилището ми да не се продава.
Подписвах договори за заем и записи на заповед. Лихвата беше от рода на три до пет
процента. Всичко му върнах, но каква сума е това всичко не знам. Ще Ви излъжа, ако
отговоря. Не съм подготвен, не съм мислил върху нещата. Току-що слязохме от летището,
понеже ни се обади адвокат Д.Г. да каже, че ще има дело днес и хванах самолет и дойдох на
дело. Просто няма никой вкъщи и нямате никаква връзка с мен.
На въпроси на прокурора:
Свид.Х.: Имам турски имена – С. А.Х. Аз съм се родил с тези имена. По документи и
по лична карта съм С. С точност не мога да кажа кога имах отношение с доктора, може би
преди 10 год. Не знам ще Ви излъжа, не съм мислил. Доктора е идвал вкъщи с Г., но жена ми
не е била свидетелка като му плащам пари. От доктора получавах за всяка сума разписка
колко пари съм му дал и колко имам да му давам... нещо такова. С бус мерцедес заема…в
началото май говорехме за буса, но после вече като видя, че аз съм лоялен, че плащам си и
имам възможност да плащам, в последствие буса не играеше роля. Последно както каза
съдия изпълнителя само бяхме подпис. нямаше вече да ходя при нотариус да подписваме
договора между нас.
На въпросите на адв. Жожев:
Свид. Х.: Да за всяка сума, която аз връщах подс. А. ми изваждаше разписка. Точно
така. Книжката ми с всички документи не можах да я намеря. Понеже живея в Полша и
Германия от двадесет и пет години, един път аз ги плащах парите, друг път пращах даден
човек, които ходеше и даваше той парите и получаваше тоя документ. После като се върнах
в България ми беше трудно да оправя документите.
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, аз все пак ще направя искане по реда
на чл.281 ал.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля, защото
6
констатирах противоречие по отношение на годината, взаимоотношенията, на броя на
заемите и по отношение на дадените заповеди.
ЮК А.:Не възразявам.
Адв.Ж.: Подкрепям казаното от прокурора.
Адв.Ж: Съгласен съм с искането на прокуратурата.
СЪДЪТ след като взе предвид искането на представителя на ВОП и със съгласието
на страните намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля. Х., поради което и
на основание чл.281 ал.1, т.1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото показанията на
свидетеля С. Ал. Х., дадени на 03.06.2014 г., намиращи се на лист 167, т.4 от ДП.
Свид.Х.: Вярно е всичко което съм казал в разпита на съдебното производство.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелите и не възразяват същите
да бъдат освободени от съдебната зала.
Съдът намира, че с оглед на неявяване на част от свидетелите, следва да отложи
производството по делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 07.07.2022 г. от 09:30 часа, за
която дата и час подсъдимите, техния защитник, гр.ищец и явилите се частни обвинители да
се считат за уведомени.
НАЛАГА ГЛОБА в размер на 100 лева и постановява принудително довеждане на
свидетелите: Х.Р.З., З.Я. З., Д.Г.М., Г.И.С., С.Ж.ХР.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А.С.Б., С.А.Ч., Г.Р.А., С.А.Б., М.Т.Т., К.М.Ж.. С
оглед краткия срок връчването да се извърши от съответните РУ МВР.
7
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8