№ 1157
гр. Варна, 04.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. Атанасов
при участието на секретаря Родина Б. Петкова
и прокурора Д. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Наказателно
дело от общ характер № 20233100201432 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМ:
Г. Г. Г. – редовно призован, явява се лично и с адв. П. Р. – редовно
упълномощен от преди.
ПОСТРАДАЛИ:
В. А. С. – нередовно призована, не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че лицето живее и работи в Германия. Представлява се
от адв. Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
И. Ж. Ж. – редовно призован, не се явява и не се представлява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Адв. Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв.В.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй
като се явяват всички лица по чл. 247в от НПК, съгласно разпореждането за
насрочване на разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
1
Съдът снема самоличността на подсъдимия:
Г. Г. Г. - роден на 17.03.1967 г. в гр. Вълчи дол, обл. Варна, българин,
български гражданин, разведен, средно образование, не осъждан, работи като
шофьор, ЕГН:**********.
Подс.Г.: Желая да ме представлява адв. Р..
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са връчени, съгласно
изискването на чл. 311, ал. 1, т. 2 от НПК.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал.
1, т.3 от НПК, съгласно чл. 248, ал. 3 от НПК.
Искания за отводи не постъпиха.
Адв. В.: Моля на основание чл. 76 и чл. 77 от НПК да конституиране
като частен обвинител в съдебния процес пострадалата В. А. С., дъщеря на Н.
А.. Няма да предявяваме граждански иск.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е своевременно направено и
допустимо. Моля да бъде конституирана като частен обвинител дъщерята на
пострадалата.
Адв. Р.: Аз също считам, че искането е своевременно и допустимо.
Съдът намира, че своевременно е направено искането за конституиране.
В. А. С. в кръга на пострадалите лица, които могат да се конституират в
настоящия наказателен процес като граждански ищци и частни обвинители. В
случая същата чрез процесуалния си представител, адв. Н. В. е направила
изявление, че желае да бъде конституирана като частен обвинител, поради
което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА В. А. С., ЕГН ********** като ЧАСТЕН
2
ОБВИНИТЕЛ в настоящия наказателен процес, представлявана от адв. Н. В.
от ВАК.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б, ал. 1 и ал.
2 от НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че настоящото производство е подсъдно на
Окръжен съд – Варна като първа инстанция от гледна точка на материалната
компетентност на съда, а и също така деянието извършено на територията на
гр.Варна, т.е. налице е и съответната местна подсъдност.
Адв. В.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, с оглед правната
квалификация.
Адв.Р.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Не са налице основания за прекратяване, или спиране
на наказателното производство.
Адв. В.: Считам, че не са налице основания за прекратяване и спиране
на наказателното производство.
Адв.Р.: Няма основания за прекратяване, или спиране на настоящото
наказателно производство.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия и
пострадалите не са допуснати.
Адв. В.: Считам, че съществени нарушения на процесуалните правила
не са допуснати.
Адв.Р.: Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване процесуалните права на подзащитния ми.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК:
Адв. Р.: Желаем делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие и по-точно чл. 371, т.2 от НПК като признаваме фактите и
обстоятелствата изложени в ОА.
3
Адв. В.: Това е право на подсъдимия.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам делото да протече по реда на Глава 27
от НПК.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент нямам искания по т.5, тъй като
считам, че не са налице основания делото да се разглежда при закрити врата,
да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначават
защитници, вещи лица, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Адв.В.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв.Р.: Аз считам, че не са налице основания делото да се разглежда
при закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател,
да се назначават защитници, преводач, или тълковник и да се извършват
съдебно следствени действия по делегация.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 6 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия считам, че не следва да се изменя
МНО по отношение на подсъдимия.
Адв. В.: Придържам се към становището на прокурора.
Адв. Р.: Аз също считам, че не е необходимо да бъде изменяна мярката
по отношение на моя подзащитен.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 7 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства към
настоящия момент, нито имам такива за представяне.
Адв.В.: Към настоящия момент нямам искания.
Адв.Р.: Към настоящия момент нямам искания за събиране на
доказателства.
СТАНОВИЩА НА СТРАНИТЕ по чл. 248, ал. 1, т. 8 от НПК:
ПРОКУРОРЪТ: След като бе направено от защитата искане за
разглеждане по реда на чл. 371, т.2 от НПК считам, че следва делото да бъде
разгледано незабавно.
Адв.В.: Придържам се към становището на прокурора.
4
Адв. Р.: Аз също считам, че следва делото да се разгледа сега.
Съдът, като взе предвид становището на страните и материалите по
делото, намира за установено следното:
По правилата на чл.35 и чл.36 от НПК делото е родово и местно
подсъдно на ВОС. Съдът не констатира основания за прекратяване, или
спиране на наказателното производство. Намира, че на досъдебното
производство не са допуснати съществени отстраними нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия и пострадалите.
Налице са основанията за разглеждане на делото по реда на особените
правила, а именно Глава 27 от НПК и по-точно чл. 371, т.2 от НПК
Съдът намира, че не са налични основания делото да се разглежда при
закрити врата, да се привлича на резервен съдия, или съдебен заседател, да се
назначава защитник, преводач, или тълковник и да се извършват съдебно
следствени действия по делегация.
Съдът намира, че с оглед обстоятелството, че спрямо подсъдимия е
взета МНО “Подписка“ не се налага изменение на същата.
Нови доказателствени искания не се правят от страните. Съдът не счита,
че трябва да събира служебно нови такива към настоящия момент.
Доколкото разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК посочва, че при
разглеждане на производства по реда на Глава 27 от НПК делото следва да
бъде разгледано незабавно след провеждане на разпоредителното заседание,
съдът намира, че това следва да стане в днешното с.з. след приключване на
въпросите по чл. 248 от НПК.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е подсъдно на Окръжен съд-Варна;
2. Няма основание за прекратяване, или спиране на наказателното
производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
5
процесуалните права на обвиняемия;
4. Делото следва да бъде разгледано по реда на Глава 27 и по-точно чл.
371, т.2 от НПК
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се
привлича резервен съдия, или съдебен заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач, или тълковник и да се извършват съдебни следствени
действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ на подс. Г.;
7. Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството;
8. ПОСТАНОВЯВА НЕЗАБАВНО разглеждане на делото по реда на
Глава 27 от НПК при условията на чл. 371, т.2 от НПК.
Настоящото определение по т.3 и т.6 подлежи на обжалване в
седмодневен срок пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ НПК.
СЪДЪТ на основание чл.372, ал.1 от НПК, разяснява процедурите на
подсъдимата по чл. 371, т.1 и т.2 от НПК, за провеждане на съкратено
съдебно следствие.
Адв. Р.: Както вече заявих желаем делото да се гледа по реда на 371, т.2
от НПК и не желаем събиране доказателства в тази насока.
Подс. Г. : Разяснени са ми напълно двете процедури по реда на чл. 371
от НПК и желая да не се провежда съдебно следствие, като съм наясно с
последиците от процедурата по чл. 371, т.2 от НПК. Приемам изцяло фактите,
изложени в обвинителния акт и се признавам за виновен.
ПРОКУРОРЪТ: Това е право на подсъдимия, аз не възразявам.
Адв. В.: Не възразявам делото да протече по този ред.
СЪДЪТ след като съобрази становищата на подсъдимия и неговия
защитник и намери, че самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от
събраните в досъдебното производство доказателства, на основание чл.372,
ал.4 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл.272 и чл.274 от
НПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния състав
предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в
обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
Повереника на частния обвинител поддържа обвинението.
Съдът на основание чл. 277, ал.2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
Подс. Г.: Разбирам обвинението. Признавам за виновен.
На основание чл. 283 от НПК се прочитат протоколите и писмените
документи, съдържащи се към делото, които ще бъдат използвани от съда
като доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания по доказателствата, както и
искания за събиране на доказателства извън фактите посочени в
обвинителния акт. Моля да дадете ход по същество.
7
Адв.В.: Нямам искания за събиране на доказателства извън фактите
посочени в обвинителния акт. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Адв. Р.: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход на
съдебните прения.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
на основание чл. 291 от НПК, председателят на състава ОБЯВИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на това, че производство е по реда на т.2 на
чл. 371 от НК фактическата обстановка е такава, каквато е изложена в ОА,
поради което аз няма да я преповтарям. Само като опорни пунктове ще
изложа фактическата обстановка и нарушенията, допуснати от подсъдимия.
Той е бил длъжен да контролира непрекъснато превозното средство, което
управлявал съобразно чл. 77, ал.1 от ППЗДвП, той не спрял автомобила, а е
бил длъжен да го направи, след като пред автомобила между 20 и 50 см. се е
намирала постр. А..
Второто нарушение, което е извършил това е на чл. 77 от ППЗДВП.
Съгласно чл. 76 от ППЗДвП тръгването от място също е маневра, т.е. той
променя местоположението на автомобила спрямо пътя. От там произтича и
задължението му съобразно чл. 77 по същия правилник. Той е бил длъжен
като извършва маневрата да се убеди, че няма да застраши останалите
участници в движението. Именно такъв е неговия случай, той е застрашил
живота на пострадалата, бил е длъжен да се огледа и да я види и след като не
е сторил това е последвал удар между управляваното от подсъдимия МПС и
пешеходката. Тя паднала на земята, след което сметосъбиращата машина с
цялата си дължина преминава през тялото й, като я притиснала с най -
ниските си части. Вследствие на това на пешеходката са причинени
множество фрактури. Подсъдимият незабавно е отишъл в близкото болнично
заведение, след около 5 мин. се е върнал с медицински екип като е била
оказана незабавна медицинска помощ на пострадалата и същата е била
откарана в болнично заведение. Впоследствие вследствие залежаването в
болницата пострадалата развива брохопневмония и е настъпила смъртта. От
изготвената СМЕ е видно, че именно това залежаване, вследствие от
причинените фрактури е станало причина за смъртта и поведението на
подсъдимия и резултата, който се е получил е в пряка причинно следствена
8
връзка и съответно той следва да носи отговорност за причинения резултат.
Аз считам, че справедливо наказание с оглед генералната и
индивидуална превенция би било такова, ако му наложите наказание
лишаване от свобода около средния размер на предвиденото в закона. С оглед
и процедурата, по която протича съдебното следствие да приложите
разпоредбата на чл.58а от НК, изпълнение на наказанието да бъде отложено с
изпитателен срок от 3 години.
Също така на основание чл. 343Г от НК считам, че следва да се
отнеме свидетелството за управление на МПС за подходящ период от време.
Моля за Вашата присъда в този смисъл.
Адв. В.: Няма да се спирам на фактическата обстановка, с оглед
процедурата, по която върви настоящото производство. Подсъдимият е
признал всички факти и обстоятелства, изложени в ОА. Както стана ясно от
пледоарията на прокурора причината за възникване на ПТП е поведението на
подс. Г. и предприемайки маневрата „потегляне напред“. Същият не се е
огледал, не е спазил изискването да направи обход отляво и отдясно да види
дали има пешеходци, с което е настъпил вредоносния резултат и
съприкосновяването с пострадалата. Считам, че подсъдимият виновно е
нарушил разпоредбата на чл.20, ал.1 от ЗДВП, чл. 116 от ЗДВП и чл.77, ал.1,
вр. чл. 76 от ЗДВП, която визира вниманието за маневра.
За мен е спорен момента дали подс. Г. е оказал помощ на
пострадалата, поради факта, че от момента на съприкосновяване на
автомобила с пострадалата тя е била прегазена и от този момент тя е
изпаднала в медикаментозна кома. Практиката на ВКС, че за да се приеме, че
има оказване помощ на пострадалия, трябва помощта да е на живо лице.
Считам, че към онзи момент е изпаднала в кома, защото е приета с тази
диагноза в „Света Анна“-Варна.
Видно от справката за водач на МПС, Г. няма множество нарушения
и наказания, за което считам, че той е един примерен водач. С тази
месторабота във ВКС Вълчи дол вероятно той си вади и прехраната на
семейството и децата си, но все пак искам да отбележа трайната съдебна
9
практика на ВКС и на други съдилища, че водачите на таксиметрови и
товарни автомобили трябва да са особено внимателни към пешеходците,
децата и възрастните.
Считам, че правилно в ОА, ВОП е отбелязала като смекчаващи
вината обстоятелства и чистото съдебно минало на подсъдимия.
Считам, че при определяне на наказанието трябва да се има предвид
и приложението на чл. 58а от НК като се има предвид превеса на
смекчаващите над отегчаващите отговорността обстоятелства. За мен
наказание към минимума би решил генералната и индивидуална превенция
спрямо подсъдимия и гражданите на Р.България. Поради факта че
подсъдимият както отбелязах си вади хляба с тази професия, моля съда да го
лиши от право да управлява МПС към минималния размер.Моля, на
основание чл.189, ал.3 от НПК да ни бъдат присъдени разноските, които сме
направили по д.пр. и настоящото дело пред ВОС.
Моля, за Вашето произнасяне в този смисъл.
Адв.Р.: Аз също няма да се спирам на фактическата обстановка,
предвид процедурата, по която се разви настоящото производство.
Единствено ще се спра на индивидуализацията на наказанието и моля съда
при преценка на същата да вземе предвид следните обстоятелства:
Видно от ОА и от самото дело не са налице отегчаващи вината
обстоятелства, напротив налице са множество смекчаващи такива. В случая
даже е налице и изключително смекчаващо отговорността обстоятелство по
смисъла на закона, като имам предвид следното: Безспорно от този пътен
инцидент се е стигнало до един изключително неблагоприятен резултат, но
следва да се точете и поведението на пешеходеца в конкретната пътна
ситуация. Видно от доказателствата по делото от една страна пешеходката е
предприела пресичане на нерегулирано място, като същата е била приведена
ниско, като по този начин същата обективно е поставило в силно затруднено
положение водача на МПС, който управлява висок товарен автомобил да
предотврати настъпването на този вредоносен резултат. Считам, че с това
свое поведение пешеходецът изначално се е поставил в един много висок
риск и от там е възникнала и цялата причинно следствена връзка, довела до
10
настъпването на този изключително неприятен резултат.
На следващо място видно от характеристичната справка, която
приложихме в предходно с.з. и приобщените писмени доказателства моя
подзащитен е с чисто съдебно минало, изключително добри характеристични
данни, дългогодишен водач и като такъв има съвсем минимални нарушения
на ЗДвП, което доказва, че в своята практика като водач същия е спазвал
съответните правила от ЗДвП.
Отделно считам, че следва да се отчете и неговото процесуално
поведение и съдействието му при разкрИ.е на обективната истина през целия
ход на процеса, поради което аз моля при индивидуализация на наказанието
да наложите същото при условията на чл.55 от НК, като по отношение
размера на наказанието оставям на преценката на съда.
По отношение на наказанието по чл. 343 Г от НК – лишаване от
правоуправление, моля ако счетете, че са налице предпоставките за прилагане
на чл. 55 от НК все пак да не отнемате свидетелството за правоуправление на
подзащитния ми, предвид обстоятелството, че същият с това изкарва дохода
на семейството си, за което се грижи и в днешните пазарни социално
икономически условия би бил затруднен да изпълнява своите трудови
правоотношения, съгласно приложения договор и това би довело да неговото
прекратяване и загубата на доходи.
Алтернативно пледирам за наказание „Пробация“.
Подс.Г.: Придържам се към казаното от адвоката ми. Много съжалявам за
случилото се. Ако е възможно да не ми вземат книжката, т.к. изхранвам семейството си с
тази работа.
СЪДЪТ на основание чл. 297 от НПК дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
Подс. Г.: Моля за минимално наказание и да не ми вземате книжката.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
11
СЪДЪТ след тайно съвещание постанови присъда, която
Председателят на състава обяви публично и разясни на страните срока и реда
за обжалването й пред Апелативен съд – Варна.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
16.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12