Р Е Ш Е Н И Е
№ 1687
гр. Пловдив, 17
август 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и първи юли, две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО
БЕКИРОВ,
при
секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №1669 по описа
на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
С.Л.С.,
ЕГН **********,***, представляван от адвокат А.Ц.- пълномощник; “ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Браила“ №8, ЕИК
*********, представлявано от М.И.Д.-Ш.- управител; както и “ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Маяк“ №13, ЕИК
*********, представлявано от адв. И.А. и Адвокатско дружество “Д., П. и Б., ЕИК
*********, пълномощници, обжалват комплексен проект за инвестиционна инициатива
(КПИИ), включващ:
I. Заповед №20ОА774 от
23.04.2020г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на подробен устройствен план (ПУП), план за регулация и застрояване (ПРЗ) за
част от кв.552-нов по плана на “Пета градска част“- Пловдив, като от урегулиран
поземлен имот (УПИ) III-1837, общ. привеждане на идентификатора по кадастрална
карта (КК) се образува нов УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности, с ново едно,
четири и пететажно застрояване, свързано със застрояването в УПИ II-1836 и
подземно застрояване по имотните граници, с устройствената зона “Ц2“, с
показатели за зоната: Височина- под 15м., Пзастр.- до 80%, Кинт- до 3,5, Позел.-
мин- 20%, Паркиране- 100%, по означенията на регулацията със син и червен цвят,
означеното застрояване с черни плътни, червени задължителни линии, подземно
застрояване с тънки прекъснати, червени линии, коти в черен цвят, матрица с
устройствени показатели, нанесена на чертежа с черен цвят; Работен устройствен
план (РУП) за УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности, с ново едно, четири и
пететажно застрояване, с височини съответно 3,60м., 12,00м. и 14,25м. и
абсолютни коти 162,55, 170,85 и 173,10;
II. Одобрен инвестиционен
проект на 23.04.2020г. от главния архитект на община Пловдив;
III. Разрешение за строеж
№74 от 23.04.2020г. на главния архитект на община Пловдив за обект:
“Апартаментен хотел и подземен гараж“, с местоположение: УПИ III-506.1105, общ.
обсл. дейности /ПИ (поземлен имот) с идентификатор №56784.506.1105/, кв.552-нов
по плана на “Пета градска част“- Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив,
ул. “Браила“ №6; категория на обекта- четвърта, съгласно чл.137, ал.1, т.4,
б.“б“ от ЗУТ; с технически показатели: Пзастр.- 62%, Кинт- 3,19, Позел.- 20%,
ЗП (застроена площ) = 201,51 кв.м., РЗП (разгъната застроена площ) = 1037,30
кв.м., РЗП + подземен гараж = 1360,78 кв.м., Кота ± 0,00 = 158,86, Кота корниз
+14,25, Кота било +18,26.
С.С. претендира отмяна
на Заповед №20ОА774 от 23.04.2020г. поради незаконосъобразност, както и
присъждане на направените по делото разноски, за което по делото е приет списък
на разноските (лист 405а). На 26.07.2021г. по делото постъпват писмени бележки
с Вх.№13614 (листи 442-444) от адвокат Ц., подкрепящи заявеното в жалбата.
“ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“
ЕООД и “ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“ ЕООД претендират отмяна на оспорения КПИИ, включващ
като съставни части Заповед №20ОА774 от 23.04.2020г. и Разрешение за строеж №74
от 23.04.2020г., поради незаконосъобразност и присъждане на направените по
делото разноски. На 27.07.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№13648
(листи 445-446) от адвокат А., подкрепяща заявеното в жалбата.
А. Й. А.- главен юрисконсулт
в община Пловдив, като пълномощник на ответниците- кмет на община Пловдив, главен
архитект на община Пловдив, както и на заинтересуваното лице община Пловдив
(лист 158, 159), изразява становище за недопустимост на жалбите; алтернативно
поддържа становище за неоснователност на същите; претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. На 28.07.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№13721
(листи 447-456) от юрисконсулт А., подкрепяща изразените становища; претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 200,00 лв., определен
по реда на чл.78, ал.8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл.37 от Закона
за правната помощ (ЗПП) и чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП), във връзка с чл.144 от АПК; възразява за прекомерност на заплатените адвокатски
възнаграждения от жалбоподателите, ако жалбите бъдат уважени.
Заинтересуваните
лица- В.Е.М., Х.П.Х., Р.Д.В., Г.Л.Б., И.Й.Г., М.С.Ш., Р.К.Н., Г.Н.Р., И.Т.С., С.Г.Д.;
А.К.И. и Д.М.Т.- не се явяват, не се представляват и не изразяват становище по
жалбите.
Заинтересуваното
лице- М. С. И., чрез адвокат К.П.Д.- пълномощник (лист 121, 160), представя по
електронна поща писмени молби (лист 248а, 249а,) за отмяна на процесния КПИИ
поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, в
това число адвокатски хонорар.
Заинтересуваното
лице “РЕНТИЕРГРУП“ ООД, представлявано от адвокат И.Н.- пълномощник (лист 122,
436), изразява становище за неоснователност на жалбите, претендира присъждане
на направените по делото разноски, съгласно списък с разноските (лист 435). На
26.07.2021г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№13596 (листи 439-441) от
адвокат Н., подкрепяща изразеното становище; допълнително възразява за
недопустимост на жалбата на “ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“ ЕООД и “ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“
ЕООД, предвид нейното просрочие.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се
представлява и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбите
съдът констатира следното:
Според чл.150, ал.3 от ЗУТ, частите на КПИИ се одобряват едновременно с издаването на разрешение за
строеж и се съобщават по реда на чл.149, ал.1 (по реда на АПК) на
заинтересуваните лица по чл.131.
Според чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на
ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни
права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото
въвеждане - по данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са
непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на
чл.131, ал.2, т.т.1 – 5 от ЗУТ (в редакция към 23.04.2020г.), непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на
самия план; 2. съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или
се предвижда промяна в застрояването им; 3. съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; 5. имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения
в режима на застрояване и ползване.
Според разписен лист за
съобщаване на КПИИ (лист 22, 23), до всички собственици на ул. “Неофит Рилски“
№14 и ул. “Браила“ №8, респективно до собствениците и носителите на ограничени
вещни права на ПИ с идентификатор №56784.506.1103, е изготвено нарочно служебно
съобщение с Изх.№3-0800-9177 от 27.05.2020г. (лист 16, 26) на кмета на Община
Пловдив - Район “Северен”, поставено служебно на информационното табло в
сградата на Община Пловдив - Район “Северен” (гр. Пловдив, бул. “Цар Борис III Обединител“ №22а),
публикувано на интернет страницата на Община Пловдив - Район “Северен” и поставено
на имотите на ул. “Браила“ №7 и на ул. “Неофит Рилски“ №14 на 01.06.2020г., за
което по делото е прието заверено копие на служебно съобщение по реда и при условията
на чл.61 от АПК с Изх.№3-0800-9177 от 01.06.2020г. (лист 25).
Според чл.61, ал.1 от АПК, административният акт, съответно отказът да се издаде акт, се съобщава по
реда на чл.18а в тридневен срок от издаването му на всички заинтересовани лица,
включително на тези, които не са участвали в производството.
Според чл.18а, ал.10 от АПК, когато съобщаването в производството пред административния орган не може
да бъде извършено по реда на предходните алинеи, съобщението се поставя на
таблото за обявления или в Интернет страницата на съответния орган за срок, не
по-кратък от 7 дни, след изтичането на който съобщението се смята за връчено.
Съответно, служебно
съобщение с Изх.№3-0800-9177 от 27.05.2020г., поставено на таблото за обявления
в Община Пловдив - Район “Северен” и публикувано в интернет на 01.06.2020г.,
следва да се смята за връчено на заинтересуваните лица на 08.06.2020г.
Следователно, подаването
на жалбата (листи 11-12) на С.С. ***, както и подаването на жалбата на
“ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“ ЕООД и “ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“ ЕООД (листи 4-6) на 16.06.2020г.
в община Пловдив, се явяват направени в законоустановения срок, противно на
възражението на процесуалния представител на “РЕНТИЕРГРУП“ ООД.
Жалбоподателят С.С. се легитимира
за собственик на 1/6 идеална част от дворно място, находящо се в гр. Пловдив,
ул. “Богдан“ №15, цялото от 507 кв.м., съставляващо УПИ II-1836, кв.552 по плана на “Пета
градска част“- Пловдив, ведно с правото на строеж върху обекти, находящи се в
предвидената за застрояване в северната част на същото дворно място пететажна
жилищна сграда /с паркоместа, магазини и ателиета/, с вход от ул. “Н. Рилски“,
както следва: апартамент “А“, находящ се на четвърти етаж, кота +8,78м., с площ
от 90,30 кв.м., ведно със съответните принадлежащи на апартамента идеални части
от общите части на сградата; магазин №2, находящ се на първи етаж, кота 0,00м.,
с площ от 22,10 кв.м.; 1/7 идеална част от подземен паркинг, с реално ползване
на паркоклетка №4, находяща се в сутерена, на кота -2,40м., с площ от 12,90
кв.м.; избено помещение №4, на кота -2,40м., с площ от 5,20 кв.м., по силата на
нотариален акт за дарение на недвижим имот от 14.06.2004г., с №156, том II, рег.№1845, Н.дело
№317/2004г. (листи 13-15, 348-349).
Жалбоподателят
“ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“ ЕООД се легитимира за собственик на офис №23/24-7, находящ
се в офис-сграда, находяща се в гр. Пловдив, ул. “Богдан“ №15, в южната част на
дворното място, съставляващо УПИ II-1836, кв.552 по плана на “Пета градска част“- Пловдив,
находящ се на четвърти етаж, кота +8,78м., с площ от 47,00 кв.м., ведно с 6,608%
идеални части от гореописаното място, по силата на нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот от 16.03.2007г., с №173, том 1, рег.№2076, Н.дело №157/2007г.
(листи 7-8).
Жалбоподателят “ВЕДАДО
ПРОПЪРТИ“ ЕООД се легитимира за собственик на 0,04818 идеални части от дворно
място, находяща се в гр. Пловдив, ул. “Богдан“ №15, съставляващо УПИ II-1836, кв.552 по плана на
“Пета градска част“- Пловдив, ведно с офис №17-8, находящ се на пети /тавански/
етаж на новопостроената в описаното дворно място офис-сграда, кота +11,48м., с
площ от 86,30 кв.м., по силата на нотариален акт за продажба на недвижим имот
от 10.07.2006г., с №125, том VI, рег.№4806, Н.дело №842/2006г. (листи 9-10).
УПИ II-1836, кв.552 представлява ПИ
с идентификатор №56784.506.1103 по КК и КР на гр. Пловдив, с площ от 512 кв.м.,
съседен е на УПИ III-1837, общ., чието предназначение се променя на УПИ
III-506.1105, общ. обсл. дейности (ПИ с идентификатор №56784.506.1105) с
оспорената по делото Заповед №20ОА774 от 23.04.2020г., и между УПИ II-1836 и проектния УПИ
III-506.1105, общ. обсл. дейности се установява четириетажно свързано
застрояване.
Разбира се, съгласно Закон
за изменение и допълнение на ЗУТ (ЗИДЗУТ-2021г.), обнародван в ДВ, бр.16 от
23.02.2021г, разпоредбата на чл.131, ал.2, т.2 придобива следното съдържание “Непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са
съседните имоти, когато с ПУП план се създава свързано застрояване между тях и
имот или имоти, включени в обхвата на плана“.
В разпоредбите на §80 и §81 от ПЗР към ЗИДЗУТ-2021г. не се съдържат указания
за приложимостта на изменената норма на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради което и
съгласно становище, обективирано в Решение №6569 от 01.06.2021г. по дело №11745
по описа на Върховния административен съд за 2020г., Второ отделение, докладчик
съдията Бранимира Матушева, следва да се приеме за установено, че нормата на
чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ, като процесуална такава, е приложима и по отношение
на висящи съдебни производства, какъвто е настоящият случай.
Както ще стане ясно по-надолу в настоящето решение, 4-етажното свързано застрояване
между УПИ II-1836 и УПИ III-1837, общ.
(проектен УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности) е установено по силата на
Заповед №ОА-1103 от 17.10.1997г. (неприложена по делото) на заместник-кмет и
главен архитект на община Пловдив.
Съответно, настоящият
състав на съда намира, че не е налице хипотезата на чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ, в
приложима редакция, тъй като свързаното застрояване между имота, в който
жалбоподателите имат права, и имотът, предмет на плана, не се създава с
процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, а е вече установено с предходен
ПУП.
Независимо от последно
посоченото обаче, настоящият състав на съда намира, че е налице хипотезата на
чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, предвид извършената промяна в предназначението на УПИ
III-1837, общ. в УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности, поради което за жалбоподателите
е налице правен интерес по отношение на заявените оспорвания, противно на
направеното от процесуалния представител на ответниците и заинтересуваното лице
община Пловдив възражение в тази насока, обективирано в писмената защита с
Вх.№13721 от 28.07.2021г.
Следователно, като
подадени при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за
срочност на заявените оспорвания, жалбите са допустими.
Разгледани по същество,
жалбите са основателни.
Административното
производство е започнато по молба (заявление) с Вх.№19Ф-5365 от 01.07.2019г. (лист
44) на Г. Спасов Тодоров- управител на “РЕНТИЕРГРУП“ ООД, адресирана до главния
архитект на община Пловдив, да бъде издадена заповед за допускане на изготвяне
на КПИИ по чл.150 от ЗУТ: изменение на ПУП/ПРЗ/ и РУП на УПИ III-1837, общ., кв.552 по плана
на “Пета градска част“- Пловдив и инвестиционен проект за нова сграда в УПИ III-506.1105, общ.
Като приложение към
молбата са представени: скица-предложение (лист 56), скица на ПИ с идентификатор
№56784.506.1105 от 25.06.2019г. (листи 45-46, 272), документи за собственост
(листи 47-49, 50-52, 53-55, 264-265, 266-267, 268-269).
Заявление с Вх.№19Ф-5365
от 01.07.2019г. е разгледано от Експертен съвет по устройство на територията
(ЕСУТ) при община Пловдив, който с решение по точка 5 от дневния ред, прието с
Протокол №27 от 10.07.2019г. (лист 43, 263), на основание чл.150, чл.135,
чл.103, ал.3 и 4, чл.134, ал.2, т.6, чл.109, ал.1, т.2, чл.110, ал.1, т.1,
чл.18, т.1 и чл.112, от ЗУТ, намира, че следва да се допусне изготвяне на КПИИ-
ПРЗ в обхват УПИ III-1837; РУП в обхват УПИ III-1837; контактна зона- УПИ IV, УПИ II и улица; инвестиционни
проекти за новообразувания УПИ. Обособява се нов УПИ III-506.1105, общ. по имотните
граници на ПИ с идентификатор №56784.506.1105. Съгласно предвижданията на общия
устройствен план (ОУП) на гр. Пловдив (лист 59), ПИ с идентификатор
№56784.506.1105 попада в устройствена зона “Ц2“, с показатели за зоната:
височина- над 15м., Пзастр.- до 80%, Кинт- до 3,5, Позел. мин 20%, паркиране-
100%. Изрично в решението се посочва, че едноетажно застрояване на отстояние
3,00м. от дъното на УПИ е допустимо в условията на допълващо застрояване
(чл.42, ал.3 от ЗУТ). Отреждането на УПИ да се приведе в съответствие с имотния
идентификатор по КК на гр. Пловдив. Предлага се на кмета на община Пловдив да
издаде заповед за допускане изменение на ПУП.
Изготвено е становище на
главния архитект на община Пловдив, съгласно чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ от
24.07.2019г. (листи 41-42), според което становище е допустимо изготвянето на
КИИП.
Със Заповед №19ОА2171 от
09.09.2019г. (лист 40, 262) на заместник-кмет ОИЗЕУО (общинска икономика,
здравеопазване, екология и управление на отпадъците) в община Пловдив,
заместващ кмета на община Пловдив, на основание чл.44, ал.1, т.13 и ал.2 от
Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) и чл.150,
ал.1 от ЗУТ, във връзка с чл.8, т.1, чл.103, ал.3 и ал.4, чл.109, ал.2, чл.110,
ал.1, т.1, чл.112, ал.1 и ал.2, т.7, чл.113, чл.133 и чл.134, ал.2, т6 от ЗУТ,
Решение, взето с Протокол №27, т.5, от 10.07.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив,
становище на главния архитект на община Пловдив от 24.07.2019г., допуска
изработване на КИИП по чл.150 от ЗУТ, изменение на ПУП-ПРЗ и РУП в кв.552-нов
по плана на “Пета градска част“- Пловдив, в части: ПРЗ в обхват УПИ III-1837;
РУП в обхват УПИ III-1837; контактна зона- УПИ IV, УПИ II и улица; Инв. проекти:
нова сграда в новообразувания УПИ. Обхватът и съдържанието на ПУП да се
съобрази с разпоредбите на Наредба №8 на МРРБ (Наредба №8 от 14.06.2001г. за
обема и съдържанието на устройствените планове (Наредба №8)). Проектът да се
изготви в съответствие с Наредба №7 на МРРБ (Наредба №7 от 22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони (Наредба №7)), да се съобрази с ОУП (общ устройствен план) на гр. Пловдив.
Изготвена е нарочна
обява на посочената заповед (лист 39), която обява е поставена на информационното
табло на Община Пловдив - Район “Северен” и залепена на имотите в контактната
зона на 11.09.2019г., според нарочен констативен протокол (лист 39). Според друг
нарочен констативен протокол от 26.09.2019г. (лист 38), обявата на Заповед
№19ОА2171 от 09.09.2019г. е свалена на 26.09.2019г.
На 24.09.2019г. по
преписката постъпват ситуационен план на УПИ III-1837, общ. (лист 57, 270),
както и ситуационен план на подземната техническа инфраструктура (лист 58, 271).
По преписката е налично
заверено копие на писмо с Изх.№ОВОС-2068-1 от 29.10.2019г. (листи 60-61, 273)
на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)-
Пловдив, според което писмо инвестиционното предложение (ИП) “Апартаментен
хотел и подземен гараж“ в ПИ с идентификатор №56784.506.1105, ул. “Браила“ №6,
УПИ III-506.1105, общ., кв.552-нов, гр. Пловдив, не подлежи на регламентираните по
реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) процедури по
оценка въздействието върху околната среда (ОВОС) или екологична оценка (ЕО).
Проектът за ПУП-ПРЗ и
РУП за УПИ III-1837, общ. (листи 66-68) е изготвен през месец ноември 2019г. от арх. Е.А. и инж. Ц. Н.,
притежаващи пълна проектантска правоспособност (листи 62, 274, 64, 306).
Изготвен е технически
инвестиционен проект (листи 252, 280-305) през месец ноември 2019г. за
“Апартаментен хотел и подземен гараж в УПИ III-506.1105, общ., кв.552-нов по
плана на “Пета градска част“- Пловдив“, в това число част “архитектура“ (листи
252, 280-294) и част “геодезическо заснемане, трасировъчен план и вертикална
планировка“ (листи 295-305). Проектът е изготвен от правоспособни за целта лица-
арх. Е.Х.А., арх. Т.И.С.и арх. И.Т.С., притежаващи пълна проектантска правоспособност
(лист 62, 274, 275, 276).
Изготвен е Комплексен
доклад с Изх.№ОС-ТП-030 от 23.12.2019г. за оценка за съответствие на технически
проект със съществените изисквания към строежите (листи 253-257) от “ЕВРО
КОНТРОЛ“ ЕООД, ЕИК *********, консултант по смисъла на чл.161, ал.1 и чл.166 от ЗУТ, притежаващ Удостоверение №РК-0442 от 06.04.2015г. (лист 259), издадено от
началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК). Представен е
списък на екипа от правоспособните физически лица към 06.05.2015г. в “ЕВРО
КОНТРОЛ“ ЕООД (лист 260). Респективно, представена е оценка за съответствие на
проекта по смисъла на чл.142, ал.6, т.2 от ЗУТ.
На 07.01.2020г. в община
Пловдив постъпва заявление за одобряване на инвестиционен проект с Вх.№20-Ф-80
(листи 35-36, 251) от Г. Тодоров, адресирано до главния архитект на общината, с
искане да бъде разгледан и одобрен приложения КПИИ и издадено разрешение за
строеж.
Преписката е разгледана
от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 10 от дневния ред, прието
с Протокол №3 от 22.01.2020г. (листи 32-34), приема проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ и РУП; предлага на кмета на общината да издаде заповед за одобряване на
проекта; предлага на главния архитект на община Пловдив да одобри представения
технически инвестиционен проект.
Съответно, на
23.04.2020г. кметът на община Пловдив издава процесната Заповед №20ОА774 (листи
19-20).
Отново на 23.04.2020г.
главният архитект на община Пловдив одобрява техническия инвестиционен проект и
издава Разрешение за строеж №74 (лист 21), но след издаването на Заповед
№20ОА774, доколкото заповедта е цитирана в разрешението за строеж.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното
производство за проведено при липсата на допуснати нарушения на процесуалните
правила, макар процесната заповед да е издадена след изтичането на 14-дневния
срок от приемането на проекта от ЕСУТ, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ; процесният
технически инвестиционен проект да е одобрен след изтичане на 1-месечния срок
по чл.144, ал.3, т.2 от ЗУТ; а процесното разрешение за строеж да е издадено
след изтичане на 7-дневния срок по чл.148, ал.4, изр.4 от ЗУТ. Посочените
срокове са инструктивни и изтичането им не преклудира правото на кмета на
общината да издаде заповед за одобряване на проект за изменение на ПУП,
съответно на главния архитект на общината да одобри инвестиционния проект и да
издаде разрешение за строеж.
Заповед №20ОА774 от
23.04.2020г. е издадена от компетентен за целта орган, какъвто е кметът на
община Пловдив, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ. Процесният техническият
инвестиционен проект е одобрен от компетентен орган, какъвто е главният архитект
на общината, съгласно чл.145, ал.1, т.1 от ЗУТ, като Разрешение за строеж №74 от
23.04.2020г. също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.148, ал.2 от ЗУТ.
Според установеното от
нормите на чл.103, ал.ал.1 и 4 от ЗУТ, устройствените планове са общи и
подробни, като всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените
схеми и планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение
на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Според чл.104, ал.2 от ЗУТ, неразделна част от ОУП са правилата и нормативите за неговото прилагане,
които се изработват в съответствие с наредбата по чл.13, ал.1 (Наредба №7) и се
одобряват едновременно с плана. ОУП се одобрява от общинския съвет (ОбС), чието
решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на обжалване (чл.127,
ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007г.).
Според нормата на
чл.113, ал.1 от ЗУТ, РУП се съставя за ограничена част от територията (отделен
УПИ или група УПИ) и се изработва въз основа на действащ ПУП по чл.110, ал.1,
т.т.1, 2 и 3 или едновременно с него. С РУП не може да се променят характерът и
начинът на застрояване, предвидени с действащия ПУП. Според чл.113, ал.2 от ЗУТ, РУП се съставя по искане на възложителя за конкретизиране на действащия
ПУП само при условията на чл.36 или при свързано застрояване в повече от два
УПИ. Според чл.113, ал.4 от ЗУТ, РУП определя точно: 1) разположението и
очертанието на сградите в план, както и минималните разстояния между тях и до
имотните граници - съобразно допустимите за съответната устройствена зона плътност
и интензивност на застрояване; 2) необходимите силуети, изясняващи:
максималните височини на сградите и билата им в абсолютни коти; броя на
етажите; формата и наклона на покривите и архитектурната връзка между сградите
с оглед на правилното архитектурно-пространствено оформяне. Според чл.113, ал.5
от ЗУТ, по искане на възложителя проектът за изменение на ПУП може да се
изработи, съобщи, одобри и да влезе в сила едновременно с проекта за РУП
(какъвто е настоящият случай).
Освен това, ОУП- Пловдив
е одобрен с Решение №375, взето с протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив
(неприложено по делото), обнародвано в ДВ, бр.82 от 12 октомври 2007г., като
според извадката от ОУП- Пловдив (лист 59) проектният УПИ III-506.1105, общ.
обсл. дейности и съседният нему УПИ II-1836 попадат в устройствената зона “Ц2“.
Според
правила и норми за устройство на територията (правила и нормативи за прилагане
на ОУП- Пловдив), публикувани в
интернет на адрес:
|
Устройствена категория |
Макс. плътност на застр.,% |
Макс. Кинт |
Мин. озе- ленена площ, % |
Макс. кота корниз, м |
Предназначение, основни и допълващи функции, ограничения |
|
Устройствена зона на специализирани центрове Ц2 |
30 50 |
1,0 1,7 |
25 40 |
10 15 |
Зона за специализирани центрове, медицински, културни, спортни, панаира и
др. с преобладаващ характер на социална и бизнес инфраструктура до 90 % и
други функции. Не се допускат обекти с вредни отделяния и влияния. Задължително
се изпълняват изискванията за изграждане на достъпна среда по наредба № 6.
Озеленяване от 25 % до 40 %. Минимално озеленяване 50 % от зелената площ с
висока дървесна растителност. Показателите на долния ред се прилагат след доказване на тяхната
необходимост с ПУП |
Според точка 1.2. от
Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив, при
прилагането на ОУП, конкретизирането на правилата, нормативите и показателите
да се решават със средствата на ПУП в граници, определени с Наредба №7, освен в
случаите, когато са установени или се установяват специфични правила и
нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ.
Тъй като за ОУП- Пловдив
не са установени специфични правила и нормативи по смисъла на чл.13, ал.2 от ЗУТ, следва да се приеме за установено, че приложими за случая са
устройствените показатели, определени с Наредба №7.
Според приетите по
делото доказателства, включително и заключението (листи 307-320) на вещото лице
Р.А.И.-Н. по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), със Заповед
№ОА-424 от 17.03.1994г. (лист 79) на кмета на община Пловдив е одобрен
застроителния и регулационен план (ЗРП), заедно с кадастралния план и
напречните профили на “Пета градска част“- Пловдив (лист 80), като се образуват
нови УПИ I-1835, УПИ II-1836, УПИ III-1837, общ., УПИ
IV-многофункционална зала и УПИ V-1836.
Със Заповед №ОА-1103 от
17.10.1997г. (неприложена по делото) на заместник-кмет и главен архитект на
община Пловдив е одобрено изменение на ЗРП на част от кв.552 (лист 57). Предвидено е ново едно и четириетажно жилищно застрояване и обществено
застрояване, свързано между УПИ I-1835, УПИ II-1836 и УПИ III-1837 и между УПИ II-1836
и УПИ V-1836 и ново двуетажно свободно застрояване за УПИ IV-многофункционална
зала.
Със Заповед №ОА-1726 от
08.10.2002г. (неприложена по делото) на заместник-кмет на община Пловдив е
одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ на част от кв.552, като от УПИ II-1836 и УПИ V-1836 се образува нов УПИ II-1836, с ново
едно и четириетажно застрояване, свързано с УПИ I-1835 и УПИ III-1837, при
запазване линиите и височините съгласно ЗРП, одобрен със Заповед №ОА-1103/17.10.1997г.
Според изискването на
т.11.2 от Приложение №1 към чл.68 от Наредба №8, маркировката на режима на
застрояване представлява матрица (пример №5 от Приложение №3), каквато матрица има
отразена в процесния ПУП-ПРЗ и РУП, като устройствените показатели за
застрояване са представени и в табличен вид.
Определеният за
проектния УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности показател за плътност (процент)
на застрояване /Пзастр./, представляващ отношението на сбора от застроените
площи на основното и допълващото застрояване спрямо площта на УПИ, изразено в
процент (§5, т.17 от ДР на ЗУТ и чл.9, ал.1 от Наредба №7), е 80%. Показателят
за интензивността на застрояване (Кинт), представляващ отношението на разгънатата
застроена площ към площта на урегулирания имот, изразено в абсолютно число (§5,
т.19 от ДР на ЗУТ и чл.10 от Наредба №7), определен с процесния ПУП-ПРЗ и РУП е
3,5. Показателят за процент на озеленяване на УПИ /Позел./, представляващ отношението
на площта под естествена растителна покривка спрямо площта на имота, изразено в
процент (чл.11, ал.1 от Наредба №7) за проектния УПИ е мин. 20%.
От своя страна, с
разпоредбата на чл.38, ал.1 от Наредба №7 е предвидено, че УПИ за жилищно, обществено
или смесено предназначение в територии от разновидност “смесена централна зона“
(“Ц“), попадащи на територията на много големи градове, какъвто е Пловдив (§1,
ал.1, т.1 от ДР на Наредба №7), се устройват и застрояват по нормативи,
установени с ПУП и съобразени със стойности, както следва: Пзастр. от 50% до
100%, Кинт от 2,5 до 5,0, Позел. от 20% до 50%.
Предвид изложеното до
тук, настоящият състав на съда приема за установено, че устройствените показатели
за проектния УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности са в съответствие с
установеното от разпоредбите на Наредба №7.
На следващо място, между
проектния УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности (ПИ с идентификатор №506.1105)
и УПИ II-1836 (ПИ с идентификатор
№506.1103) се установява свързано като начин застрояване, или такова, при което
сградите в два или повече съседни УПИ се разполагат допрени една до друга на
имотните граници (регулационните линии), съгласно §5, т.22 от ДР на ЗУТ, което
свързано застрояване е на 4 етажа (средно като характер, с височина от 12,00м.)
и е отразено в процесния проект със задължителни линии на застрояване (до които
задължително следва да се разположи застрояването (чл.48, ал.2, т.1, б.“е“ от
Наредба №8)). Така посоченото средно свързано застрояване е установеното между УПИ II-1836 и УПИ III-1837, общ. (проектен УПИ III-506.1105,
общ. обсл. дейности) със Заповед №ОА-1103 от 17.10.1997г., видно от
заключението на вещото лице И.-Н. (лист 312), поради което не е нужно да се
спазва изискването на чл.21, ал.5 от ЗУТ, според която норма, свързано ниско
застрояване се допуска при наличие на нотариално заверено писмено съгласие на
собствениците на съседните УПИ, в които се установява свързаното застрояване.
Според разпоредбите на
чл.31, ал.2 от ЗУТ, при средно и високо жилищно застрояване
нормативите за разстоянията на сградите на основното застрояване са: 1. до
страничната граница на УПИ - най-малко една трета от височината на сградата; 2.
до границата към дъното на УПИ - най-малко 6 м., а според чл.35, ал.1, изр.1 от ЗУТ, разстоянията
между жилищни и нежилищни сгради в съседни УПИ се определят съобразно
нормативите за разстояния между жилищни сгради. Тук е мястото да се посочи, че
според допълнителното експертно заключение (листи 430-433) на вещото лице П.Г.А.
по назначената повторна СТЕ, прието неоспорено от страните, “сградата,
представляваща функционално обединение на сградите, заснети в КК и КР на гр.
Пловдив с идентификатори №56784.506.1103.1 и №56784.506.1103.2, е „сграда със смесено предназначение“ по
смисъла на §5, т.29а от ДР на ЗУТ или не е жилищна сграда по смисъла на §5,
т.29 от ДР на ЗУТ.
В случая, предвиденото в
УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности 1-етажно застрояване (височина от 3,6м.)
е ситуирано на 3,00м. от регулационната линия с УПИ IV (всъщност УПИ IV-506.1435, за озеленяване).
Предвиденото в УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности 4-етажно застрояване
(височина от 12,00м.) е ситуирано на 4,00м. от регулационната линия с УПИ IV или на 1/3 от височината
на сградата. Предвиденото в УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности 5-етажно
застрояване (височина от 14,25м.) е ситуирано на 4,75м. от регулационната линия
с УПИ IV или
на 1/3 от височината на сградата.
Предвиденото в УПИ
III-506.1105, общ. обсл. дейности 5-етажно застрояване (височина от 14,25м.) е
ситуирано на 6,00м. от регулационната линия с УПИ VIII-506.1434, общ. обсл. д-ти и
озеленяване или на 6,00м. до границата към дъното на УПИ III-506.1105, общ.
обсл. дейности, което съответства на нормата на чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Видно от графичната част
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП (лист 68), свързаното
4-етажно застрояване, с височина от 12,00м., между УПИ
II-1836 и проектния УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности, трябва да се
изпълни като калканни стени по смисъла на §5, т.56 от ДР на ЗУТ, които калканни
стени следва да бъдат покрити напълно, съгласно изискването на чл.21, ал.2 от ЗУТ и което изискване е спазено.
В същото време обаче, предвиденото
в УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности 5-етажно застрояване (височина от
14,25м.) е ситуирано на 3,00м. от регулационната линия с УПИ II-1836. Последно посоченото, макар и да е израз на
изискването за преход в етажността при свързано застрояване на сгради на
основното застрояване на разстояние най-малко 3 метра от регулационна линия
(чл.82, ал.10 от Наредба №7), е в противоречие с нормата на чл.31, ал.2, т.1 от ЗУТ, според която норма разстоянието би следвало да е минимум 4,75м. (1/3 от
височината на сградата 14,25м.).
Разбира се, с нормите на
чл.36, ал.ал.1 и 2 от ЗУТ е предвидена възможност за намаляване на изискуемите разстояния
между сградите на основното застрояване с най-много една трета (в случая, до
≈3,17
метра, тъй като 1/3 от 4,75 метра е ≈1,58 метра), но такова
намалено разстояние, въпреки наличието на изготвен РУП, не е отразено в проекта,
нито пък в заповедта за одобряването му.
Вярно е, че в графичната
част на проекта има отразена котировка на разстояние от 4,75м., но чертежът не
позволява формирането на несъмнен извод между кои линии е измерено това
разстояние.
Също така, в графичната
част на проекта няма направено посочване на разстоянието между предвиденото в
УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности 1-етажно застрояване (височина от 3,6м.)
и регулационната линия с УПИ II-1836.
Предвиденото в УПИ
III-506.1105, общ. обсл. дейности 1-етажно застрояване (височина от 3,6м.) е
ситуирано на 3,00м. от регулационната линия с УПИ VIII-506.1434, общ. обсл. д-ти и
озеленяване или до границата към дъното на УПИ III-506.1105, общ. обсл.
дейности, което е в нарушение на изискването по чл.31, ал.2, т.2 от ЗУТ
(най-малко 6м.).
Вярно е, че според
разпоредбата на чл.42, ал.3 от ЗУТ, при свободно разполагане постройките на допълващото
застрояване са с височина до 3,6м. и на разстояние от вътрешните граници на
урегулирания поземлен имот най-малко 3м., но 1-етажното застрояване (височина
от 3,6м.) в проектния УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности е предвидено като
основно застрояване.
Нещо повече, според част
“архитектура“ на процесния технически инвестиционен проект- разпределение на
партер етаж – кота +0,00 м. (лист 284), според фасада югоизток на процесния
технически инвестиционен проект (лист 293), както и според експертно заключение
(листи 406-413) на вещото лице П.Г.А. по назначената повторна СТЕ,
разглежданото 1-етажно застрояване не е проектирано като самостоятелно застрояване,
а е част от първия етаж на предвиденото 5-етажно застрояване.
При това положение,
настоящият състав на съда приема за установено, че част “застрояване“ от процесния
проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП е изготвена и одобрена в нарушение на
изискванията на относимите норми на чл.31, ал.2, т.т.1 и 2 от ЗУТ.
На следващо място, в
нормите на ЗУТ и актовете по неговото прилагане няма изрично установени
ограничения за разполагане на подземно строителство, поради което предвиденото
с процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП подземно застрояване по
имотните граници в УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности не противоречи на
закона, още повече, че според заключението на експерта И.-Н. (лист 310, 317), в
УПИ II-1836 има реализирано подземно застрояване (гаражи с рампа), разположено
на общата вътрешна регулационна линия между двата УПИ.
Според чл.43, ал.1 от ЗУТ, за нови сгради необходимите гаражи и места за паркиране задължително се
осигуряват в границите на УПИ.
Видно от процесния
технически инвестиционен проект, в проектираната сграда “Апартаментен хотел и
подземен гараж“ са осигурени общо 10 броя гаражи и паркоместа, от които 3 броя
гаражи в партера на сградата, 2 броя подземни гаражи и 5 броя подземни
паркоместа, което е в съответствие с нормите на Наредба №РД-02-20-2 от 20.12.2017г. за
планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на
урбанизираните територии (Наредба №РД-02-20-2), в частност т.т.21 и 22 от Приложение
№5 към чл.42 и чл.50, ал.1 и 3 от Наредба №РД-02-20-2.
Относно част “регулация”
на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ, настоящият състав на съда намира,
че същата е изготвена и одобрена без противоречия със закона, доколкото
отреждането на проектния УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности се привежда в
съответствие с идентификатора му по КК без да се променят границите му. Според
скицата на ПИ с идентификатор №506.1105, имотът (проектният УПИ III-506.1105,
общ. обсл. дейности) е с площ от 325 кв.м. и вероятно с лице от минимум 14
метра, с което са спазени изискванията на чл.19, ал.1, т.1 от ЗУТ. Още повече,
че нормите на ЗУТ не установяват ограничения за площ и лице на УПИ, чието
отреждане е за средно като характер и свързано като начин застрояване.
Също така, част
“регулация“ на процесния проект за изменение на ПУП-ПРЗ е съобразена и с регулационните
предвижданията на ПУП-ПР (лист 84) на “Пета градска част“- Пловдив, одобрен с
Решение №14/П/, взето с Протокол №2 от 30.01.2020г. на ОбС- Пловдив (листи
81-83).
С оглед на
обстоятелствата, че част “застрояване“ на процесния проект за изменение на
ПУП-ПРЗ и РУП е изготвен в нарушение на императивните норми на чл.31, ал.2,
т.т.1 и 2 от ЗУТ, респективно в нарушение на нормативите за разстоянията на
сградите на основното застрояване, настоящият състав на съда приема за
установено, че Заповед №20ОА774 от 23.04.2020г., с която проектът е одобрен, макар
и валиден е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен изцяло.
По
отношение на Разрешение за строеж №74 от 23.04.2020г. се написа вече, че е
издадено въз основа на одобрен технически инвестиционен проект, придружен от Комплексен
доклад с Изх.№ОС-ТП-030 от 23.12.2019г. за оценка за съответствие на технически
проект със съществените изисквания към строежите, изготвен от “ЕВРО КОНТРОЛ“
ЕООД- правоспособен консултант по смисъла на чл.161, ал.1 и чл.166 от ЗУТ.
Независимо
от това обаче, техническият инвестиционен проект, въз основа на който е
издадено Разрешение за строеж №74 от 23.04.2020г., е изработен въз основа на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, който проект (написа се по-горе) е
незаконосъобразен.
Ето
защо, като изработен и съответно одобрен, въз основа на незаконосъобразен
ПУП-ПРЗ и РУП, процесният технически инвестиционен проект е незаконосъобразен
акт, чиято незаконосъобразност обуславя незаконосъобразността на одобрението на
проекта, направено от главния архитект на община Пловдив, както и
незаконосъобразността на издаденото разрешение за строеж.
Предвид
гореизложеното, като съставен от незаконосъобразни актове, оспореният по делото
КПИИ, включващ Заповед №20ОА774 от 23.04.2020г. на кмета на община Пловдив, одобрен
инвестиционен проект на 23.04.2020г. от главния архитект на община Пловдив, както
и Разрешение за строеж №74 от 23.04.2020г. на главния архитект на община Пловдив,
е незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
С оглед очерталия се
изход на делото, исканията за присъждане на разноски в полза на заинтересуваните
лица М. С. И. и “РЕНТИЕРГРУП“ ООД, за които оспореният акт е благоприятен (по
аргумент от нормата на чл.143, ал.4 от АПК и предвид обстоятелството, че не е
оспорен от тях), както и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
в полза на община Пловдив са неоснователни и не следва да бъдат уважени.
В полза на
жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, а
предвид направеното изрично възражение от страна на процесуалния представител
на кмета на община Пловдив на главния архитект на община Пловдив, както и на община
Пловдив за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения (всъщност,
адвокатско възнаграждение), съдът съобрази и следното:
Според приетото по
делото пълномощно (лист 89), жалбоподателят С. заплаща адвокатско възнаграждение
на адвокат А.Ц. в размер от 600,00 лв., което очевидно не е прекомерно, тъй
като нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.) установява, че
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по
ЗУТ за една инстанция минималното адвокатско възнаграждение е в размер от
900,00 лева. Освен заплатеното адвокатско възнаграждение на жалбоподателя С.
следва да се присъдят сумата от 10,00 лв.- заплатена държавна такса (лист 17),
както и сумата от 50,00 лв.- заплатен депозит за вещо лице (лист 241).
По делото не са
ангажирани доказателства изобщо да е платено адвокатско възнаграждение от
страна на жалбоподателя “ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“ ЕООД, а жалбоподателят “ТЕНСЕГРИТИ
ПРОПЪРТИ“ ЕООД не е представляван от адвокат.
Съответно, в полза на
“ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“ ЕООД следва да се присъдят разноски в общ размер от 774,00
лв., от които 50,00 лв.- заплатена държавна такса (лист 103), както и общо
724,00 лв.- заплатени депозити за вещи лица (лист 244, 371, 423). В полза на
“ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“ ЕООД следва да се присъдят разноски в размер от 50,00 лв.-
заплатена държавна такса (лист 95).
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Комплексен
проект за инвестиционна инициатива, включващ:
I. Заповед №20ОА774 от
23.04.2020г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрен проект за изменение
на ПУП-ПРЗ за част от кв.552-нов по плана на “Пета градска част“- Пловдив, като
от УПИ III-1837, общ. привеждане на идентификатора по КК се образува нов УПИ
III-506.1105, общ. обсл. дейности, с ново едно, четири и пететажно застрояване,
свързано със застрояването в УПИ II-1836 и подземно застрояване по имотните
граници, с устройствената зона “Ц2“, с показатели за зоната: Височина- под
15м., Пзастр.- до 80%, Кинт- до 3,5, Позел.- мин- 20%, Паркиране- 100%, по означенията
на регулацията със син и червен цвят, означеното застрояване с черни плътни,
червени задължителни линии, подземно застрояване с тънки прекъснати, червени линии,
коти в черен цвят, матрица с устройствени показатели, нанесена на чертежа с черен
цвят; РУП за УПИ III-506.1105, общ. обсл. дейности, с ново едно, четири и пететажно
застрояване, с височини съответно 3,60м., 12,00м. и 14,25м. и абсолютни коти
162,55, 170,85 и 173,10;
II. Одобрен инвестиционен
проект на 23.04.2020г. от главния архитект на община Пловдив;
III. Разрешение за строеж
№74 от 23.04.2020г. на главния архитект на община Пловдив за обект:
“Апартаментен хотел и подземен гараж“, с местоположение: УПИ III-506.1105, общ.
обсл. дейности /ПИ с идентификатор №56784.506.1105/, кв.552-нов по плана на
“Пета градска част“- Пловдив, с административен адрес: гр. Пловдив, ул.
“Браила“ №6; категория на обекта- четвърта, съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.“б“
от ЗУТ; с технически показатели: Пзастр.- 62%, Кинт- 3,19, Позел.- 20%, ЗП =
201,51 кв.м., РЗП = 1037,30 кв.м., РЗП + подземен гараж = 1360,78 кв.м., Кота ±
0,00 = 158,86, Кота корниз +14,25, Кота било +18,26.
ОСЪЖДА община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати на С.Л.С., ЕГН **********,***, сумата от общо 660,00
(шестстотин и шестдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати на “ТЕНСЕГРИТИ ПРОПЪРТИ“ ЕООД, със седалище и адрес
на управление: гр. Пловдив, ул. “Браила“ №8, ЕИК *********, сумата от 50,00
(петдесет) лева, представляваща направените по делото разноски.
ОСЪЖДА община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати на “ВЕДАДО ПРОПЪРТИ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. “Маяк“ №13, ЕИК *********, сумата от общо 774,00 (седемстотин
седемдесет и четири) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/