№ 59
гр. Пловдив, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20225001000763 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
Жалбоподателят „Е.Т.Д. К.“ ЕООД, редовно призован, за него се
явява адв. Ш..
Ответникът по жалбата „А.*Б.“ ЕАД, редовно призован, за него се
явява адв. П..
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
По делото първоначално е постъпила въззивна жалба от „Е.Т.Д. К.“
ЕООД против решение № 260078 от 22.03.2022 г., постановено по т.д. №
837/2020 г. на О.С. - П. с което са отхвърлени предявените от дружеството
жалбоподател против „А.*Б.“ ЕАД искове за заплащане на неизплатена част
от дължимите съгласно т.4 от Приложение № 1 към договора от 01.01.2017 г.
1
комисионни за задържане на абонат, за сключени договори за услуги,
подробно посочени по месеци и суми, в общ размер на 41 163,15 лв., ведно
със законната лихва и разноските по делото.
По тази въззивна жалба не са били направени доказателствени
искания.
По нея е постъпил отговор от „А.*Б.“ ЕАД, с който се изразява
становище за нейната неоснователност.
С отговора също няма направени доказателствени искания.
С въззивна жалба от 29.09.2022 г. „Е.Т.Д. К.“ ЕООД е обжалвал
решение № 260205 от 05.09.2022 г., постановено по т.д. № 837/2020 г. на О.С.
- П., с което решение е допълнено предходното, постановено по съществото
на спора. Иска се то също да бъде отменено като незаконосъобразно.
По тази въззивна жалба е постъпил отговор от „А.*Б.“ ЕАД, с който
се изразява становище за нейната неоснователност.
Не са направени доказателствени искания нито с въззивната жалба,
нито с отговора на същата.
Адв. Ш.: Поддържам двете въззивни жалби. Оспорвам отговорите.
Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Поддържам отговорите на въззивните жалби. Оспорвам
въззивните жалби. Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски, ведно с доказателства за извършването им.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските, ведно с
доказателства за извършването им.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ .
Адв. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадените
въззивни жалби. Моля ди ни присъдите сторените разноски, като за
настоящата инстанция претендирам само държавна такса.
Подробни съображения за неправилността на решенията съм
2
изложил в първата и втората въззивни жалби, с оглед на което моля да ги
имате предвид.
Адв. П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивните жалби и да потвърдите първоинстанционните решения.
Подробни съображения сме изложили в отговори на въззивните жалби.
Спорът е за това как се тълкува договора между страните.
Страните са договорили, че има три вида комисионни, които се
дължат за партньори.
Едната комисионна е когато се активира нова услуга, т.е. когато
дойде нов клиент и се сключи договор, по тази начин партньорът получава
комисионна, която няма никакво значение от това колко дълго време
продължава съответната услуга, може и на следващия ден да е прекратена,
той ще си получи комисионната.
Втората комисионна е за продължаване срок, наред със съществуващ
договор, т.е. влиза при партньора един клиент и иска да си продължи срока на
договора, на него не му се предоставят някакви специални условия и нови
услуги, това е комисионна за административен капацитет, който инвестира
съответния партньор.
Третата спорната услуга в това производство и други производства в
ПАС, е за комисионна за задържане на абонат, която е вече когато се
активира услуга по договора и тази активирана услуга е продължила
конкретен период от време и партньорът получава комисионна не само за
това, че е сключил договора, а се предполага, че той е обяснил достатъчно
добре каква е услугата, презентирал я е, положил е някакви усилия, преценил,
е че съответният клиент е качествен и това наистина се оказва така, поради
което срокът на този договор е бил за 6 или 12 месеци и той се е ползвал
толкова време, поради което и тази комисионна се плаща по-късно, след като
се провери дали срокът на договора е бил действително изпълняван.
Считам, че в тази връзка това е било и неразбирането на ищцовата
страна, считайки, че във всеки случай при подписване на договор се дължи
тази комисионна. Ако се дължеше комисионна за това, то тогава щеше да има
плащане за едно и също нещо два пъти.
Моля да ни се присъдят направените разноски, съобразно
3
представения списък.
Адв. Ш.: /реплика/ Уважаеми апелативни съдии, действително
изложеното от ответната страна е залегнало в първоинстанционното решение.
Тълкуването, което се прави от процесуалния представител на първоначалния
ответник е изградено на база на твърдение, че тази услуга, че този бонус
трябва да се заплаща само за т.нар. нови услуги. Изрично в договора между
страните, който е изготвен от ответника и неговите юристи е дадена
дефиниция на т.нар. нова услуга и тя се ползва широко в договора, като в
конкретния бонус не е ползвана и това е съвсем умишлено, защото целта на
този бонус не е била за нова услуга.
Не е вярно твърдението, според доверителя ми, че бонусите се
припокриват, тъй като независимо дали сключваш нов договор с човек или
предподписваш с човек, който вече е имал договор, в двата случая клиентът
може да си тръгне и да няма нова услуга или продължаване на старата услуга,
като и в двата случая най-малко за служителите, които следва да ангажира
във връзка с това подписване, а комисионната за задържане е затова дали
новата услуга или старата е продължила определен период от време и
всъщност ответното дружество е получавало по-дълго време резултата и
печалбата от съответната услуга.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:03 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4