№ 246
гр. Момчилград, 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20225150100269 по описа за 2022 година
Производството е по чл.49 ал.1 от СК- развод по исков ред.
Производството по делото е образувано по искова молба на Ю. С. М. с
ЕГН -**********, предявена чрез адв. Д. Х. от АК - Кърджали, против Е. И.
М., с ЕГН- **********, с правно основание чл.49 ал.1 от СК, в която се сочи,
че ответницата са заживяли на семейни начала през 1989г. в с.*****,
общ.Момчилград, като след години- на 20.07.2001г. са сключили граждански
брак, като живота им минавал основно между с.*****, където се намирал
домът на неговите родители и гр.Висе, Кралство Белгия, където заминали да
работят през 90-те години на миналия век. По време на съвместният живот им
се родили три деца, пълнолетни към настоящия момент; Ф. М. с ЕГН-
**********, Ф.Б. М. с ЕГН- **********, и Е. М. с ЕГН- **********.
В началото бракът им протичал нормално, и те заминали за Белгия,
където им започнали противоречията, дължащи се на поведението на
ответницата. Заявява ,че в годините той е осигурявал средствата за
издръжката на семейството, като тя- ответницата основно била заета с
домакинската работа и никога не е работила, дори и след като децата им
станали вече пълнолетни. Ответницата често предизвиквала безпричинни
1
скандали, и не се съобразявала неговото мнение по семейните въпроси, като
той търпял това с оглед запазване на семейството и правилното възпитание
на децата. С времето поведението на ответницата ставало все по непоносимо,
което и е станало повод бракът им да бъде дълбоко разстроен. Заявява, че
ответницата е налагала системен психически тормоз, отправяше му
обвинения, предизвикваше го по всякакъв начин, липсвала хармония в
семейството им, и съжителството с нея започнало да става все по-трудно,
поради системно възникващите поводи за разногласия. Всички тези
обстоятелства станали повод през последните години проблемите в
семейството им да се задълбочат още повече, като вече почти 4 години не
поддържали никаква връзка помежду си.
Същият, бракът им съществувал само формално, който е бил
изпразнен от смисъл и съдържание, и Намира бракът им за дълбоко и
непоправимо разстроен и че следва да бъде прекратен, тъй като не е бил
полезен за тях и обществото, и иска прекратяването на същият, без съдът да
се произнася за вината и при посочените по-горе условия. Не следвало съдът
да се произнася за род.права и издръжка, защото децата са били пълнолетни,
не са придобили и недвижимо имущество, СИО, а движимите вещи са
поделили. Иска ответницата да носи предбрачното си фамилно име. Не
претендира разноски с исковата молба.
Ответникът, уведомен за исковата молба по реда на чл.45 ал.1-5 от
ГПК, се представлява от особен представител, назначен по реда на чл.47 ал.6
от ГПК- адв.М. Ч. от АК, който в законоустановеният едномесечен срок, е
представил писмен отговор, в който намира исковата молба за допустима, а
досежно основателността, заявява, че ще вземе отношение след събиране на
доказателства.
В съдебно заседание, ищецът се явява, лично и с адв.Д. Х. и поддържа
исковата молба, по посочените в нея и в заседанието подробни съображения.
Не иска произнасяне по вината за разстройството на брака, и не претендира
разноски по делото.
Ответникът в съдебно заседание, редовно призован- при посочените в
съдебният протокол условия, не се явява и се представлява от особен
представител- адв.М. Ч. от АК- Кърджали, който намира искането за
прекратяване на брака, с оглед събраните доказателства, за основателно, и
2
счита, че същият следва да бъде прекратен, без съдът да се произнася по
вината за разстройството.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
От приложеното по делото като доказателство удостоверение за
сключен граждански брак, издаден въз основа на акт № ****/20.07.2001г. на
Община Момчилград /с.*****/, се установява, че страните по настоящото
производство са сключили граждански брак на 20.07.2001г. в с.*****,
общ.Момчилград, като ответницата е приела да носи фамилното име на
съпруга си, ищеца по настоящото производство- М., а предбрачното й
фамилно име е М..
Представени са 3 бр. удостоверения за раждане, издадени въз
основа на акт № 4, 5 и 6, всички от 17.07.2001г. на общ.Момчилград,
км.с.*****, от които е видно, че страните имат родени три деца, които са
пълнолетни понастоящем- а именно; Ф. М. с ЕГН- **********, Ф.Б. М. с
ЕГН- **********, и Е. М. с ЕГН- **********, които са родени в Белгия.
В съдебно заседание в качеството на свидетел е разпитано едно лице-
Бахрие С. Сюлейман, сестра на ищеца, която потвърждава в своите показания
описаното във обстоятелствената част на исковата молба- която посочва, че
има наблюдения върху техният семеен живот от 1989г., когато са заживяли
заедно. От 3-4 години насам не живеели заедно, като в последните години от
съжителството си се карали много и това се дължало на поведението на
ответницата. Понастоящем не поддържали връзки, и не знаели къде се намира
ответницата, която не поддържала връзки и с децата си. Не смятала, че
техният брак може да се заздрави. Страните се разделили когато са били в
Белгия, и не знаела къде е ответницата, защото тя не е поддържала връзки с
съпруга или децата си.
Съдът, като се запозна с доказателствата по делото, и предвид
изразеното от ищцата становище за прекратяване на брака им поради
настъпило дълбоко и непроправимо разстройство, намира, че следва да бъде
прекратен процесният брак, без да се издирва кой от двамата съпрузи има
вина за настъпилото разстройство на брака.
Установено е, че ищеца твърдо и непоколебимо желае развод, който е
деклариран и в съдебно заседание, лично и чрез неговият процесуален
3
представител. В същото време се установи, че ответникът се дезинтересирал
от настоящото бракоразводно дело- не се явява лично по делото. По този
начин и двете страни показват ясно отношението си към съществуването на
тази брачна връзка. В насока, че брачните отношения не са продължили по
своят естествен и нормален начин, и липсата на възможност същите да бъдат
заздравени са и показанията на свидетел, който е близък на страните и
съответно познаващ отношенията им. Техният съвместен живот е продължил
твърде дълго време, но в последните 3-4 години страните са разделени и
нямат никаква връзка по-между, и това води до извода, че те всъщност нямат
съвместен брачен живот. Налице е една дълготрайна фактическа раздяла, в
която липсват всякакви контакти между съпрузите, сиреч бракът е изпразнен
от смисъл и съдържание, и следва да бъде прекратен със развод.
Предвид това съдът намира за налични предпоставките за допускане на
исканият развод, без да се произнася по вината за настъпилото дълбоко и
непоправимо разстройство на брака- като ищеца желае развод, а и страните се
разделили преди 3-4 години, и не живеят заедно и не поддържат никакви
отношения в този период.
По делото с една категоричност се установи, че се касае за брачна
връзка, която е изпразнена от смисъл и съдържание, като понастоящем
съпрузите живеят разделени и нямат контакти по-между си като нормално
семейство. Т.е., същите нямат съвместен живот, като според показанията на
свидетеля живеят разделени, и желаели да се разведат- поне ищеца, както и
нямат бъдеще като семейство. Наличните доказателства, а и твърденията на
ищеца в исковата молба, че желае развод, водят до извода, че възникналата
през 2001г. брачна връзка между тях се е разпаднала фактически, без страните
да са направили съответното за заздравяването й- сиреч, страните са
игнорирали същността на брака и задълженията и отговорностите, които той
носи със себе си. Освен това самата фактическа раздяла е продължила и
продължава 3-4 години, в които няма комуникация и връзка между съпрузите,
страни в настоящото производство.
Не се установи със една категоричност, че ответната страна има брачно
провинение, като такова не се установи и за ищеца, т.к., показанията на
свидетеля е в тази посока- че съпрузите са разделени от няколко години и че
не поддържат връзка /не общуват, а и не се търси вина за разпада на брака.
4
Съдът счита, че двете страни със своето поведение, са допринесли за
разпада на тази брачна връзка. Т.е., по- скоро обективни са причините за
разпадането на тази семейно-брачна връзка, и затова виновно поведение не
може и не следва да се търси- а и не се правят подобни твърдения от ищцата
или ответника в съдебното производство /последният има пасивно
поведение/. В същото време и в горният смисъл разпадането на брачната
връзка в пълна степен е налице, като оставането й да съществува, означава да
се запази една лишена от смисъл и съдържание една формалност, от която
няма нужда обществото или страните по делото.
Предвид на това положение съдът намира, че трябва да бъде прекратен
бракът между страните, като не следва да има произнасяне относно вината за
разстройството на брака, т.к., страните са разделени, не поддържат отношения
оттогава, и живеят в разделени. Тези факти са безспорно доказани със
събраните по делото гласни доказателства, като в тази насока са и
твърденията в исковата молба и поведението на ответната страна.
Съобразно това съдът счита, че следва да бъде прекратен сключеният на
посочената по-горе дата и място граждански брак, за който е бил съставен
съответният акт, без съдът издирва вината за разстройството на брака. Има
искане за промяна на фамилното име на ответницата, а именно същата да
носи след прекратяване на брака своето предбрачно фамилно име, поради и
което следва да се уважи това искане и същата да носи след развода фам.име
М..
Липсва и искане за присъждане за издръжка. Съдът не следва да се
произнася по въпросите, касаещи родителските права и семейно жилище,
поради липса на предмет- страните нямат родени от брака непълнолетни деца
/децата им са навършили пълнолетие/, както и не са придобили семейно
жилище или недв.имоти в режим на СИО /не се правят твърдения, че имат
такова/. Съдът не се произнася и по въпроса за издръжката между съпрузите
поради липса на искане в тази насока.
При този изход на делото всяка от страните следва да понесе
разноските, така, както са направени- като липсва искане за присъждане на
разноски от ищцата, поради и което съдът не се произнася по този въпрос.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
5
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА сключеният между Ю. С. М. с ЕГН -**********, и Е. И. М.,
с ЕГН- **********, граждански брак на 20.07.2001г. в с.*****,
общ.Момчилград, за който е съставен акт № ****/ 20.07.2001г. на
общ.Момчилград/ кмс.*****/, без съдът да се произнася по ВИНАТА за
разстройството на брака.
СЪДЪТ не се произнася по въпроса със родителските права, издръжка
на деца и семейно жилище, фамилно име на съпругата, както и издръжка
между съпрузите- съпрузите нямат родени от брака непълнолетни деца,
придобито семейно жилище, както и липсва искане за издръжка между
съпрузите.
ПОСТАНОВИ Е. И. М., с ЕГН- **********, след прекратяване на
брака да носи предбрачното си фамилно име М..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчване на
съобщението пред Кърджалийския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
6