Р Е Ш
Е Н И Е
№ 94
гр.Кюстендил, 12.05.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар Ирена Симеонова и с
участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като разгледа
докладваното от съдия Карамфилова КАНД №87/2023г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.63в
от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
„К..“ ЕООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление ***, чрез пълномощника си адвокат Д.М. обжалва решение на
КРС, постановено по АНД №1330/2022г. Развиват се съображения за
незаконосъобразност на съдебния акт, представляващи касационни основания по
чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Не се
претендират разноски.
Ответникът чрез пълномощника
изразява становище за неоснователност жалбата и моли за оставане в сила
решението на въззивния съд. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Заключението на прокурора от
ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на
решението на районен съд.
Предмет
на касационно оспорване е решение №51/08.03.2023г. на КРС, постановено по АНД
№1330/2022г., с което е потвърдено НП №10-0001329/08.11.2022г.
на директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Кюстендил. „К.*.“ ЕООД *** е санкционирано
на основание чл.414, ал.7 във вр.с чл.416, ал.9 от КТ с административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 20 000 лв. за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ.
Районният съд е потвърдил
наказателното постановление, приемайки че акта не страда от пороци, касаещи
неговата валидност и допустимост, както и че е приложен правилно материалния
закон.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен
субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по
реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка
по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост
на оспореното решение на КРС. На база установената фактическа обстановка
касационния съд приема следното:
Производството пред въззивния съд
е образувано по жалба на „К.8.“ ЕООД ***/08.11.2022г. на
директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Кюстендил, с което търговецът в качеството на
работодател е привлечен към отговорност по чл.414, ал.7 от КТ за извършено нарушение
по чл.63,
ал.2 от КТ в условията на системност. При извършена проверка на място на 19.07.2022г. и по
документи на 15.08.2022г. е установено, че работодателят е допуснал на работа
на 19.07.2022г. в 12.40ч. лицето А. М.Б. да изпълнява трудовите си задължения
като „общ работник, горско стопанство“ на дърводобивен обект в с.Л,
обл.Кюстендил, без да му е предоставен екземпляр от сключения трудов договор и
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. По преписката
е представен трудов договор
№040/18.07.2022г., в който е отбелязано, че лицето ще постъпи на работа на
19.07.2022г. От справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ
изх.№10388223011735/19.07.2022г. на ТД на НАП е видно, че процесното уведомление
е регистрирано на 19.07.2022г. в 14.27ч. Попълнена е декларация от работника, в
която е отразил че няма сключен трудов договор, не е отбелязал за получени
копие от уведомление и екземпляр от трудов договор. За констатирано нарушение
по чл.63, ал.2 от КТ е съставен
е АУАН №10-0001329/07.09.2022г. АНО като е взел предвид влезли в сила НП
№10-0000949/04.10.2019г., НП №10-0000951/04.10.2019г. и НП
№10-0000952/04.10.2019г., с които касатора е санкциониран за нарушения на
чл.63, ал.2 от КТ е издал атакуваното НП, с което е наложил санкция на
нарушителя за административно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, извършено в
условията на системност.
Касационната инстанция възприема изцяло изводите на
районния съд за липса на допуснати нарушения на процесуалните правила при
съставяне на АУАН и НП, както и за доказаност на административното нарушение.
Работодателят „К..“ ЕООД *** е привлечен към отговорност за това,
че е извършил нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал до работа
работника А. Б., без да му е предоставил екземпляр от сключения трудов договор
и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Съдържащите
се в административната преписка писмени доказателства, преценени в съвкупност с
гласните такива, доказват извършването на соченото административно нарушение. В
хода на проведеното административнонаказателно производство, АНО е доказал
изпълнението на трудови функции по трудово правоотношение от работника на
визираната дата.
Споделят се и мотивите на
районния съд за доказаност на квалифициращия признак „системност“. В
разпоредбата на чл.416, ал.9 от КТ е дадена легалната дефиниция на понятието, а
именно системни нарушения са налице, когато са извършени три или повече
административни нарушения от същия вид, установени с влезли в сила наказателни
постановления в рамките на три години. Събраният доказателствен материал в този
аспект установява по безспорен начин, че
административното нарушение на чл.63, ал.2 от КТ в настоящия случай е
системно, тъй като е осъществено след като са извършени три административни
нарушение от същия вид в рамките на три години от нарушителя, установени с
влезли в сила НП - НП
№10-0000949/04.10.2019г. влязло в сила на 15.06.2020г., НП
№10-0000951/04.10.2019г. влязло в сила на 18.02.2022г. и НП №10-0000952/04.10.2019г. влязло в сила
на 17.10.2020г. Не се
възприемат за основателни възраженията на касатора за отсъствие на системност,
поради липса на последователност във времето на сочените нарушения, доколкото
трите НП са издадени на една и съща дата. Единственото изискване на закона е
нарушенията да са извършени в рамките на три години. Видно от наказателните
постановления на касатора са наложени санкции за отделни административни
нарушения, макар и осъществени на една и съща дата. Последното обаче е
ирелевентно за приложението на санкционната разпоредбата на чл.414, ал.7 от КТ
във вр.с нормата на чл.416, ал.9 от КТ.
Като е достигнал до идентичен правен извод КРС е постановил правилен и
обоснован съдебен акт, който ще бъде оставен в сила, поради отсъствие на
касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 от НПК.
С
оглед изхода от правия спор и на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН във вр.с чл.27е
от Наредба за заплащането на правната помощ съдът присъжда в полза на Д „ИТ“ –
Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв., платимо от
касатора.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №51/08.03.2023г. на Кюстендилския районен съд, постановено по
АНД №1330/2022г.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *** да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“ – Кюстендил юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
/осемдесет/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: