Р Е Ш Е Н И Е № 64/13.02.2017г.
Административен съд - Монтана, в публичното съдебно
заседание на десети февруари ,през две
хиляди и седемнадесета година в състав :
Председател:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:МОМЧИЛ ТАРАЛАНСКИ
БИСЕРКА БОЙЧЕВА
при секретаря……...А.А.…и с участието на прокурора Г*** А.…….като
разгледа докладваното от съдията…БИСЕРКА БОЙЧЕВА…КАД№4/2017г. по описа на Административен съд Монтана………………….……………………………
Производството е по реда на
чл.208 и сл АПК във връзка с §4к,ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
С решение от 16.11.2016г. по адм.д.№1988/2016г. ,РС-Монтана е отхвърлил
жалбата на К.Й. *** ,чрез адв.М. *** ,обективиран в писмо№94-К-531/01.09.2016г.
за издаване на заповед за възстановяване на правото му на собственост ,в
качеството му на наследник на П*** Т*** П*** ,върху два новообразувани
недвижими имоти в местността „П*** “ ,землище Монтана ,а
именно:имот№22.37,записан в плана на наследниците на Б*** Т. П*** ,и
имот№22.39,записан в плана на наследниците на Н.М.Н..
Горното решение е обжалвано с
касационна жалба от К.Й.Й. ,чрез адв.З.М., с искане да се отмени решението на Районния
съд,като неправилно и незаконосъобразно.В съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Ответникът по касацията-Кмет на
община Монтана не изпраща процесуален представител ,но чрез юрк.Петкова е
депозирал писмено становище,в което изразява становище за потвърждаване на
обжалваното решение,като правилно и законосъобразно.
Заинтересованата страна Т.Б.Т.
моли да се остави в сила обжалваното решение.
Останалите заинтересованите страни не се явяват и не
вземат становище.
Представителят на Окръжна
прокуратура Монтана намира жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно
и законосъобразно.
Настоящият
състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба
намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по
същество същата се явява неоснователна по посочените по-долу съображения.
От фактическа страна по делото е
установено,че с молба вх.№94-К-531/16.08.2016г.настоящият жалбоподател К.Й.Й.,като
наследник на бивш собственик -П*** Т*** П*** /съгласно удостоверение за
наследници№1794/15.08.2016г. на л.8 и л.9 от въззивното дело/ е поискал от
кмета на община Монтана да му възстанови собствеността върху имот№22.39,имот№22.37
и имот №670.174 ,и трите по ПНИ на м. „П*** “ ,землище Монтана и с.Д*** В*** .С
писмо вх.№94-К-531/01.09.2016г. кмета е отказал възстановяване за имот№22.39 по
ПНИ на м.“Парта“,землище Монтана,т.к.с влязло в сила решение от 25.10.2007г. по
адм.д. №347/07г. на АС-Монтана е отменена заповед №1871/26.05.2006г. ,с която е
признато на ползвателя Н.М.Н. правото да придобие собствеността върху
имоти№2466 и №2467 по помощния план на м.“Парта“с площ 863кв.м. и е върната
преписката за ново произнасяне ,съгласно указанията на съда.След връщането на
преписката е издадена заповед №2101/11.08.2008г. ,с която на ползвателя Н.М.Н.
е признато правото да придобие собствеността върху 600кв.м. от имоти №2466 и
№2467 по помощния план на м.“Парта,землище Монтана.
За втория имот№22.37 по ПНИ на
м.“Парта“,землище Монтана кмета е отказал възстановяване ,поради факта ,че с
решение по адм.д.№3653/09г. ВАС е
отменил решение на АС-Монтана по адм.д.№607/08г. ,в частта, с която е отказано
на ползвателя Б*** Т. П*** правото да придобие собствеността върху части от
имоти№2462 и №2463 по помощния план на м.“Парта“,землище Монтана и е оставил в
сила решението в частта , която е отменена като незаконосъобразна
заповед№1720/03.07.08г. и е върнал преписката на кмета за ново произнасяне, съгласно
указанията на съда ,дадени в мотивите на решението.
Писмото не е обжалвано пред
РС-Монтана ,в частта за имот№670.174 по ПНИ
м.“Парта“ ,в землище с.Д*** В*** ,поради което съдът правилно не се е
произнесъл в частта за този имот.От така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи.
Решението на Районен съд-Монтана
е правилно и законосъобразно. Правилни са изводите на съда ,че при липса на
завършено производство по трансформиране на правото на ползване в право на
собственост по отношение на имоти-№22.39 и №22.37 по ПНИ за м.“Парта“ ,землище
Монтана ,правилно кмета на община Монтана е отказал възстановяване собствеността върху тези два
имота на жалбоподателя ,до окончателното завършване на процедурата по тяхното
възстановяване с влезли в сила решения ,в полза на ползватели.Изводите на съда
се основават на фактите по делото и кореспондират на представените
доказателства.При незавършена процедура по възстановяване собствеността върху
имотите в полза на ползватели по §4 от
ПЗР на ЗСПЗЗ ,кмета правилно и законосъобразно е отказал възстановяване в полза
на жалбоподателя К.Й.Й.,като наследник на бивш собственик-П*** Т*** П*** .Решението
на съда ,като правилно постановено ,в унисон с приложимия материален и процесуален
закон ,следва да се потвърди.Водим от гореизложеното административният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 16.11.2016г. по адм.д.№1988/2016г. по описа на РС-Монтана.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.