Р Е Ш Е Н И Е №426
гр.Видин,21.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински районен съд , гражданска
колегия в публично заседание на двадесет
и четвърти юни през две хиляди и двадесета
година , в състав:
Председател:Нина
Николова
при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдията Николова гр.дело № 2879 по описа за 2019 г.,и за да се произнесе взе предвид следното:
Решението е постановено при условията на чл.238 и сл ГПК.
Предявена е претенция от „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АДсъс седалище в гр.С. срещу С.Р. Д. с ЕГН: ********** и адрес
в гр.Видин за установяване задължение на ответника към ищеца за обща сума от 8498.00 лева главница,
мораторна лихва за периода 21.06.2015г. до 05.08.2016г. в размер на 678.31
лева, възнаградителна лихва в размер 320.79 лева за периода 21.06.2015г.-
05.08.2016г., такси в размер 98.04 лева за периода 21.06.2015г.- 05.08.2016г.
Поради неизпълнение на задълженията от ответника, за
вземането е образувано ч.гр.д.№ 2445/2016г. на ВРС и е издадена заповед за
изпълнение по чл.417 ГПК , която, заедно с призовка за доброволно изпълнение е
връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 ГПК, поради което вземанията са
предявени от заявителя по исков ред по настоящото дело. Представени са писмени доказателства, приложено е ч. гр. д №2445/2016г. на ВРС. Направено е и искане за
произнасяне с неприсъствено решение при наличие на необходимите предпоставки.
Исковата молба, заедно с
приложенията, на основание чл.131, ал.1 ГПК е изпратена на ответника, който в
срока по същия текст не е подал отговор и
не е посочил доказателства.
Видинският районен съд, като взе предвид искането за постановяване на решение на основание чл. 239 ГПК, намира, че е осъществен фактическия състав на същия текст.На ответника са указани последиците от неподаването на отговор, както и от неявяването на същия или представител на ответника в съдебно заседание. Искът е вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, не посочване отответника на доказателства, с оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса, указана с определение от 05.03.2020 г., както и с оглед представените писмени доказателства от ищеца.
С оглед горното приема, че налице предпоставките на чл.239, ал.1 ГПК, на основание което съдът постанови решението.
С оглед изхода на делото, и на основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да понесе и направените от ищеца разноски в заповедното производство в размери ДТ – 191.90 лева и адвокатско възнаграждение 679.00 лева и в исковото производство в размери ДТ 298.02 лева и адвокатско възнаграждение 971.71 лева.
Воден от горното, Съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО поотношение на С. Р.Д. с ЕГН: ********** и адрес ***, вземанетона „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ ” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. О.П.
№260, представлявано от Изпълнителен директор Д.Ш. и
прокурист М.В., чрез пълномощник –адвокат Х.И., към С.Р.Д. с ЕГН: ********** и адрес *** за следните суми: 8498.00 лева главница, ведно със законната
лихва,считано от предявяване на вземането по реда на чл.417 ГПК на 19.10.2016г.
до окончателното издължаване,мораторна лихва за периода 21.06.2015г. до
05.08.2016г. в размер на 678.31 лева,
възнаградителна лихва в размер 320.79 лева за периода 21.06.2015г.-
05.08.2016г. и такси в размер 98.04 лева за периода 21.06.2015г.- 05.08.2016г.
ОСЪЖДА С.Р.Д. с ЕГН: ********** и адрес *** да заплати на „ ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ ” АД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.С., бул.О.П. №260, представлявано от Изпълнителен директор Д.Ш. и прокурист М.В., чрез пълномощник -адвокат Х.И.,разноски в производството по ч.гр.д.№2445/2016г.на ВРС в общ размер 670.90 лева и в настоящото производство в общ размер 1269.73 лева.
Решението не подлежи на обжалване, но подлежи на отмяна в едномесечен срок от връчването му на ответника пред ВОС по реда на 240, ал.1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: П
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
СЕКРЕТАР: