Р Е Ш Е Н И Е №173
гр.Стара Загора, 27.04.2022 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при
секретаря Николина Николова
и в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 149
по описа за 2022 год, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е с правно основание чл.83, ал.6 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните
вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба от К.Х.К. ***
против Заповед УРИ № 1959з-50/ 14.01.2022г, издадена от Началника на
Първо РУ при Областна дирекция на МВР - Стара Загора за отказ за издаване на
разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси. В
жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на отказа като постановен
при съществени нарушения на процесуалните правила, в противоречие с материалния
закон и при несъответствие с целта на закона. Според подателя в хода на
административното производство не са изяснени всички факти и обстоятелства от
значение по случая, не са обсъдени представените доказателства и посочените
основания в заявлението. Счита, че в мотивите на акта се съдържат противоречия
относно данните от информационните масиви на МВР. Твърди липса на пречката по чл.58, ал.1, т.10
от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите
изделия /ЗОБВВПИ/ с оглед установена необходимост от самоотбрана и опазване на
имуществото му като едноличен собственик и управител на земеделски производител
„Прогрупс“ ЕООД. С оглед всичко това счита, че оспореният отказ е издаден при
несъобразяване с целта на закона, която е да се даде възможност за защита на
лице, което има несъмнена нужда от нея и за което са налице всички изискуеми от
закона предпоставки. По тези съображения моли за отмяна на заповедта и
присъждане на направените разноски по делото.
Ответникът по жалбата - Началник Първо РУ при Областна дирекция на
МВР гр.Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител и не изразява
становище.
Като прецени допустимостта на жалбата,
наведените в нея основания за оспорване и извърши цялостна проверка на
законосъобразността на административния акт с оглед разпоредбата на чл.168 от АПК, съдът приема за установено следното:
С оспорената
заповед УРИ № 1959з-50/ 14.01.2022г Началникът на Първо РУ при Областна
дирекция на МВР - Стара Загора е отказал издаване на разрешение за придобиване
на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси за самоотбрана на жалбоподателя К.Х.К.
на основание чл.58, ал.3 във връзка с чл.58, ал.1, т.10 от ЗОБВВПИ. Изложени са
съображения, че не са посочени основателни причини, обосноваващи необходимост
от придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана като физическо
лице, а изтъкнатите такива /заплахи за живота и имуществото и пренасяне на
големи парични суми в качеството му на земеделски производител/ са приети за
недостатъчни.
По делото е представена преписката, образувана в Първо РУ към
Областна дирекция на МВР Стара Загора, по издаване на обжалвания отказ,
включваща заявление
№195900-23576/15.12.2021г. от К.Х.К.; докладна записка №УРИ 1959р-190/05.01.2022г.; докладна записка
№1959р-29370/22.12.2021г.; докладна записка УРИ 1959р-33/04.01.2022г.; мотиви,
налагащи искането за придобиване на оръжие от К.К.; медицинско свидетелство
№5805/23.08.2021г., копие от лична карта, свидетелство за съдимост рег.
№7562/23.08.2021г., декларация по чл.76, ал.4, т.2 от ЗОБВВПИ от 15.12.2021г.;
диплома за завършено висше образование рег. №02108/2021г., ведно с приложения
към нея, удостоверение за безопасно
боравене с огнестрелно оръжие №4269/2021г., всички за К.Х.К.; постановление
изх.№1665/06.12.2021г. на Окръжна прокуратура Сливен; жалба от Христо С.К. от 03.10.2021г.
Приети са като доказателства ЕКАТТЕ на регистрация за „Прогрупс“ ЕООД
гр.Стара Загора и договори за наем на земеделски имоти от 30.07.2021г, сключени
от „Прогрупс“ ЕООД гр.Стара Загора.
При съвкупна преценка на събраните доказателства
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок
от надлежна страна, за която оспореният административен акт е неблагоприятен,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Оспорената
заповед УРИ № 1959з-50/ 14.01.2022г, обективираща отказ за издаване на
разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, е
издадена от материално и териториално компетентен административен орган.
Съгласно чл.83, ал.5 от ЗОБВВПИ,
началникът на РУ на МВР издава разрешение за съответната дейност или мотивирано
отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на заявлението. Сред
изброените в чл.83, ал.1 от закона норми са и тези на чл.76, ал.3-7,
регламентиращи реда за подаване на заявления за придобиване на огнестрелни
оръжия от български граждани. С оглед местонахождението на постоянния адрес на
заявителя в гр.Стара Загора, обслужвания район от Първо РУ Стара Загора
/достъпен на интернет страницата на Областна дирекция на МВР Стара Загора/ и по
аргумент от чл.76, ал.1 от ЗОБВВПИ Началникът на Първо РУ Стара Загора при ОД
МВР Стара Загора е компетентен да се произнесе по искането на К.К. за издаване
на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие и боеприпаси към него.
Неоснователно е оплакването, че оспореният
административен акт е немотивиран. Отказът е в писмена форма и съдържа мотиви от фактическо и правно естество.
Действително лаконично, но изрично е посочено, че
изложените в заявлението факти не разкриват по категоричен начин необходимостта
от носене на лично огнестрелно оръжие. При постановяване на процесната
заповед са спазени процесуалните правила, материалния закон и съответствието с
целта на закона.
Контролът върху дейностите с
огнестрелните оръжия и боеприпасите в Република България и условията и редът за
издаване на разрешения за упражняването им е предмет на императивна нормативна
регламентация. С оглед високата степен на риск от обществена опасност при
осъществяване на този вид дейности стриктното й съблюдаване е условие за
законосъобразност на постановяваните административни актове по приложението на
въведения разрешителен режим. Според
предназначението, субектите, които го използват, и техническата му
характеристика огнестрелното оръжие е
за служебни или за граждански
цели - чл. 6, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Предоставянето на физически и юридически лица и на търговци по смисъла на
Търговския закон на оръжие за самоотбрана, лов, спортни дейности, учебни
стрелби, колекциониране и оръжейна сбирка и като реквизит за театрални, филмови
и други постановки е дефинирано в чл.6, ал.3 от закона именно като гражданска
цел.
В конкретния случай жалбоподателят е посочил в
мотивите си като причина за исканото разрешение самоотбрана, изтъквайки получени
заплахи за живота и имуществото му, както и необходимост от превенция на кражби
на пренасяни и съхранявани от него големи парични суми в няколко периода на
годината във връзка със земеделската му дейност. Но освен посочването на причини
за наличие на обстоятелствата по чл. 58,
ал. 1, т. 10 ЗОБВВПП, заявителят следва да докаже и основателността
им, т. е. необходимо е да представи достатъчно сериозни факти и обстоятелства,
които дават основание да се направи разумно и обосновано предположение за
действителна сериозна причина, която налага използването на оръжие, в случая - за
самоотбрана. Фактът, че жалбоподателят е управител на търговско дружество,
регистрирано като земеделски производител и пренася големи парични суми, за който,
освен че не представя конкретни доказателства, сам по себе си не се приравнява на
причина, която по несъмнен и безспорен начин да обуславя необходимостта от
разрешението.
Не се потвърждават от доказателствата по делото и
твърденията за няколко инцидента с получени заплахи за живота и имуществото на К..
Анализът на мотивите на представеното Постановление изх.№1665/06.12.2021г. на
Окръжна прокуратура Сливен, с което е потвърдено постановление на Районна
прокуратура Сливен от 18.11.2021г за отказ да се образува наказателно
производство, сочи, че компетентните правоохранителни органи не са установили
достатъчно данни за накърняване или опасност от накърняване на живота, здравето
или имуществото на К.К. вследствие на инцидента от 22.08.2021г. Данни за
подадени други жалби по свързани с този инцидент или с различни случаи на
посегателства срещу лицето няма представени.
Следователно липсва
застрашеност на аспекти от живота и дейността на жалбоподателя в степен, която
основателно и по несъмнен начин да обоснове необходимост от издаване на
разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие. „Респектирането“ чрез
притежаване на оръжие, в каквато насока са мотивите в отправеното искане, не
съответства на целта на закона, според която въоръжаването е крайна мярка за
опазване на обществено значими блага.
При липсата на данни за застрашаване на
личната безопасност на лицето и целостта на неговото имущество, както и
свързани с търговската му дейност изисквания към момента на подаване на
заявлението, необходимостта от носене на огнестрелно оръжие не е доказана.
Цитираната в жалбата съдебна практика не противоречи на този извод доколкото
във всички решения се посочва изискване на убедителни доказателства за
съществуваща реална необходимост от притежание на огнестрелно оръжие за
самоохрана като физическо лице.
По тези съображения съдът намира, че
оспорената Заповед УРИ
№ 1959з-50/ 14.01.2022г на Началника на Първо РУ при Областна дирекция на МВР -
Стара Загора е законосъобразна, а подадената срещу нея жалба е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена.
При този изход на спора на жалбоподателя не
се дължат разноски.
Водим от
тези мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на К.Х.К. *** против Заповед за отказ за издаване на
разрешение за придобиване на късоцевно огнестрелно оръжие и боеприпаси, като
неоснователна.
Решението подлежи на касационно оспорване в 14-дневен
срок от съобщаване на страните пред ВАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :