Решение по дело №800/2019 на Районен съд - Горна Оряховица

 

^{Р Е Ш Е Н И Е}

^{№ 492}

 

^{град Горна Оряховица, 13.12.2019 година}

 

^{В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А}

 

^{РАЙОНЕН СЪД-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, четвърти състав, в публично заседание на дванадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав:}

 

^{ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТАНЧЕВ}

 

^{при секретаря Анита Личева и в присъствието на прокурора ……....................….…, разгледа докладваното от съдията Станчев АНД № 800 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:}

 

^{Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН}

 

^{ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.А.Р. обжалва наказателно постановление № 18-0268-000605/15.05.2018 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция” в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с което му е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането (КЗ). По невнимание пропуснал изтичането на срока на застрахователната полица за автомобила. В почивния ден, през който била извършена проверката, нямало къде да поднови полицата. Наказателното постановление му било връчено дълго време след проверката, поради което поддържа, че е изтекла давността за административнонаказателно преследване. Наложената му санкция била твърде висока. Моли съда да намали или да отмени наложеното му наказание.}

^{РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ-ГОРНА ОРЯХОВИЦА ПРИ ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ-ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.}

^{РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-ГОРНА ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.}

^{СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:}

^{На 01.05.2018 г. жалбоподателят И.А.Р. управлявал автомобил „Н.” с рег. № ***, собственост на Н.Е.Г., по улица „М.“ в град Горна Оряховица в посока към улица „А.“. В участъка от пътя пред № * на улица „М.“ управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от служители на РУ-Горна Оряховица. В хода на проверката полицейските служители установили, че за автомобила няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.}

^{За констатираното нарушение свидетелят Х.П.Х. – младши автоконтрольор в РУ-Горна Оряховица, съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение за това, че е нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от . Жалбоподателят подписал съставения акт и получил срещу разписка препис от акта.}

^{На 02.05.2018 г., един ден след проверката, за управлявания от жалбоподателя автомобил бил сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със срок на застрахователното покритие от 10:10 часа на 02.05.2018 г. до 23:59 часа на 01.05.2019 г.}

^{На 15.05.2018 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля Х.П.Х. акт за установяване на административно нарушение, началникът на сектор „Охранителна полиция” в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление № 18-0268-000605/15.05.2018 г., с което наложил на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. на основание} чл.638, ал.3 от .

^{Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 25.10.2019 г. На 30.10.2019 г. жалбата на Р. против постановлението постъпила в РУ-Горна Оряховица.}

^{Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Х.П.Х. и И.С.А. и приетите писмени доказателства, описани подробно в протокола за проведеното съдебно заседание.}

^{Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:}

^{Жалбата е подадена пред компетентен съд в срока по} чл.59, ал.2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

^{Разгледана по същество, жалбата е основателна.}

^{Обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.}

^{В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (чл.647, ал.1 от и т. I.2 от заповедта на л.7) в присъствието на нарушителя. На Р. е била осигурена възможност да възрази против констатациите на актосъставителя при съставянето на акта, както и да подаде допълнителни писмени възражения в законния срок. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (}чл.647, ал.2 от , т. II.5 от заповедта на л.7 и удостоверението на л.10) и съдържа предвидените в разпоредбата на чл.57 от ЗАНН реквизити.

^{Неоснователно е оплакването на жалбоподателя за изтекла давност за административнонаказателно преследване. Актът за установяване на административното нарушение е съставен в деня на откриване на нарушителя, който в случая съвпада с деня на извършване на нарушението. Поради това следва да се приеме, че административнонаказателното производство е образувано преди изтичане на давностните срокове по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено преди изтичането на шестмесечния давностен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, броен от съставяне на акта за установяване на административното нарушение. Към настоящия момент не е изтекла и предвидената в чл.80, ал.1, т.5 от НК тригодишна преследвателна давност, която по силата на чл.11 от ЗАНН намира приложение и за процесното административно нарушение (в този смисъл задължителните указания в т.2 от Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС по тълк.д. № 1/2014 г.). Посочената давност е започнала да тече на 01.05.2018 г., когато е извършено нарушението. На основание чл.81, ал.2 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН давността е прекъсната още на същата дата, 01.05.2018 г., със съставянето на акта за установяване на административно нарушение. От това прекъсване е започнала да тече нова тригодишна преследвателна давност, прекъсната на 15.05.2018 г., когато против жалбоподателя е издадено обжалваното наказателно постановление. Започналата да тече на 15.05.2018 г. нова тригодишна преследвателна давност е прекъсната на 25.10.2019 г., когато постановлението е връчено на жалбоподателя. Към настоящия момент не е изтекла новата тригодишна давност, започнала да тече на 25.10.2019 г. Към момента на настоящото произнасяне не е изтекла и регламентираната в чл.81, ал.3 във вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН абсолютната преследвателна давност от четири години и половина, започнала да тече на датата на извършване на нарушението 01.05.2018 г.}

^{Относно материалната законосъобразност на наказателното постановление съдът приема следното:}

^{От събраните доказателства се установява по несъмнен начин, че на 01.05.2018 г. в 19:55 часа жалбоподателят е управлявал посоченият в наказателното постановление автомобил, собственост на Н.Е.Г., както и че за този автомобил към така посочените дата и час не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Предвид изложеното съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.638, ал.3 от , поради което към датата на произнасяне на наказващия орган са били налице основанията да му бъде наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба в размер на 400 лв.}

^{Вместо така определеното от закона административно наказание глоба наказващият орган е наложил на Р. за извършеното нарушение административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв. Изразът „имуществена санкция“ е употребен на три места в заключителната част на наказателното постановление, поради което съдът приема, че в случая не става дума за допусната техническа грешка в текста на постановлението, а че написаното в същото отразява вярно действителната воля на наказващия орган да наложи на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция в размер на 400 лв.}

^{За извършеното от жалбоподателя нарушение по} чл.638, ал.3 от законът не предвижда административно наказание имуществена санкция, а съгласно общата разпоредба на чл.83, ал.1 от ЗАНН административното наказание имуществена санкция се налага в предвидените в закона случаи на юридически лица и еднолични търговци за неизпълнение на задължения към държавата и общините при осъществяване на тяхната дейност. Жалбоподателят Р. е физическо лице, а от събраните доказателства не се установява той да е управлявал процесния автомобил при осъществяване на дейност като едноличен търговец. Предвид изложеното съдът приема, че като е наложил на жалбоподателя административно наказание имуществена санкция за извършеното нарушение по чл.638, ал.3 от , наказващият орган е нарушил материалния закон. Това налага обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

^{Така мотивиран, съдът}

 

^{Р Е Ш И :}

 

^{ОТМЕНЯ наказателно постановление № 18-0268-000605/15.05.2018 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция” в РУ-Горна Оряховица при ОДМВР-Велико Търново, с което на И.А.Р., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 400 лв. (четиристотин лева) на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.}

^{Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е изготвено и обявено.}

 

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……..………}