№ 58
гр. Берковица, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.А
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.А-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200031 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Предмет на съдебен контрол е Наказателно постановление № 1044/
17.01.2023 г., издадено от Директора на РДГ Берковица, с което на К. Я. Г., с
ЕГН ********** от с. С., общ. Вършец, ул. „............, на основание чл. 270 от
Закона за горите, във връзка с чл. 49, ал. 2 и чл.50 ал.1 от Наредба № 8 от
05.08.2011 г. за сечите в горите е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 200,00 лева.
Жалбоподателят в жалбата атакува наказателното постановление, с
искане за неговата отмяна като неправилно, необосновано и
незаконосъобразно, постановено в противоречие с административно
наказателните правила. В съдебно заседание редовно призован, не се
явява.Същият се представлява от упълномощен адвокат,който доразвива
доводите,изложени в жалбата и моли НП да бъде отменено.
Въззиваемата страна не се явява и не се представлява .
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На жалбоподателя е съставен АУАН от свидетеля Т. Е. Т.- старши специалист
горски инспектор при РДГ Берковица, в присъствието на свид.П. Н. за това ,че в
качеството си на лице по чл.235 от ЗГ е извършил маркиране в имот
№12961.412.71 в отдел 239,подотдел „л“ на 15 броя дървета с диаметър на пъните
от 22.00 см до 40.00см с КГМ Б2641,притежание на К. Я. Г. с удостоверение за
лесовъдска практика №11979/31.08.2022год. ,без да има одобрена горскостопанска
програма за имота.Нарушението е извършено и открито на 26.10.2022год. в
землище Вършец,имот №12961.412.71 ,попадащ в отдел 239,подотдел „л“ .Видно
от показанията на актосъставителя Т. Т. АУАН е съставен въз основа на
извършена проверка от служители на ИАГ и направени от тях
констатации.Актосъставителят и свидетелят не са присъствали при извършване на
проверката. Действително от събраните гласни доказателства се установява, че
двамата-Т. и Н. не са свидетели-очевидци на нарушението, нито такива
присъствали при неговото установяване. В този случай нормата на чл.40 ал.3 от
ЗАНН дава възможност при липса на свидетели, присъствували при извършването
или установяването на нарушението, актът да се състави в присъствието на други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
Актосъставителят е приел,че установеното представлява нарушение на чл.
270 от Закона за горите, във връзка с чл.49 ал.2 и чл. 50, ал. 1 от Наредба №8 от
05.08.2011год. за сечите в горите ,за което е съставен АУАН на 28.10.2022 год
против К. Я. Г. от с.С.. Съставеният АУАН е надлежно връчен и подписан
нарушителя, жалбоподател.
Въз основа съставения АУАН е издадено Наказателно постановление от
Директора на РДГ Берковица против К. Я. Г. ,с което на основание разпоредбата
на чл.270 от ЗГ във връзка с чл.49 ал.2 и чл. 50, ал. 1 от Наредба №8 от
05.08.2011год. за сечите в горите му е наложена глоба в размер на 200 лева.
Съдът намира, че при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и при издаване на обжалваното НП са допуснати
материалноправни и процесуалноправни закононарушения при установяване на
административното нарушение и налагане на санкцията, водещи до неправилност
на НП, като процесуалноправните нарушения са довели до ограничаване правото
на защита на жалбоподателя.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят
2
до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради
което следва да бъде отменено. В разпоредбите на чл.40, ал.1-4 от ЗАНН се
предвижда в присъствието на кои лица се съставя акта за установяване на
административно нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде
съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършване на
нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или
повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя,
и които в най голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на
обективната фактическа обстановка. Втората категория са - свидетели,
присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели
факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които
съответният контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението
или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат
ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно
обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на
акта, а именно това са лица както от посочените по-горе две групи, така и
лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито
условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата,
свързани с реда на изготвяне на акта. Прибягването до последната група
свидетели е винаги по изключение, поради което законодателят е предвидил
императивно да са двама. Последното именно дава гаранция на уличеното
лице за законосъобразност на започналото административнонаказателно
производство и за да не възникнат съмнения в обективността и
безпристрастността на актосъставителя. Освен нарушителят и/или негов
представител, следва да присъстват към момента на съставяне на акта и
свидетелите присъствали при извършване или установяване на нарушението,
което е първата хипотеза и тя предвижда присъствие на повече от едно лице,
като свидетел или свидетели-очевидци, било на извършване на
административното нарушение, било на констатирането му
от актосъставителя.
При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от
ЗАНН.Тъй като в случая, и актосъставителя и свидетелят по акта не са
очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури
присъствието на двама
3
свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта.
Това не е сторено. В акта дори не е посочено лице, което е установило
нарушението. При така установената фактическа обстановка, липсата на
втори свидетел, се явява съществено нарушение на административно
наказателната процедура и е основание за отмяна на НП , като
незаконосъобразно. Нарушението на правилото на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН
представлява процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за
отмяна на процесното наказателно постановление в тази част, без да се
разглежда спора по същество. За пълнота на изложението следва да се
посочи, че дори и липсата на втори свидетел да не беше съществено
процесуално нарушение, поради това, че и актосъставителя , и свидетеля по
акта не са очевидци, посоченото нарушение се явява недоказано.
При това положение в конкретния казус е налице издадено наказателно
постановление, въз основа на порочно съставен акт за нарушение. Не е
налице съставен акт в присъствието на необходимия брой свидетели.
Допуснатото нарушение на правилата за съставяне на АУАН освен, че е
процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на правото на защита
на санкционираното лице. За жалбоподателя като санкционирано лице не
съществува възможност да се защити като се позове на показанията на
свидетел, който не е присъствал при констатиране на нарушението, в
извършването на което е обвинен.
Административнонаказващият орган следва да спази всички
императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на тези
изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление по
отношение на нарушението и същото следва да бъде отменено само на
процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районен
съд – Берковица
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1044/ 17.01.2023 г., издадено
от Директора на РДГ Берковица, с което на К. Я. Г., с ЕГН ********** от с.
С., общ. Вършец, ул. ........ на основание чл. 270 от Закона за горите, във
връзка с чл.49 ал.2 и чл. 50, ал. 1 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в
4
горите е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200,00
лева КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред АС – Монтана в 14 - дневен срок
от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5