Р Е Ш Е Н И Е
№ 376/ 07.12.2021 г., гр.Добрич
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две
хиляди двадесет и първа година, I
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА И.
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА САНДЕВА разгледа докладваното от председателя адм. дело № 305/
2021 г. по описа на АдмС – Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 -
178 АПК.
Образувано е по жалба на „***" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „****“ № 10, вх. В, ет. 4, ап. 8, представлявано от
Н.М.А., против Заповед № 788 от 15.06.2021 г. на Кмета на Община Добричка.
Жалбоподателят счита оспорения акт за
неправилен и незаконосъобразен. Излага доводи, които сочат на неправилно
приложение на закона. Оспорва качеството си на „свързано лице“ с дружествата,
заради които не е допуснат до участие в търга. Изтъква, че управителите на тези
дружества са в роднинска и по брачна линия във връзка с управителя на дружеството
- жалбоподател, но това не е от значение. Претендира, че би имало значение в
каква връзка са управителите на дружествата помежду си, ако участваше в търга
като физическо лице. Добавя, че Заповедта в частта, в която не е допуснат
жалбоподателят като участник в търга, е немотивирана. Сочи, че не става ясно
откъде издателят на акта черпи информация за родствени връзки, след като в
преписката няма изискване за представяне на доказателства в тази насока. Иска
отмяна на Заповедта като неправилна и незаконосъобразна. Претендира съдебно –
деловодни разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, представлява се от управителя на дружеството и от адв. Е.Р.,
редовно упълномощена, която поддържа жалбата. Претендира разноски и представя
списък за такива.
Ответникът, редовно призован, се
представлява от адв. Д.Д., редовно упълномощен, който оспорва жалбата.
Заинтересованата страна, "***" ЕООД (в заповедта е изписано неправилно
като ООД и с грешен ЕИК), ЕИК ****, представлявано от Г.Г.Т., редовно
призовано, не се представлява. Не изразява становище по жалбата.
Административен съд - Добрич, Първи
състав, като обсъди доказателствата по делото, доводите и възраженията на
страните, съответно като извърши цялостна проверка на оспорената Заповед във
връзка с правомощията си по чл. 168 от АПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
С Решение № 766 по Протокол № 33 от
заседание на Добрички общински съвет, проведено на 22.02.2018 г., и Решение №
407 по Протокол № 24 от заседание на Добрички общински съвет, проведено на
24.02.2021 г., са определени земите от общинския поземлен фонд в и извън
границите на населените места, имоти с начини на трайно ползване – лозя и
трайни насаждения (орехи), включително земеделски земи, всички частна общинска
собственост, които ще се отдават под наем през 2018 г., съответно през 2021 г.,
както и начин на отдаване на земеделските земи (в частност) чрез публичен търг
с тайно наддаване, за срок от пет години, който за 2021 г. е от 01.10.2021 г.
до 01.10.2026 г..(л. 83; л. 87 - 104)
С Решение № 435 по Протокол № 25 от
заседание на Добрички общински съвет, проведено на 31.03.2021 г., е
актуализирана Програмата за управление и разпореждане с общинската собственост
за 2021 г. и отдаване под наем на поземлени имоти в с. Долина, с. Крагулево, с.
Овчарово, с. Одринци и с. Стожер, общ. Добричка.(л. 84 – 86)
На основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал.
2 от ЗМСМА, чл. 111 от Наредба № 4 за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество, в изпълнение на Решения с №№ 766/ 22.02.2018
г., 407/ 24.02.2021 г. и 435/ 31.03.2021 г. на Добрички общински съвет, със
Заповед № 613/ 26.05.2021 г. Кметът на община Добричка открива публичен търг с
тайно наддаване за отдаване под наем на
общински имоти – земеделски земи от общинския поземлен фонд (л. 109 – 112).
По делото е приета като доказателство
утвърдената от Кмета на община Добричка Тръжна документация.(л. 16 – 25)
Със Заповед № 764/ 11.06.2021 г. Кметът
на Община Добричка (л. 105) на основание чл. 44, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗМСМА,
чл. 114 от Наредба № 4 на Добрички общински съвет във връзка с провеждането на
търг с тайно наддаване за отдаване под наем на общински имоти – земеделски земи
от общинския поземлен фонд, съгласно цитираната Заповед № 613/ 26.05.2021 г. на
Кмета на община Добричка, назначава Комисия със задача да проведе публичен търг
с тайно наддаване на 11.06.2021 г. от 09.00 часа в административната сграда на
община Добричка, зала 108 за отдаване под наем на общински имоти – земеделски
земи от общинския поземлен фонд – с. Алцек, с. Воднянци, с. Дряновец, с.
Карапелит и с. Медово.
На 11.06.2021 г. назначената със
Заповед № 764/ 2021 г. на Кмета на община Добричка Комисия провежда публичен
търг за земеделските земи от общинския поземлен фонд за отдаване под наем за
срок от пет стопански години за ПИ 36419.47.102, нива, категория четвърта, с
площ от 8.501 дка, начална тръжна цена от 664 лева. В Протокола за провеждане
на търга (л. 12) отразява, че за участие в търга са подали заявления „***“ ЕООД
и „***“ ООД. В същия Протокол като недопуснат до участие в търга участник е
посочено „***“ ЕООД с мотиви, че предложението не се разглежда съгласно чл. 115,
ал. 2, т. 2, тъй като е налице обстоятелство от чл. 110, ал. 1, т. 3 от Наредба
№ 4 на ДОбС по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на
Търговския закон (ДР на ТЗ). Посочени са „свързани лица“, с които са прекратени
договори през 2020 г.: ****– „**** Добавено е, че Комисията класира на първо
място „***“ ООД със заявена цена от 669 лева.
В резултат е издадена Заповед № 788/
15.06.2021 г. (л. 9 – 10) на Кмета на община Добричка, с която в раздел I. е
обявено „***“ ООД, ЕИК **** (както е записано в Заповедта) за класирано на
първо място при провеждане на търга за отдаване под наем на имоти в землището
на с. Карапелит, ПИ с идентификатор 36419.47.102, с площ 8.501 дка, НТП – нива,
категория 4, с предложена цена от 669.00 лв., а в раздел II. са
обявени недопуснатите участници, а именно: „***“ ЕООД, с мотива, че е налице
обстоятелство от чл. 110, ал. 1, т. 6 във връзка с т. 3 от Наредба № 4 за реда
за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Добрички
общински съвет по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ДР на ТЗ. Като
„свързани лица“, с които са прекратени договори през 2020 г., са посочени:
-****(съпруг) – управител на „****“
ЕООД, ЕИК ****, с което са прекратени договори за
отдаване под наем на общински имоти със заповеди № 1189/ 01.10.2020 г., № 1190/ 01.10.2020 г., № 1191/ 01.10.2020 г., № 1192/ 01.10.2020 г., № 1193/ 01.10.2020 г., № 1194/ 01.10.2020 г., № 1196/ 01.10.2020 г., № 1197/ 01.10.2020 г. на Кмета на община
Добричка;
****(син)
– управител на „****“ ЕООД, ЕИК ****, с което са прекратени договори за отдаване под наем на
общински имоти със заповеди № 1160/ 25.09.2020 г., № 1161/ 25.09.2020 г., №
1162/ 25.09.2020 г., № 1163/ 25.09.2020 г., № 1521/ 15.12.2020 г. и № 1522/
15.129.2020 г. на Кмета на община Добричка.
С раздел
III. е
обявено за наемател на процесния имот „***“ ООД.
Указан е
в Заповедта срокът, в който може да бъде обжалвана и редът за това.
Управителят
на дружеството, недопуснато до участие, е уведомен за Заповедта на 23.06.2021
г., видно от приложената по делото Разписка. (л. 11)
Жалбата
е подадена с рег. № Ж – 52/ 24.06.2021 г.(л. 3)
При така установената фактическа
обстановка, се налагат следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна и против акт, подлежащ на контрол пред съда, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна. Съображенията за това са
следните:
Процесната заповед е издадена от
компетентен орган - Кмет на община Добричка, но в противоречие с материалния
закон.
Няма спор по делото, че са спазени
изискванията на закона за обявяване и насрочване на процесния търг. Съгласно
чл. 8, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) придобиването,
управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се
извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет, а съгласно, ал.
2 на същата норма - редът за придобиване на право на собственост и на
ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за
разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на
общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските
наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на
разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област. В случая е
налице такава Наредба, а именно – Наредба № 4 за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество, (Приета с Решение № 306/ 29.09.2016
г., в сила от 20.10.2016 г., Решение № 639/
30.11.2017 г., в сила от 20.12.2017 г, изм. по решение № 141/ 06.04.17 г. на
АС-Добрич, в сила от 12.07.18 г., изм. по решение № 463/ 21.11.17 г. на АС-Добрич,
в сила от 22.04.19 г., изм. по решение № 399/ 20.10.17 г. на АС-Добрич, в сила
от 13.06.19 г., изм. с решение № 1040/ 31.01.2019 г., в сила от 11.12.2019 г.,
изм. и доп. с решение № 175/ 30.04.2020 г.), публикувана на страницата на
община Добричка.
Процесният търг е за отдаване под наем
на имот частна общинска собственост, поради което за провеждането му са
приложими разпоредбите на чл. 14, ал. 1 и 2 от ЗОС, макар и непосочени в
Заповедта за обявяване на търга. Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗОС свободни нежилищни
имоти - частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на
органите на общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет,
могат да се отдават под наем на трети лица, а съгласно ал. 2 - отдаването под
наем на имоти по ал. 1 се извършва от кмета на общината след провеждане на
публичен търг или публично оповестен конкурс, освен ако в закон е предвидено
предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е определен
друг ред. Въз основа на резултатите от търга или конкурса се сключва договор за
наем от кмета на общината или от оправомощено от него длъжностно лице.
Като правно основание за издаване на
оспорената Заповед е посочена нормата на чл. 44, ал. 1, т. 1 от ЗМСМА, съгласно
която, кметът на общината ръководи цялата изпълнителна дейност на общината,
както и нормата на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, според която в изпълнение на своите
правомощия кметът на общината издава заповеди. Като основание за издаване на
Заповедта е указана и разпоредбата на чл. 117 от Наредба № 4 за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (Наредбата), съобразно
която в срок от три работни дни след провеждане на търга кметът на общината или
упълномощено от него лице издава заповед, с която се определя спечелилият търга
и класираните на второ и трето място. Неразделна част от заповедта е протоколът
по чл. 116, ал. 6 от Наредбата.
Процедурата, разписана в Наредбата, е
изпълнена.
Като основание за недопускане на
жалбоподателя до участие е указана разпоредбата на чл. 115, ал. 2, т. 2 от
Наредбата, с която е предвидено, че не се разглеждат предложения при наличие на
някои от обстоятелствата на чл. 110, ал. 1 и ал. 3 от Наредбата. Административният
орган се е позовал на чл. 110, ал. 1, т. 6, във връзка с т. 3 от Наредбата, във
връзка с § 1, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ДР на ТЗ. Според нормата на чл. 110, ал. 1, т. 6 от Наредбата право на участие в търга
или в конкурса имат физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически
лица, регистрирани по Търговския закон, които отговарят на следните изисквания:
нямат качеството на "свързани лица" по смисъла на Търговския закон с
лице, което не отговаря на изискването по т. 3, 4 и 5, а според т. 3 - през
последните три години нямат прекратени договори за ползване на общински имоти
поради неиздължаване на паричните задължения по тях.
В случая се претендира, че
жалбоподателят – еднолично дружество с ограничена отговорност, е „свързано
лице“, по начина по който е изписано в Заповедта, или с управителите на „****“ ЕООД, респ. „****“ ЕООД, или със самите
дружества. Следва да бъде съобразено
следното:
Търгът е обявен и проведен по реда на
Наредбата. Мотивите, на които се позовава Комисията в Протокола, а оттам и
Кметът на община Добричка, не отговарят на фактите по делото и на приложимия
материален закон:
Няма спор по делото, че управителят на
дружеството – жалбоподател, Н.М.А., е съпруга на управителя на „****“ ЕООД, ****и
майка на управителя на „****“ ЕООД, ****.
Няма спор по делото, а и от приетите
като доказателства заповеди за прекратяване на наемни договори (л. 26 – 67), се
установява, че са налице прекратени наемни отношения през 2020 г. на „****“
ЕООД и „****“ ЕООД поради неплащане в срок на дължимия наем за наети от община
Добричка имоти – земеделски земи, описани в заповедите. Тези обстоятелства
обаче не са основание за недопускане до участие на жалбоподателя в процесния
търг. Ответникът е изтълкувал закона неправилно. За жалбоподателя не са налице
визираните в чл. 110, ал. 1, т. 6 във връзка с т. 3 от Наредбата
правоизключващи факти. По начина, по който е формулирана разпоредбата на чл.
110, ал. 1, т. 6 от Наредбата относно правото на участие в търга или в конкурса
- физически лица, кооперации, еднолични търговци и юридически лица,
регистрирани по Търговския закон, които отговарят на следните изисквания: нямат
качеството на "свързани лица" по смисъла на Търговския закон с лице,
което не отговаря на изискването по т. 3, 4 и 5, а според т. 3 - през
последните три години нямат прекратени договори за ползване на общински имоти
поради неиздължаване на паричните задължения по тях, то следва да се разглежда статута
на лицето – физическо или юридическо лице. В случая лицата, които са с
прекратени договори с община Добричка, са две отделни юридически лица. За
физическите лица, техни управители, нито се твърди, нито са представени
доказателства, да имат прекратени договори поради неплащане на наем на
ответника.
На следващо място, няма предвидено забранително
изискване и относно лицата, представляващи юридическите лица, така както
например е изписано в § 1, т. 3 от ТЗ - лицата, едното от които участва в
управлението на дружеството на другото или § 1, т. 5 от ТЗ - дружество и лице,
което притежава повече от 5 на сто от дяловете и акциите, издадени с право на
глас в дружеството. С оглед на това, изложените от ответника основания биха
имали значение, ако двамата съпрузи, съответно, ако майката и синът, които
безспорно по принцип са „свързани лица“ по смисъла на § 1, ал. 1, т. 1 от ТЗ,
съгласно който "свързани лица" са съпрузите, роднините по права линия
- без ограничения, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и
роднините по сватовство - до трета степен включително, вземаха участие в търга
като физически лица, респ. имаха прекратени договори като физически лица, а в
случая участник в процеса е търговско дружество, независимо, че негов едноличен
собственик е съпругата/ майката. Както беше посочено обаче по – горе, за
физическите лица не са наведени доводи за отрицателни предпоставки (неизпълнени
задължения) по смисъла на Наредбата.
Отделен е въпросът дали на едно
юридическо лице може да бъде вменена отговорност за неизпълнение на задължения
на друго юридическо лице, а оттам и дали не е дискриминационно предвиждането на
чл. 110, ал. 1, т. 6 във връзка с ал. 1, т. 3, 4 и 5 от Наредбата.
Не е налице и хипотезата на § 1, ал.
2 от ДР на ТЗ, с която е разписано, че „свързани лица“ са и лицата, които
участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице
или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от
обичайните. В случая се касае за отделни еднолични дружества с ограничена
отговорност, поради което няма как да се приеме, че управителите им участват в
управлението, контрола или капитала на другото юридическо лице, а за участие в трети
юридически лица не са наведени доводи. По отношение § 1, ал. 2 от ДР на ТЗ няма абсолютно никакви мотиви, поради
което съдът няма как да прецени какво точно е формирало волята на
административния орган, за да включи и това основание за недопускане на
жалбоподателя.
При липсата на отрицателните
предпоставки за допускане до участие в търга на жалбоподателя неправилно
Комисията не е разгледала заявлението му, а оттам неправилно ответникът е
определил спечелилия търга и лицето, с което да бъде сключен наемен договор за
съответния имот.
С оглед изложеното жалбата се явява
основателна, при което оспореният акт е незаконосъобразен и като такъв следва
да бъде отменен.(В този смисъл Р № 19 от 12.01.2015 г. по адм. д. № 614/ 2014
г. на АдмС – Враца; Р № 3620 от 21.03.2018 г. по адм. д. № 5904/2017 г., VІІІ
отд. на ВАС и др.)
След отмяната на акта делото като
преписка следва да се върне на административния орган за продължаване на
административно-производствените действия от фазата на първото опорочено
действие, послужило като основание за отмяната на акта – недопускане до участие
на жалбоподателя, т.е. насрочване на нова дата за провеждане на търга и
разглеждане на подадените заявления, съобразявайки указанията по тълкуването и
приложението на закона, дадени в обстоятелствената част на настоящото решение.
При този изход на спора и изрично
стореното в тази насока искане от пълномощника на жалбоподателя, на последния
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50.00 лв.
(петдесет лева) за държавна такса и 1000 лв. (хиляда лева) за адвокатско
възнаграждение.
Предвид изложеното и на основание чл.
172, ал. 2, пр. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен
съд – Добрич, Първи състав,
Р Е Ш И:
Отменя по жалба на „***" ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. Добрич, ул. „****“ № 10, вх. В, ет. 4, ап. 8, представлявано от
Н.М.А., Заповед № 788 от 15.06.2021 г. на Кмета на Община Добричка.
Изпраща делото като преписка на Кмета
на Община Добричка за продължаване на административното производство при
спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона,
дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА община Добричка да заплати на „***"
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. „****“ №
10, вх. В, ет. 4, ап. 8, представлявано от Н.М.А., съдебно - деловодни разноски
в размер на 1050 лв. (хиляда и петдесет лева).
Решението е постановено при участието
на заинтересованата страна "***" ЕООД, ЕИК ****, представлявано от Г.Г.Т..
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14 - дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: