Решение по дело №56/2019 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е № 88

гр.Силистра, 10.04.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Силистренският районен съд, наказателен състав в открито заседание на единадесети март, през две хиляди и деветнадесета година,

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН КОСТАДИНОВ

 

при секретаря Кр. П., като разгледа докладваното от районния съдия АНД № 56 / 2019 г. и се произнесе, като взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „М. СС” ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление в гр.С. представлявано от управителя Д.С.Д. с ЕГН **********, против Наказателно постановление № 19-0000824 от 13.11.2018 г. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.С., с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1500,00 лева на основание чл. 416 ал.5, вр. чл. 414, ал.1 от КТ, за нарушение на 303 ал.3 от КТ.

 

Жалбоподателят не е съгласен със съставения му акт и с издаденото срещу него наказателно постановление като счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени материалноправни и процесуални нарушения, поради което моли съда да го отмени с произтичащите от това последици. Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява, вместо него процесуален предстхавител. Развиват се съображения, че не е извършвано вмененото във вина административно нарушение, тъй като липсва обективния признак за „отделен случай“ за изискване на разрешение за приемане на работа на непълнолетно лице. Освен това се излагат съждения за маловажността на случая, поради което следва да се приложи разпоредбата на чл.28 ЗАНН, което АНО не е сторил.

 

За ответника Дирекция "Областна инспекция по труда" гр.С. се явява ст.юрисконсулт И. А., редовно упълномощен, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Подробно и аргументирано развива становището си.

 

Съдът след като прецени събраните доказателства по делото и становищата на страните направи следните фактически и правни изводи:

Свид.Р.И.Ж. на длъжност главен инспектор в Д”ИТ” гр.С. и колежката и Д.И.Т. в изпълнение на служебните си задължения на 17.10.2018 год. извършили проверка по спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в заведение „Б.“, обект на „М. СС” ЕООД, находящ се в гр.С.,ул.“С. В.“№. На контролните органи била представена и трудова правна документация. Констатациите били, че между дружество и К. Н. К. с ЕГН ********** е сключен Трудов договор №17/22.02.2018 год., по силата на който лицето постъпва на работа на следващият ден  на длъжност „сервитьор“ в обекта при непълно работно време с продължителност 6 часа, при сменен режим на работа и разпределение на работните смени от 08,00 часа до 14,00 часа и от 15,00 часа до 21,00 часа с договорено основно трудово възнаграждение в размер на 383,00 лева. В случая работодателя е приел на 23.08.2018 год. работника, като непълнолетно лице, без предварително да е изискано и получено разрешение от Дирекция "Инспекция по труда" гр.С.

При тези факти Р.И.Ж. преценила, че следва да се ангажира обективната административнонаказателна отговорност на дружеството  за нарушение на чл.303 ал.3 КТ. Въз основа на акта, АНО е издал атакуваното НП, като е определил имуществена санкция в минимален размер от 1500 лева.

 

Изложената фактическа обстановка по делото се установява, както от гласните доказателства събрани чрез разпит на свидетеля Ж., така и от писмените доказателства: АУАН, НП, фотокопия на трудов договор, справка за уведомления по чл.62, ал.5 КТ, длъжностна характеристика и др., приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК. Фактическата обстановка не се отрича от жалбоподателя.

 

     За да обоснове маловажността на случая защитата се позовава на следните факти: К. Н. К. с ЕГН ********** е била в трудовоправни отношение и с друго дружество „М. БГ“ ЕООД  гр.С. Структурно звено на дружеството бил същия обект с адрес гр.С.,ул.“С. В.“№. За да бъде нает непълнолетния работник, работодателя предварително е получил разрешение от      Дирекция "Инспекция по труда" гр.С. Изпълняваната длъжност и в двете дружества на К. Н. К. е една и съща, сервитьор код по НКПД 51312004.  

 

     Жалбата е процесуално допустима, подадена е от лице с правен интерес и в преклузивният срок по чл. 59, ал. ІІ от ЗАНН, но разгледана по същество е неоснователна.

 

Процесното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на КТ, спазено е производството по издаването му както и предвидената в чл. 57 от ЗАНН форма. Както при съставянето на акта, така и при издаване на НП не са били нарушени процесуалните правила от което да е било ограничено правото на защита на жалбоподателя.

 

Събраните доказателства безспорно сочат, че за 23.08.2018 г. работодателя-„М. СС” ЕООД, ЕИК  със седалище и адрес на управление в гр.С. представлявано от управителя Д.С.Д.  е приел на работа непълнолетната К. Н. К. без да е изискано и получено предварително разрешение от Дирекция "Инспекция по труда" гр.С.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. Видно е, че се касае за различни търговски субекти -„М. СС” ЕООД, ЕИК  представлявано и управлявано от Д.С.Д. *** с управител Д. С. Д.  В този смисъл се налага извода, че е неоснователно възражението на жалбоподателя за несъставомерност на административното нарушение. Безспорно е, че „М. СС” ЕООД не имало разрешение за приемане на работа на лице ненавършило 18 годишна възраст. Нормата на чл.303, ал.3 КТ е категорична, че лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай. В конкретната обстановка, независимо от обстоятелствата, че обект на дружествата е било едно и също заведение, не представлява изключение от правилото. Ето защо няма как да се приеме, че няма отделен случай, каквито доводи навежда защитата, защото разрешението всякога има еднократен характер и е конкретно по отношение на работодателя. Неслучайно и условията и реда за издаване на такова разрешение е уреден в нарочен нормативен акт- Наредба №6.    

 

Съдът намира, че дружеството е осъществило състава на административното нарушение по чл. 303, ал.3 от Кодекса на труда. В случая се каса е за обективна, безвиновна отговорност на  ЮЛ.

 

АНО е постановил санкцията в нейния минимум, което налага извода, че при определяне размера на наказанието е имал предвид целите  посочени в чл. 12 от ЗАНН, както и изискванията на чл. 27 от ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение, както и неговата  обществена опасност. Не се касае за маловажен случай, тъй като са нарушени императивни правила охраняващи важни обществени отношения. В случая е невъзможно нарушението да  бъде отстранено, поради обстоятелството, че работника е навършил вече пълнолетие.

  

Поради всички гореизложените съображения съда счита, че жалбата е неоснователна, а НП е законосъобразно и правилно и следва да се потвърди.

 

Водим от изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, от ЗАНН съдът:

Р Е Ш И :

 

Потвърждава Наказателно постановление № 19-0000824 от 13.11.2018 г. на Директор Дирекция "Инспекция по труда" гр.С., като правилно и законосъобразно.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните чрез Силистренският РС  пред  Силистренският АС. 

 

                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: