Р
Е Ш Е Н
И Е
№ 1655
Бургас, 29/10/2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, четиринадесети
състав, в открито заседание на двадесет и осми октомври, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Галина Радикова ЧЛЕНОВЕ:
1. Златина Бъчварова
2.
Атанаска Атанасова
Секретар
С.А.
Прокурор Дарин Христов
като разгледа докладваното от съдия
Златина Бъчварова
касационно административнонаказателно дело номер 1908
по описа за 2021 година, за да се
произнесе, взе предвид следното
Производството е по реда на с чл.63,
ал.1 ЗАНН, вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Д.Г.П.
***, против решение № 228 от 17.06.2021 г., постановено по административнонаказателно
дело № 1611/2021 г. по описа на Районен съд Бургас, с което е потвърдено
наказателно постановление/НП/ № Б-41/06.07.2020 г. на началника на Регионална
дирекция за национален строителен контрол/РДНСК/ Бургас, с което за нарушение по
чл. 23, ал. 2, т. 1, пр. второ от Наредба № 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в
експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове
за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни
обекти/обн.ДВ, бр.72/15.03.2003 г., Наредба №2 от 31.07.2003 г./ вр. чл. 169,
ал. 1, т. 2 от Закона за устройство на територията/ЗУТ/ и чл. 17, ал. 1 от
Наредба № Iз- 1971 от 29.10.2009 г. за строително-технически правила и норми за
осигуряване на безопасност при пожари/обн.ДВ, бр.96/04.12.2009 г., в сила от
05.06.2010 г., Наредба №Із-1971 от 29.10.2009 г./, на касатора е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100.00/сто/ лева, на основание
чл.233 ЗУТ.
Касаторът, редовно уведомен, не се
явява и не се представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е
неправилно, поради противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Излага подробни съображения. Иска да се отмени, както и потвърденото с него
наказателно постановление.
Ответникът, редовно уведомен, не се
представлява и не е взел становище по жалбата.
Представителят на Окръжна
прокуратура Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба, подадена в срока
по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна, е допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна, при следните съображения:
С решение № 228 от 17.06.2021 г. по
адм.дело №1611/2021 г. Районен съд Бургас е потвърдил наказателно постановление/НП/№
Б-41/06.07.2020 г. на началника на РДНСК Бургас, с което за нарушение по чл. 23, ал. 2, т. 1, пр. второ Наредба № 2 от
31.07.2003 г. вр. чл. 169, ал. 1, т. 2 ЗУТ и чл. 17, ал. 1 Наредба № Iз - 1971 от 29.10.2009 г., на Д.Г.П.
*** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100.00/сто/ лева,
на основание чл.233 ЗУТ.
За да постанови оспореното решение
районният съд е приел, че в хода на административнонаказателното производство
не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да доведат до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице. Обосновал е извод, че нарушението, изразяващо се в
несъответствие на изпълнения строеж със
съставения окончателен доклад, подписан от Д.П. в качеството му на специалист
по част „Пожарна безопасност“, нает по граждански договор от „Айгер - Таласакра“
ООД, упражняващо строителния надзор на обекта, е безспорно установено от
събраните писмени и гласни доказателства, правилно квалифицирано от административнонакзващия
орган/АНО/ и че за извършването му е приложена точната санкционна норма- чл.233 ЗУТ.
Административнонаказателната
отговорност на касатора е ангажирана за това, че като специалист по част „Пожарна
безопасност“ от екипа на правоспособните физически лица в „Айгер - Таласакра“
ООД, неразделна част от удостоверение № РК-0737/29.08.2017 г. на началника на ДНСК
със срок на валидност до 29.08.2022 г., е подписал окончателен доклад на
22.10.2019 г. за установяване на годността на строеж „Конферентен и бизнес
център с хотел, ресторант и подземен гараж” с местонахождение ПИ с
идентификатор 07079.2.2826 по КК на гр. Бургас, който доклад бил в
несъответствие с изпълнения строеж. Несъответствието се изразявало в това, че в
окончателния доклад от 22.10.2019 г. заведен в ДНСК с вх. номер от 19.02.2020
г. в раздел „В”, т. 4.2. „Безопасност в случай на пожар“ - чл. 169, ал. 1, т. 2 ЗУТ било записано, че са изпълнени изискванията за пожарна безопасност на
строежа, а при проведено заседание на 17.03.2020 г. на Държавно приемателна
комисия /ДПК/ било установено, че строежът е изпълнен в несъответствие с
основните изисквания към строежите за безопасност в случай на пожар, тъй като
отворите, през които преминавали тръбопроводи, кабели и други комуникации, през
пожарозащитните хоризонтални прегради не били уплътнени.
В касационната жалба са изложени доводи
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон при
издаване на наказателното постановление.
Решението е валидно, допустимо и правилно.
Д.Г.П. е изложил същите възражения и пред районния съд, като
настоящият касационен състав изцяло споделя обстойните мотивите на оспореното
решение, с които те са приети за неоснователни, а наказателното постановление -
потвърдено, и към които препраща съобразно правилото на чл.221, ал.1 АПК.
Въз основа на правилно установена
фактическа обстановка съдът е формирал правните си изводи в съответствие с
материалния закон и процесуалните правила.
Не са допуснати твърдените от
касатора нарушения на процесуалните правила и материалния закон.
Данните по делото категорично сочат субекта
и извършеното нарушение. Установената по безспорен начин липса на уплътнение на
отворите, през които преминават тръбопроводи, кабели и други комуникации, през
пожарозащитните хоризонтални прегради на процесния строеж, представлява неизпълнение
на изискванията, установени в разпоредбата на чл. 17, ал. 1 Наредба № Iз- 1971
от 29.10.2009 г. и в т.2, озаглавена
„Безопасност в случай на пожар“ от Приложение № I на
Регламент(ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 09.03.2011 г.
за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни
продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета(ОВ, L 88/5 от 04.04.2011г.), към който препраща разпоредбата на чл.169,
ал.1, т.2 ЗУТ. Затова правилно е прието от АНО, че е налице несъответствие с
основните изисквания към строежите за безопасност в случай на пожар и същото правило
е квалифицирано като нарушение на чл.
23, ал. 2, т. 1, пр. второ Наредба № 2 от 31.07.2003 г., вр. с чл. 169, ал. 1,
т. 2 ЗУТ и чл. 17, ал. 1 Наредба № Iз - 1971 от 29.10.2009 г.
Както правилно е приел и районния
съд несъответствията с изискванията за пожарна безопасност винаги са от такова
естество, че следва да се третират като от съществено значение, доколкото
потенциално са в състояние да доведат до сериозно застрашаване живота и
здравето на обитателите на сградата.
По тези съображения и при липса на касационни
основания за отмяна, решението на районния съд следва да се остави в сила.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.221,
ал.2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 228 от 17.06.2021 г., постановено по административнонаказателно
дело № 1611/2021 г. по описа на Районен съд Бургас.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: